Известно, что Холодная война была игрой с нулевой суммой, где ни одна из сторон или третьих сил не рассматривала в качестве возможной победы любой другой способ, помимо полного сокрушения противника в перспективе. Эта игра закончилась падением Берлинской стены и саморазрушением Варшавского пакта, однако без подписания основополагающего «мирного соглашения», как это случается после любой войны, – во имя налаживания послевоенных отношений между противниками. В результате «…мир остался в запутанной комбинации новых норм, старых институтов [и] с неопределенным лидерством». Как только проигравшая сторона длительного противостояния – Россия – прошла через необходимый процесс восстановления, соперничество в постсоветской части Евразийского региона получила новый импульс. Данная статья посвящена обсуждению тех проблем и предпосылок, которые имеются для реализации очередного интеграционного механизма, предложенного Россией, – Евразийского союза.

EURASIAN INTEGRATION: IN SEARCH OF «GEOPOLITICAL HEARTLAND»

Alexander Konkov, Hovhannes Nikoghosyan

The article discusses the recent developments in the “geopolitical heartland” in Eurasia, where Russian President Vladimir Putin elaborated the strategy to establish Eurasian Economic Union among the states of former Soviet Union. Arguably some, like Kazakhstan and Belarus, have already joined the initiative and together with Russia have been following up in creation of institutions of the forthcoming arrangement, while some others, like Armenia or Ukraine – have been reluctant to show eagerness from the scratch. Here we discuss the major ideas that might have been put behind the Eurasian Union as well as major impediments which would be challenging the geopolitical initiative, fully dependant on the political goodwill of relevant elites and leadership of new nation-states, and not the nations at large due to the peculiarities of their political standing. Shall the reluctant states wish to join – remains to be seen, as it correlates with the masterfulness of Russian elite, provided the diplomatic sticks and economic carrots that the new arrangement may bring. This is a very thin tightrope, which will afford only a careful runner both for the safety of the ‘performer’ and the ‘rope’, i.e. Russia and its links to former protectorates