Мотивом для нижеследующих размышлений стали мои, как редактора, постоянные неудачи в попытках адекватно объяснить потенциальным авторам стиль и манеру, в которых должны быть написаны материалы для «60 параллели». Особенно проблематично это сделать в разговорах с ортодоксальными членами академического сообщества. В силу личных обстоятельств я постоянно общаюсь с такими людьми, и поэтому часто ищу авторов среди них. И постоянно выясня- ется, что «нормальный учёный» может себе представить текст – статью о том, в чём он действительно разбирается, что даже интересно ему самому и о чём я настоятельно прошу его рассказать – в двух жанрах: либо это будет сугубо жется, второй жанр появляется, когда авторы пишут статью из вежливости или же сознательно пытаются уйти от стереотипов «нормальной академической деятельности», а в этом случае перед глазами у них как будто только один пример: респектабельные глянцевые журналы, в которых никто не ставит перед собой целью «углубиться» или «вникнуть» в то, о чём идёт речь, лишь бы эта речь лилась гладко и минимально содержательно. Нам же в «60 параллели» нужно нечто третье. Демонстрация в качестве примера уже опубликованных статей не помогает. Я не могу винить своих потенциальных и актуальных авторов в неспособности «попасть в жанр», поскольку я и сам не знаю, как его, этот жанр, определить. научная статья (с развитым ссылочным аппаратом, заверениями в актуальности темы и неизбежным объективированным «мы» – безличной фигурой не рассказчика, но «информатора») – либо статья «журнально-газетная».

Читать далее