ИНТЕЛРОС > №2, 2012 > Выборы президента в России: власть – старая, общество – новое?

Выборы президента в России: власть – старая, общество – новое?


04 сентября 2012

«…Левые не должны заранее, без борьбы смиряться с тем, что они уже проиграли, пугая россиян тем, что на место Путина может прийти только правый лидер. Мы уверены, что консолидированные усилия малочисленных, но активных и умных внепарламентских левых вкупе с усилиями вялых, но больших и имеющих думские возможности КПРФ и «Справедливой России» могут при правильно выбранной стратегии и тактике привести к позитивным сдвигам. На это работают и настроения большинства россиян, в том числе и тех, кто выходит на оппозиционные митинги. И для этого нужно предельно интенсифицировать активность левых. Слабые митинги без левых, действительно, будут всего лишь игрушкой в борьбе разных кланов и элит. Сильные митинги по всей России, выдвигающие серьезные социальные требования, поддержанные действиями парламентской оппозиции, могут вынудить власти России пойти на компромиссы и в области политических прав и свобод, и в сфере социальных реформ», – на этом заканчивались размышления членов редакционной коллегии журнала «Альтернативы» А. Бузгалина и А. Колганова накануне президентских выборов. Они кажутся нам обоснованными, хотя и чрезмерно оптимистичными. Но несомненно одно: новейшая история проснувшейся политической жизни в России только начинается…

Итоги выборов: кто, за что и почему голосовал

Формальные – официальные – итоги выборов хорошо известны.

Владимир Путин получил 63,6% голосов и стал президентом РФ.

Его проигравшие соперники получили соответственно:

  • лидер КПРФ Геннадий Зюганов – 17,18%;
  • независимый кандидат Михаил Прохоров – 7,98%;
  • лидер ЛДПР Владимир Жириновский – 6,22%;
  • лидер «Справедливой России» (СР) Сергей Миронов – 3,85%.

Эти итоги говорят о многом сами по себе, но говорят они не обо всем.

Сначала, однако, некоторые уточнения. Несмотря на оптимистическую оценку демократичности выборов большинством приглашенных наблюдателей из-за рубежа и официальных представителей правительств других стран, многие общественные силы в России и за ее пределами указывают на многочисленные фальсификации во время выборов и неравноправные условия накануне их.

Геннадий Зюганов отказался признать итоги выборов и не поздравил Путина с победой. Все остальные кандидаты оказались более лояльны к вновь ставшему президентом Владимиру Путину. Свое негативное отношение к итогам выборов высказали участники митинга, состоявшегося в Москве, на традиционном месте сбора диссидентов – Пушкинской площади, 5 марта. Их собралось, по официальным данным, 14 000 человек, а среди ораторов гораздо более, чем ранее, был заметен лидер Левого фронта Сергей Удальцов. Наиболее активные участники митинга отказались расходиться и были «рассеяны» (официальная формулировка полиции). Ряд организаторов, в том числе С. Удальцов, были задержаны.

Не признают итоги выборов и многие общественные организации, в том числе – Лига избирателей[1].

В российском Интернет-пространстве широко обсуждаются модели фальсификаций, которые были использованы на президентских выборах. Прямых «вбросов» бюллетеней, по мнению экспертов, было относительно немного, но зато во многих городах, и особенно в Москве, были устроены так называемые «карусели», когда специально отобранных граждан на автобусах возили по различным избирательным участкам, где они голосовали по выданным им «открепительным талонам». Об этом заявили и участники теледебатов на канале «Россия-1» в ночь президентских выборов (А. Бузгалин участвовал в этом прямом эфире).

По сообщениям из ряда других регионов страны (включая Санкт-Петербург), там применялись и намного более грубые приемы, вплоть до переписывания протоколов избирательных комиссий после силового удаления наблюдателей.

Наиболее значимым фактором искажений стали, однако, специфические (хотя и «традиционные» для постсоветской России) условия предвыборной кампании. Доступ кандидатов к СМИ и их финансовые ресурсы были далеко не одинаковы. По оценкам экспертов КПРФ, Путин получил (в том числе благодаря статусу премьер-министра) более 2/3 телеэфира, а в России для жителей периферии, и особенно пенсионеров, составляющих едва ли не половину приходящих голосовать граждан, государственные каналы телевидения – до сих пор основной источник информации.

Если учесть все факторы искажений в пользу Владимира Путина, то следует оценить число его сторонников в 50 или несколько более процентов.

Но это все равно победа. И впечатляющая.

Почему же Владимир Путин победил?

Ключевым фактором победы ставшего вновь президентом Владимира Путина был сохраняющийся в качестве доминанты общественного сознания страх перед возвращением к «лихим 90-м», когда был осуществлен распад страны (а страной тогда был СССР) и появилась угроза дальнейшей дезинтеграции Российской Федерации, возникла невиданная ранее криминализация властных структур, произошло резкое ухудшение качества жизни людей, – все эти угрозы остаются в памяти большинства граждан как актуальные. Масла в огонь подлили и лидеры митингов в Москве. Появление среди них фигур (Борис Немцов, Владимир Рыжков), известных своей поддержкой праволиберального, ассоциирующегося с Ельциным и Гайдаром курса, активное использование этими деятелями лозунгов той поры, их программы, где немалое место уделяется риторике в пользу свободного рынка, их прозападные заявления – все это помогло команде Путина сформировать в общественном сознании россиян накануне выборов устойчивый стереотип: «или Путин, или распад России и возврат хаоса 1990-х». С этими же лозунгами выступали в поддержку нынешнего президента и участники митингов в поддержку Путина.

Немаловажным фактором победы Путина стала умелая предвыборная кампания. Накануне выборов от его имени были опубликованы несколько статей, в которых были раскрыты его предвыборные обещания. Они, как и во время первой кампании Путина, были частично заимствованы у оппозиции. Но если в 1999–2000 гг. были использованы патриотические лозунги КПРФ и других участников «народно-патриотического блока», во главе которого стоял Зюганов, то в этот раз акцент был сделан на социальный популизм. Социальные задачи, акцентировавшиеся в предвыборных программах Зюганова и Миронова, были без каких-либо ссылок на «первоисточники» заимствованы в текстах, подписанных Путиным, где содержались обещания поднять престиж рабочего класса, повысить заработную плату учителям и врачам, увеличить пенсии и т. п. Более того, накануне выборов пенсии и зарплаты ряда групп работников бюджетной сферы были действительно несколько повышены, и эти шаги были широко распропагандированы.

Печально, что значительное число граждан России, несмотря на многолетний опыт, все равно поверило сказке про «хорошего царя» и «плохих бояр». Она еще популярна в России, как и столетия назад… Популярна, хотя реальные дела нынешней власти доказывают: из плодов экономического роста в России подавляющая часть достается олигархам, высшей бюрократии и обслуживающему их квази-среднему классу. Впрочем, вера в сказки присуща не только россиянам: прагматичные граждане США тоже в немалой своей части верят в то, что в этой стране «равных возможностей» каждый может стать миллионером …

Наконец, повторим: многое для победы Путина сделала… оппозиция. Особенно правая – та, что была наиболее слышна на митингах, та, что получила огромную поддержку от западных СМИ, та, которую использовали в качества пугала путинские пропагандисты. Дело в том, что эти деятели начали критику Путина за… популизм. А в качестве альтернативы стали рассказывать о необходимости новой волны рыночных реформ и приватизации, большей открытости Западу, отказа от потакания паразитизму бюджетников и пенсионеров и т. п. Иными словами, они сделали именно то, чего больше всего боялось и боится большинство рядовых россиян. Отказ от жесткого акцента на приоритет социальных целей и задач со стороны правой – наиболее крикливой и наиболее широко представленной в СМИ – части оппозиции стал стратегически важным фактором снижения поддержки протестующих и роста поддержки Путина.

Немаловажен традиционный вопрос: кто же голосовал за нынешнего президента?

Социологические исследования, дающие анализ расстановки общественных сил накануне выборов, показали, что за Путина голосуют прежде всего:

  • та значительная часть бизнеса и приближенных к нему кругов (т. н. «офисного планктона»), кто сумел прочно устроиться в нынешней хозяйственной системе, так или иначе паразитируя на сырьевых и иных государственных ресурсах;
  • средняя и высшая бюрократия;
  • часть пенсионеров и работников бюджетной сферы, получившая накануне выборов ту или иную подачку и/или поверившая очередным обещаниям;
  • широкий круг административно зависимых от власти лиц (от военных до заключенных);
  • значительная часть жителей деревень и малых городов, где низкий процент голосов за власть может обернуться отказом финансировать строительство дорого или отключением тепла;
  • значительная часть жителей национальных автономных республик (особенно Северного Кавказа), лояльная власти и, возможно, опасающаяся роста хаоса и насилия в случае ее дестабилизации (хотя и здесь не стоит доверять официальным почти 100%-ным цифрам)…

Суммируем: Путина поддержал крайне противоречивый и социально недородный конгломерат слоев, либо контролирующих Россию, либо сугубо зависимых от такого контроля.

А что же левая оппозиция?

Левые кандидаты провели кампанию плохо. Более того, они с самого начала обрекли себя не просто на поражение – на провал.

Ключевым моментом стало выдвижение двух старых лидеров – Зюганова и Миронова, – вместо того, чтобы представить одну – и новую – фигуру, доказавшую своей деятельностью, что она (он) будет бороться до конца, решительно, невзирая на личные трудности и угрозы, за интересы большинства граждан.

Граждане России устали от вечно обещающих, но доказавших свою неспособность сделать что-либо серьезное Зюганова и Миронова. Авторы этих строк многократно сталкивались с самыми разными людьми – от студентов до профессоров, от молодых инженеров до вышедших в отставку офицеров, – которые говорили: мы – сторонники социально ориентированного развития. Мы знаем, что Путин – не левый. Но мы не можем больше голосовать за Зюганова. Мы ему не верим. И мы будем голосовать за Путина как наименьшее из зол.

Миронов в этом отношении был еще менее привлекательной фигурой, ибо всего за год перед выборами он, будучи главой Совета Федерации (Сената) России, поддерживал Путина. Лишь когда его сняли с этой начальственной должности, он стал изображать принципиального оппозиционера.

Между тем, в нашей стране есть немало людей, каждый из которых мог бы стать сильной альтернативной фигурой на выборах. Они есть и в КПРФ, и в СР, и вне этих партий.

Так, на последнем Форуме российского образовательного сообщества прямо говорилось, что таким кандидатом мог бы быть Олег Смолин. Это удивительный человек, который от рождения лишен возможности видеть, но при этом с отличием окончил вуз, защитил кандидатскую и докторскую диссертации по философии, написал сотни интереснейших текстов и т. п., – но это не главное. Это человек более 20 лет бессменно и бескомпромиссно борется в парламенте, куда его все эти сроки избирают жители Омска (в последний раз – Москвы), за интересы людей с ограниченными возможностями и за общедоступное образование. Трудно встретить человека и среди левых, и среди центристов, который бы не уважал его именно за эту принципиальную и последовательную борьбу за социальные приоритеты в развитии страны.

И он не один.

Если же поставить вопрос о социальных группах, поддержавших кандидатов «левее центра», то это будут по преимуществу отнюдь не представители старших поколений просталинистских взглядов: они-то сейчас в большинстве голосуют за Путина, считая, что любая власть (будь то генеральный секретарь ЦК КПСС или президент «демократической России») – если и не от Бога, то все равно священна.

За лидера КПРФ Зюганова (голосов за Миронова было слишком мало, и здесь от них можно абстрагироваться) голосовала часть тех, кто всегда голосует за компартию (часть – ибо многие, как уже было отмечено, отказали в доверии лично Зюганову). Это преимущественно:

  • «рядовая» интеллигенция, преимущественно «бюджетники»;
  • беднейшие или однозначно оппозиционные слои молодежи;
  • часть старшего поколения, всерьез преданная левым идеалам.

В этот раз, в отличие от думских выборов, левые потеряли значительную часть их прежних сторонников – той научно-технической интеллигенции и молодежи (жителей наукоградов, студентов), кто ориентирован на активную творческую деятельность в интересах и самого себя, и своей страны. Многие из них, разуверившись в Зюганове и не веря Миронову, в этот раз проголосовали за Прохорова. Тем не менее, определенное число голосов избирателей социал-демократической или даже умеренно-либеральной ориентации, желавших поддержать оппозиционного кандидата и при этом настроенных по тем или иным причинам против Прохорова, Зюганов получил.

(В скобках заметим: электорат Жириновского не изменился, но сократился, что есть благо, но не есть свидетельство сокращения влияния русского национализма – хотя бы даже только данной разновидности; просто в этот раз часть тех, кто ранее голосовал за Жириновского, поддержала Путина.)

Феномен Прохорова

Михаил Прохоров, получивший на этих выборах почти 8% голосов, если не стал сенсацией, то внес некоторое оживление в картину результатов выборов, в принципе скучно-предсказуемых. Кто он, чью поддержку и почему получил?

То, что Прохоров миллиардер (в рублях его состояние приближается к полутриллиону), знают все. Почти все знают, что он пытался стать лидером партии «Правое дело», но (во всяком случае, так официально говорилось) не был принят лидерами этой организации. В информационной среде и среди экспертов много говорится о том, что Прохоров – это проект «Кремля»; и, действительно, этот кандидат, имитируя некоторую дистанцированность от Путина, в основном его поддерживал, да и программа его отличалась разве что более акцентированной поддержкой частного бизнеса и «современной» правой риторикой в пользу тех, кто самостоятелен, активен, инновационен и т. п., в общем, составляет «креативный класс».

То, что реально за всем этим стоит та часть олигархов и среднего бизнеса, которая пока не имеет близкого доступа к государственным ресурсам, критически мыслящая часть россиян понимает. Но и здесь очень многим хочется верить в сказку про честного молодого талантливого человека, который свои трудом и талантом сделал себе миллиарды, а паразитирование на сырьевых богатствах России и криминальная приватизация здесь ни при чем…

Самое печальное, что в Прохорова верует (именно верует, так же, как в «доброго царя», только на его место становится «честный миллиардер, которым может стать каждый», – этакая российская карикатура на «американскую мечту) немалая часть и «элитной» интеллигенции, и действительно креативных россиян.

Первые – привилегированные работники СМИ и масс-культуры, высшие слои обслуживающих крупный бизнес аналитиков и консультантов, преуспевающие адвокаты и т. п. – продемонстрировали свою любовь и уважение к этому олигарху, в частности, во время уже упомянутого прямого эфира в ночь с 4 на 5 марта на канале Россия-1. Без удивления, но со скорбью о «наивности» сих зубров от компьютерной мыши можно было слышать одни и те же филиппики подавляющего большинства «независимых» экспертов и журналистов по поводу того, что, дескать, Путина поддержал популистски настроенный бюджетник и пенсионер, а Прохорова – вновь рождающийся в России «креативный класс». При этом под последним понималась исключительна прослойка бизнесменов, топ-менеджеров и обслуживающих их интеллектуалов.

Бессмысленно объяснять этим людям, что 90% настоящего креативного класса – людей, чей труд включает творческие компоненты и создает самое ценное национальное богатство и самый главный ресурс инновационного развития (человека), – это как раз те самые «бюджетники» (врачи, учителя, ученые, работники музеев и т. п.), которых пренебрежительно третирует нынешняя «элита».

Но не бессмысленно задаться вопросом: почему часть этого действительного креативного класса отдала свои голоса явно выступающему против их интересов лидеру правых?

Ответ на этот вопрос, по сути, уже был дан: потому что Зюганов и Ко за почти 20 лет своего непрерывного «кандидатства в президенты» показали, что на них рассчитывать в серьезной политической борьбе бессмысленно.

И это печально. Но не фатально: перспективы возрождения настоящей политики, в которую включены граждане, в России есть.

P.S. Окончание выборов как начало политического процесса в России

Главным итогом зимы 2011–2012 гг. в России стали, на наш взгляд, не прогнозируемые заранее результаты парламентских и президентских выборов, а то, что граждане нашей страны впервые после 7-летней спячки почувствовали, что политика – это их дело. Не случайно сотни тысяч людей выходили на митинги за и против Путина, не случайно к «партийным» наблюдателям во время последних выборов присоединились тысячи новых наблюдателей-добровольцев, и наблюдение на большинстве из многих тысяч избирательных участков было не формальным (и это поистине трудно переоценить!). Граждане России начали понимать, что, если они не будут делать политику, то политика будет «делать» их. Что решение о том, за кого голосовать, – принципиально. Что в России еще не все предрешено. Что власть боится и «продавливается», если на нее упорно и честно давить, заставляя считаться с интересами граждан. Очень скоро этот абстрактно-демократический протест неизбежно будет дополнен социальными требованиями. И вот тогда-то начнется действительная социально-политическая борьба – как минимум за социальную демократию, как максимум – за скачок в социально справедливое общество, лежащее «по ту сторону» российского криминально-бюрократического и олигархического капитализма.

P.P.S.

В момент сдачи номера в печать прошла еще одна серия событий, показавшая, что протест в нашей стране не затухает и общественное противостояние сохраняется. Инаугурация президента, которую многие СМИ, особенно западные, сравнивали с коронацией, проходила в Москве на фоне непрекращающихся протестных действий. Накануне марш протеста собрал, конечно же, не миллионы, но десятки тысяч человек (осторожные наблюдатели оценивают число протестующих в 20–30 тысяч человек; среди участников звучат цифры 80 тысяч и более), чего не ожидали даже самые смелые оптимисты. Более того, изменился сам состав вышедших на демонстрацию. Вот как об этом пишет участник событий, член Центрального Совета движения «Альтернативы» Михаил Кропоткин:

«…уже в колонне, проходя постепенно в переднюю половину, легко было заметить, как она одновременно «краснела» и молодела. Флаги и повязки «прохоровцев» отсутствовали полностью, – видимо, «народного миллиардера» результаты выборов и демократия «по-российски» уже вполне устраивают. Было человек 50 «спасителей Ходорковского» (т. е. 1/1000–1/1500 от общего числа демонстрантов) и порядка сотни умеренных националистов и державников, о настроении которых говорит маленький факт: в какой-то момент, подойдя к нам, они сказали: «Ребята, вы, я вижу, – за советскую власть, а там бесхозный красный флаг лежит, заберите его, а то эти (полиция) надругаются».

Несмотря на то, что событие было полностью проигнорировано руководством КПРФ, в колонне несли несколько их растяжек и флагов. Рядом развивались флаги «Яблока», анархистов и «Трудовой России», растяжки «МГУ», «Нет реформе образования» и огромный красный флаг с надписью: «Долой самодержавие».

И новые, неизвестные нам организации с растяжками «Заводы – рабочим», «Долой олигархов»… И молодые лица под ними. И на редкость корректные и уважительные отношения друг к другу людей с не совсем совпадающими, в общем-то, политическими взглядами. Картина, прямо скажем, разительно отличающаяся от образа протестующих, рисуемого проправительственными СМИ и нашими «патриотическими левыми», – «либеральный протест буржуев и зажравшегося «офисного планктона»»».

Далее последовали жестокие карательные акции со стороны властей. Однако, с одной стороны, избиение демонстрантов ОМОНом, с другой – регулярно арестовывавшиеся и отпускавшиеся участники митингов, – все это показало, что власть растеряна и не может выбрать адекватной тактики противодействия.

Весь последующий день – день инаугурации – в центре Москвы продолжались «гуляния» тех, кто не согласен с президентством Путина. Людей задерживали в массовом порядке. Наших товарищей часами возили в автозаке, т.к. не могли найти места, куда бы их поместить, – отделения милиции были переполнены задержанными участниками протеста.

Все это показало наличие серьезной волны протеста против того, что и как делал и, скорее всего, будет делать Путин.

Ситуация, однако, не так проста, как может показаться.

Во-первых, проблема не в Путине, а в той системе экономико-политической власти, которая ассоциируется с его именем.

Во-вторых, против этой власти и ее символа – Путина – выступают две не просто разных, но противоположных политических силы, а также ряд занимающих промежуточные положения течений.

Для того, чтобы понять, кто выступает против Путина, нужно прежде всего понять, что Путин – это верхушка айсберга, в основании которого отнюдь не «патриотический бизнес» в союзе с державными государственными мужами, а союз сырьевых и т. п. олигархов и государственной бюрократии при доминировании последней. Именно они получают наиболее жирные куски российского пирога, продавая национальные богатства. Именно этот союз привел к тому, что во все время правления нынешней администрации постоянно росло число олигархов, росли расходы государства на полицию и содержание госаппарата, а доли расходов на образование, медицину и другие социальные нужды оставались на крайне низком уровне. При этом само правление осуществляется «полудемократическими» методами при огромной роли даже не государства, а коррумпированного чиновничества. Все разговоры иных российских левых аналитиков (С. Черняховский и др.) о том, что, дескать, Путин один вместе с народом борется против компрадорского капитала и засилья Запада, в лучшем случае – самообман: социально-экономическая политика 2000-х была и остается сугубо про-олигархической, антизападные интенции остаются на уровне очень умеренных слов, да и то обращенных, как правило, к россиянам. Что же до предвыборных обещаний, то и Ельцин обещал накануне выборов молочные реки с кисельными берегами. Верить им – это больше, чем наивность…

Кто же выступает против?

Одной из основных сил были и остаются уже упомянутые выше праволиберальные круги (Немцов и Ко), которых нынешний президент не устраивает в основном потому, что их не допускают к «распилу» государственных ресурсов и политической власти. Они проиграли в конце 1990-х и сейчас мечтают о реванше. Именно их одной рукой поддерживает западный истэблишмент (другой они поддерживают Путина). Демократическая риторика немцовых и Ко, как мы уже писали, малоубедительна.

Другая часть – левые, справедливо критикующие Путина как символ власти олигархически-бюрократического капитала. Существенно, что в мае их присутствие и роль стали существенно выше, чем зимой.

Есть еще и националисты.

Но главная часть протестующих – это те, кто и в декабре, и феврале, и в мае шел на митинги не для того, чтобы поддержать какую-либо из представленных на трибуне политических сил, а для того, чтобы сказать «нет» тому откровенно пренебрежительному, хамско-бюрократическому отношению к нашим гражданским и социальным правам, которое уже второе десятилетие демонстрирует власть.

Последнее важно. И особенно важно для левых, которым давно пора размежеваться с псевдодемократическими правыми. Да, на этом можно потерять тот материальный и организационный ресурс, который есть у немцовых и навальных. Но на этом можно и должно выиграть доверие тех десятков миллионов рабочих и «рядовых» интеллигентов, кто в выборе между ельциноидными немцовыми и Путиным выбирает последнего.

И главное. Левым пора переносить акцент в своей работе на конструктив. Время «громких» протестных акций уходит в прошлое. Не навсегда. На время. На время, пока мы сможем нарастить мышцы и прочистить мозги для конструктивного протеста. Лозунг «Нет Путину» давно пора сменить лозунгом «Да – гражданским и социальным правам россиян!». И это будет частью того, что уже не первый год происходит в мире, где инициатива большинства заставляет капитал и власть делиться. Результаты левых на парламентских выборах в Греции показывают, что социалистические силы могут и должны добиваться успеха.



[1] «Лига избирателей считает, что состоявшиеся 4 марта выборы не были честными, потому что подсчет голосов, подведение итогов сопровождались систематическими фальсификациями, существенно исказившими результат волеизъявления избирателей», – говорится в меморандуме.

«На фоне широкомасштабных нарушений Лига считает для себя невозможным признать итоги президентских выборов в России 2012 года», – говорится в меморандуме.

Лига также считает, что выборы не были справедливыми, «потому что зарегистрированные кандидаты вели избирательную кампанию в неравных условиях, а один из них имел заведомое преимущество» (РИА Новости, 7 марта).


Вернуться назад