Джабборов Далер Бахтиерович –
аспирант эконом. факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова, 

Социально-экономическое развитие является важнейшим элементом общественного прогресса, улучшения благосостояния каждого человека и уровня жизни всех людей. В рыночной экономике одним из основных показателей экономического роста является ВВП на душу населения и считается, что чем выше этот показатель, тем выше уровень жизни в стране. Но этот индикатор не всегда в точности отражает прогресс уровня жизни людей, по ряду причин, одним из которых являются недоучёт социальных показателей, таких как образование, здравоохранение, неравенство в обществе.

Необходимым представляется отметить и следующий аспект. В случае ориентации исключительно на ВВП учитывается лишь экономический рост, без оглядки на социально-экономическое развитие. Зачастую встречаются такие случаи, когда снижение ВВП можно соотнести с общественным развитием. К примеру уменьшение количества людей, пользующихся частным автомобильным транспортом, и увеличение количества людей, пользующихся общественным или велосипедным транспортом, с лёгкостью может уменьшить ВВП, так как нет необходимости в производстве такого количества автомобилей, не нужно потреблять столько топлива, при этом люди, передвигающиеся на велосипедах здоровее, так как занимаются спортом, поэтому меньше издержки на здравоохранение. Бывают и обратные примеры, сочетающие увеличение ВВП и деградацию социально-экономических элементов. Например, коммерциализация здравоохранения может привести к обогащению владельцев здравоохранительных и страховых учреждений и росту ВВП, при этом такой процесс может привести к большей социальной дифференциации и ухудшению здравоохранения в обществе.

Проблема в том, что ВВП в большей степени количественный показатель, поэтому использование исключительно этого индикатора может привести к неоднозначному результату. Безусловно, бывают и обратные примеры, когда зависимость между ростом ВВП и социально экономическим развитием прямая, отчасти, поэтому рыночная экономика измеряется этим показателем. Кроме того, после того, как стали измерять ВВП, скорректированный на паритет покупательной способности в разных странах, этот показатель стал более объективным при проведении сравнительного межстранового анализа.

Но социально-экономическое развитие не ограничивается исключительно ростом ВВП. Такой показатель, как Индекс человеческого развития более полно отражает социально- экономическое развитие общества. При подсчёте этого показателя используется индекс ожидаемой продолжительности жизни, индекс образования и ВВП по ППС. Согласно опубликованному в 2009 году исследованию комиссии, под руководством нобелевских лауреатов Дж. Стиглица и А. Сена, которая занималась вопросами качества различных экономических показателей, все большую роль в современной экономике играет благосостояние людей, включающее в себя здоровье, образование, досуг и т. д., а не только такой показатель, как ВВП на душу населения.

Тем не менее и этот показатель не полностью отражает ситуацию в экономике по нескольким причинам, в числе которых можно выделить следующие:

• ИЧР не учитывает качество образования, и формальное и реальное получение высшего образования будет считаться одинаковым
• ИЧР не учитывает расслоение общества и наличие нескольких очень богатых людей может сдвинуть этот показатель вверх, даже при наличие огромного количества бедных.

Существуют и другие недостатки, но на них останавливаться не будем.

При этом необходимо отметить, что при подсчёте данного показателя хотя бы осуществляется попытка учесть некоторые другие факторы помимо исключительно фактора произведённых товаров и услуг в стране.

Критерии развития при выборе того или иного подхода различны. Валовый внутренний продукт, как индикатор, был оправдан до последнего времени, а именно, до того, как материальное производство преобладало в обществе. Такое положение дел можно было увидеть на примере Европы, где в 1970 г, доля индустриального производства была почти такой же как и доля сферы услуг в ВВП 43% к 46,7%^[1], но к 2008 году это соотношение стало уже 27,9% к 69,9%. Труд не был креатоёмким^[2] и относительно легко можно было определить текущее экономическое состояние и наличие или отсутствие экономического роста. Креатоёмкий труд или креатоёмкое производство в данном случае понимается как развитие термина знаниеёмкое производство^[3], но подразумевающие не только производительную деятельность, для которой необходим большой объем знаний, а такой труд, в процессе которого требуется постоянное созидание, творческая креативная деятельность. С развитием и расширением сферы услуг оценка её доли на рынке и определение качества нематериальных благ стали проблематичными для объективности показателя ВВП. Кроме того, выросла доля креативного труда в экономике, количественную оценку деятельности которого дать ещё сложнее.

Если работа на заводе в индустриальном секторе в 20 веке и ранее лишь в редких случаях требовало образование выше среднего, то для работы в тех секторах, которые становятся доминирующими сейчас, а именно сфера IT, наука и т. д., где высока доля креативного труда, необходим высокий уровень образования и способность и умение созидать. 

Кроме того, в тех сферах экономической деятельности, где раньше не требовался высокий уровень образования и деятельность была по большей части механической, а именно, в индустриальном секторе и сельском хозяйстве, в наши дни труд также становится в большей степени интеллектуальный^[4]. Производительность труда значительно увеличилась по сравнению с серединой прошлого века, в связи с роботизацией и компьютеризацией производства, теперь для того, чтобы производить столько же или даже больше нужно меньше людей, но с более высокой квалификацией. Помимо этого, по мере работы, человеку необходимо постоянно обновлять свои уже имеющиеся знания, в связи с внедрением новых технологий.

Так, ярким примером тому, что роль креативного труда в экономике возрастает могут служить данные приведённые в книге Ричарда Флориды «Креативные Класс: люди, которые меняют будущее». В ней приводятся данные за весь 20 век, которые показывают, что доля работников креативной сферы в экономике значительно выросла за эти 100 лет. Процент работников Креативного класса, то есть креативных профессионалов совместно с работниками суперкреативного ядра вырос с 12,4 % в 1900 г. до почти 31,2% от всех занятых в экономике и продолжает расти. В пределах самого креативного класса за последние 15 лет также произошёл небольшой крен в сторону суперкреативного ядра с 38.8% до 41.8%^[5].

Рис. 1. Состав различных классов в экономике США 1900-2015 гг.

Данные: Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее //М.: Классика-XXI. – 2005. – С. 359.

Для 2015 данные составлены автором на основании отчёта Департамента труда Соединённых Штатов за май 2015 г., http://www.bls.gov/oes/current/oes_nat.htm

 

Для наглядности изобразим в виде диаграммы.

Диаграмма 1

 

Данные: Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее // М.: Классика-XXI. – 2005. – С. 359.

Для 2015 данные составлены автором на основании отчёта Департамента труда Соединённых Штатов за май 2015 г., http://www.bls.gov/oes/current/oes_nat.htm

 

Данная статистика наглядно показывает процессы, происходящие в развитых странах. В США в сфере креатоёмкого производства занята почти треть трудящихся. Представители данного сектора вышли на второе место по численности занятых в экономике обогнав работников материального производства на рубеже 20 и 21 вв. Сфера креатоёмкого труда становится самостоятельной производительной силой, которая может тянуть за собой и промышленность и сельское хозяйство.

Возникает вопрос, каким образом должна функционировать экономика, чтобы наиболее полно соответствовать этим реалиям. В такой системе образование, наука и другие сферы, способствующие прогрессу человеческих качеств должны находиться в авангарде общественного прогресса и быть локомотивом развития общества, а не быть побочным эффектом увеличения Валового внутреннего продукта.

Нацеленность исключительно на производство материальных благ делает из человека раба этих самых благ, оно забирает у человека самого человека. В то же время, о материальном производстве нельзя забывать. И если исходить из необходимости развития креативной сферы экономики, науки, образования культуры, то они способны посредством создания новых технологий, увеличения производительности труда вытолкнуть материальное производство на совершенно новый уровень. Как пишут на этот счёт профессора Бузгалин А. В. и Колганов А. И: «… превращение науки в непосредственную производительную силу, и мы получим важнейшую тенденцию развития массовой творческой деятельности (педагогической, инженерной, научной и т. п.).

Эти сдвиги ныне принято не замечать, между тем именно здесь (в эпоху НТР) наметилась основная граница, указывающая на генезис материальных предпосылок перехода «по ту сторону собственно материального производства». Именно в этот момент у человечества появился шанс движения к новому качеству производительных сил – обществу массовой общедоступной творческой деятельности, созидающей прежде всего мир культуры, креатосферы»^[6].

Рыночная модель ведения хозяйства в какой-то мере, безусловно, поспособствовала образованию такого широкого класса креативных работников, но эффективность функционирования креативного труда в ее рамках остаётся под вопросом. Стихийное образование таких явлений как «викиномика», «краудсорсинг», «копилефт», «опен соурс» и т. д. показывает, что современная экономическая система кардинально отличается той, которая была в 20 века, в связи с чем необходимы и иные методы ее регулирования и координации: «Вследствие глубоких изменений в технологии, демографии, бизнесе, экономике и мире в целом мы вступаем в новую эру, когда степень участия людей в экономике велика, как никогда раньше. Такая более высокая степень участия достигла очередной стадии, при которой новые формы массового сотрудничества меняют процессы изобретения, производства, продвижения и дистрибьюции товара на всём глобальном рынке. Такие изменения предоставляют любой компании или человеку, вовлечённому в процесс, большие перспективные возможности.».^[7]

Технологии, которых достигли в последние полвека, в первую очередь информационные технологии (компьютер, интернет и т. д.), теперь позволяют обществу обходиться без рыночных механизмов координации и путём самоорганизации и кооперации создавать и распространять блага более эффективно, чем это может делать рынок.

Развитие этих производительных сил в последствии могут привести к снятию части функций, как с государственного аппарата, так и с рынка. А в перспективе даже снять само государство рынок.

Необходимо совместить две, на первый взгляд кажущиеся противоположные вещи, а именно свободу, которую в современном мире олицетворяет рынок и ответственность, которую олицетворяет государство. Сейчас выбор обычно падает либо на одно, либо на другое, либо по середине и тогда говорят, что смешанная экономика, на примере Китая или Скандинавских стран это что-то кардинально новое и несомненно выведет эти страны или регионы на новый уровень, но это не так. Подобные экономические модели тупиковые и неспособные дать новый мощный импульс.

Решение этих двух противоположных явлений заключается в третьем, а именно в свободном самоуправлении, но которое основывается не на максимизации выгод человека, как частника, отделённого от общества и народа (частное благо), а на стремлении максимизировать благо человека, как личности, (личностное благо) в его единстве с обществом, в стремлении максимизировать благо общественное. Под личностным благом подразумевается такое благо, которое удовлетворяет потребности человека, как личности, раскрывает все его стороны, позволяет реализовать его творческий потенциал. В том числе благодаря развитию технологий такое общество возможно уже сегодня. Для этого необходимо направить часть ресурсов, задействованных в сфере товаров и услуг роскоши для реализации базовых потребностей народа, чтобы человек не был занят проблемами быта и у него была возможность творить. В данном случае может возникнуть «проблема безбилетника», которая возникает во многих странах с сильной социальной поддержкой. Но в обществе, где частное благо не на первых ролях такая проблема не возникнет. В таком обществе совершенно другие системы ценностей.

Элементы такого общества, которые были уже в Советском Союзе мы видим и сегодня. Для совершения нового рывка можно и нужно развивать именно эти элементы экономической координации. А некоторые ростки самоуправления (народного планирования) отчётливо можно наблюдать и сегодня, особенно в сфере информационных технологий и креативной экономики. Они находятся по ту сторону и рынка, и государства и посредством развития человека способны стать мощным двигателем и для всего общества.