В обзорной статье 1996 г., посвященной антропологии города, Сета Лоу задала вопрос о том, почему город не стал предметом полномасштабного теоретизирования в антропологии [Low 1996]. Она отметила, что антропологов больше интересовал анализ городской повседневности и процессов, чем участие в большой теоретической дискуссии об урбанизме. Синтетические теоретические высказывания по поводу урбанизма и «города» все еще порождают городские географы и социологи [Amin, Thrift 2002; Pile 2005]. Однако со времени публикации статьи Лоу антропологи начали все более активно участвовать в междисциплинарных дискуссиях об урбанизме и жизни города [Holston, Appadurai 1999; Low et al. 2005; Alexander et al. 2006; Huyssen 2009]. Мой комментарий посвящен двум проблемам. Во-первых, я обращаюсь к дискуссиям о том, чем является городская антропология, чтобы показать, что хотя антропологи больше не обсуждают вопрос о том, должны ли они изучать городскую жизнь или город в целом, различие между исследованием города и исследованием в городе остается важным моментом, структурирующим дебаты.