ИНТЕЛРОС > №18, 2013 > Вопросы редколлегии

Вопросы редколлегии


03 декабря 2013

В форуме «Наука и псевдонаука» приняли участие:

Леонид Андреевич Беляев (Институт археологии РАН, Москва)

Елена Львовна Березович (Уральский государственный университет им. А.М. Горького, Екатеринбург)

Светлана Александровна Боринская (Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, Москва)

Алан Боуман (Alan Bowman) (Оксфордский университет, Великобритания)

Виктор Анатольевич Васильев (Математический институт РАН / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва)

Николай Борисович Вахтин (Европейский университет в Санкт-Петербурге)

Иван Александрович Гринько (Российский институт культурологии / НП «Проект Этнология», Москва)

Катерина Сергеевна Губа (Томский государственный университет)

Ребекка Гулд (Rebecca Gould) (Колледж Йельского университета и Национального университета Сингапура, Нью Хейвен, США)

Дмитрий Игоревич Дьяконов (Петербургский институт ядерной физики)

Георгий Кантор (Georgy Kantor) (Оксфордский университет, Великобритания)

Михаил Маркович Кром (Европейский университет в Санкт-Петербурге)

Марлен Ларюэль (Marlene Laruelle) (Университет Джорджа Вашингтона, Вашингтон, США)

Роман Григорьевич Лейбов (Куратор сайта Ruthenia.ru / Тартуский университет, Эстония)

Анна Владимировна Павлова (Университет Майнца, Германия)

Александр Владимирович Прожилов (Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, Абакан)

Ревекка Марковна Фрумкина (Институт языкознания РАН, Москва)

Татьяна Владимировна Черниговская (Санкт-Петербургский государственный университет)

Евгений Николаевич Черных (Институт археологии РАН, Москва)

Виктор Александрович Шнирельман (Институт этнологии и антропологии РАН, Москва)

 

В восемнадцатом номере журнала «Антропологический форум» редколлегия решила провести обсуждение вопросов, связанных с отношением к псевдонаучным текстам.

Как и всякое специализированное знание, научное знание не имеет четких границ. Его окружение можно условно представить в виде двух разнонаправленных полей (течений). С одной стороны, ученые пытаются популяризировать свои идеи; возникает популярная наука — исключительно полезное и важное направление, часто трудно отделимое от «настоящей науки». По другую сторону науки расположена философия — размышления о знании, носителях знания и о месте знания в жизни человека — и здесь тоже границы иногда бывают размыты.

Однако параллельно все большее распространение получают тексты, имитирующие научное знание. Их называют по-разному: псевдо-, пара-, квази-, лженаучными и даже альтернативной наукой. Несколько примеров приведены в сноске1. Наше обсуждение коснется именно этой области, т.е. знания, претендующего на статус научного, но не являющегося таковым.

 

1См., например: Михаил Задорнов «Тайны русского языка» <http://www.kp.ru/daily/24235.3/434554/>; Михаил Задорнов «Аз, Буки, Веди…» <http://www.zadornov.net/3uho/>; Владимир Попов «Этруски — это русские (К истории протославян)» <http://zavtra.ru/cgi/veil/ data/zavtra/02/441/71.html>; “Origin of the Celts — Caucasian, not European” <http://www.angelfi re.com/home/thefaery5/>; Самсонова О.Д. «Методика занятий по славянской мифологии для детей от 6 до 10 лет» <http:// rassvet.websib.ru/text.htm?no=39&id=8>.

 

Подобными текстами полон Интернет, они в изобилии представлены в СМИ, они проникают в учебную литературу, они попадаются в научных журналах. И если с Интернетом мы вряд ли в силах бороться, то можем ли мы сделать что-то, чтобы сократить их количество в учебной и научной литературе?

Итак, вопросы:

  1. Чем можно объяснить явно ощутимый всплеск наивной лингвистики, истории, археологии, антропологии? Почему одни области знания притягивают множество непрофессионалов, претендующих на научные открытия, а в других областях такой приток менее заметен? Каковы, по вашему мнению, причины этого всплес ка псевдонауки, и о чем он может свидетельствовать?
  2. Может ли исследователь, переступая в своей работе границы чужой и далекой от собственной специализации дисциплины, не скатиться в псевдонауку? Существует ли разница между непрофессиональным и псевдонаучным текстом?
  3. Часто бывает, что, начав читать новый текст, мы по первым же строчкам опознаем его как «псевдонаучный». По каким конкретным признакам текста мы это делаем?
  4. Как вы относитесь к непрофессиональным разысканиям в вашей области (не обращаете внимания, пытаетесь бороться, с любопытством…)?

Вернуться назад