Общепринято считать, что все многообразие явлений духовной и материальной сфер жизни общества подразделяется на две качественно различные группы естественно возникших и искусственно созданных образований. Еще в античности различались Fusis и Techne. Аристотель, в «Физике» пишет, что учение о fusis (наука о природе) предполагает попытку определения прежде всего того, что относится к началам.[1] Techne не может быть предметом научного познания, как искусственная форма techne принадлежит к сфере искусства, но не к философии и науке. Такое понимание сути дела существенно изменяется в условиях становления новоевропейской науки и философии. В течении 16-17 вв. искусственные логико-метематические и опытно экспериментальные модели природы (Fusis) онтологизируются и им придается статус более высокой степени реальности, чем предметам и процессам окружающего человека мира. Ситуация в результате в 17 веке И. Ньютон , назвал свой труд по механике «физика», в значительной мере исказив содержание греческих понятий, является достаточно яркой иллюстрацией происходивших процессов.В эпоху просвещения вновь оказался востребованным подход содержащий дифференциацию явлений культуры на естественные и искусственные. В основе теории общественного договора Гоббса, Локка и Руссо лежат четыре постулата[2]: 1. признание естественного права вытекающего из природы человека,2. договорная теория общества3. рассмотрение государства как гаранта естественного права, которое не гарантировано в природных, естественных условиях,4. понимание народа, как суверена власти. Положение о том, что в естественной среде, в природе, человеку не гарантировано соблюдение его имманентных прав, предполагает понимание государства как искусственного образования, которое возникло в результате свободного волеизъявления с целью противостояния естественным процессам, природному произволу.В начале 18 века Кант, различие явлений культуры и цивилизации считал, что образования цивилизации образуют искусственно созданную сферу общества. В 19 веке в связи с развитием культурно-цивилизационного подхода, в социальной философии и философии истории оппозиция естественно возникшего и искусственно созданного приобретает новое звучание.Сам термин “цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех значениях:1. как синоним культуры (А.Тойнби и другие представителей англо-саксонских школ в историографии и философии);2. как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (О.Шпенглер “Закат Европы”);3. как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством, такое понимание цивилизации мы встречаем у Л.Моргана, вслед за ним — у Ф.Энгельса, сегодня — у А.Тоффлера (США); 4. как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса, в этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.Эти версии цивилизации в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других — являются взаимоисключающими. Эпоха Просвещения установила традицию полного отождествления цивилизации и культуры. С тех пор цивилизация рассматривается как разумное общество, а разум как сущность культуры. Согласно Лейбницу "К довершению красоты и общего совершенства божественных творений надо признать, что во всей Вселенной совершается непрерывный и свободный прогресс, который все больше продвигает культуру. Так цивилизация с каждым днем охватывает все большую и большую часть Земли"[3]Цивилизация и культура – это два измерения жизненного пространства человека. При попытке категориальной дифференциации культуры и цивилизации, мы с необходимостью наталкиваемся на необходимость рассмотрения культуры как эволюционирующей естественной формы, а цивилизации – искусственной. Можно констатировать, что подход, согласно которому есть два варианта рассмотрения событий социальной истории, с одной стороны как результата эволюции естественных форм, а с другой стороны в качестве искусственных образований, имеет свою предысторию и может способствовать получению позитивного результата.Концепция исторического материализма показывает основообразующую роль труда в становлении человеческого общества. Вместе с тем, трудовая деятельность подразделяется на два типа, производительного труда и управленческого. Эти виды деятельности сосуществуют дополняя друг друга. В ходе производительного труда происходит производство продукта и прибавленной стоимости, в ходе управленческого производится планирование и оптимизация ресурсов и затрат на производство. Не смотря на то, что в ситуации современности производительная и управленческая деятельность полярно разведены и представляются чем то онтологически неизменным, так было не всегда. Исторически в обществе доминировали разные типы управления, историки первобытного общества показывают ситуации и условия при которых управленческая деятельность не была выделена из общей трудовой. В первобытном обществе, социальные связи устанавливались и существовали на основе отношений коллективного управления, а управленческая деятельность была рассредоточена внутри общества.В наше время, издаётся очень большое количество литературы, в названии которых присутствуют термины управление и манипуляция. вместе с тем, вопрос о том, что есть управление и манипуляция сами по себе, то есть вопрос о содержании категорий «управление» и «манипуляция» их соотнесении между собой и другими смежными категориями зачастую остаётся не раскрытым. В энциклопедическом словаре приводится определение управления как элемента, функции организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающих сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ.[4] Это определение, бесспорное в историческом плане, с точки зрения ситуации современности не охватывает весь спектр управленческой проблематики. Это связано с тем, что «свойство системы» по определению имманентно системе, в то время как известны примеры управления, при которых субъект управления не тождественен объекту и даже может находиться вне системы, что не совместимо с понятием функции.Принято считать, что классическая теория управления была разработана (1885-1920) американским инженером и ученым Тейлором. В развитии теории участвовали также А. Файоль, М. Вебер. Специфика всех западных теорий управления заключается в весьма значительном влиянии на них прагматической философии. Решительно отсутствуют попытки понять управление как самостоятельную категорию, но очень многие исследователи посвятили себя разработке управленческой проблематики конкретных видов деятельности. Теория разработанная Тейлором в значительной мере опосредована проблемами и задачами которые ставит перед управленцами рынок, именно по этому ключевым управленческим сюжетом выступает «мотивация» имеющая своей целью повышения производительности труда. В 20 веке наука об управлении прошла ряд этапов, такие как:Структурно – функциональный (Т. Парсонс Д. Истон), в рамках этого этапа оформилась традиция рассмотрения общества как особой реальности метасистемного характера и в силу этого имеет общие и частные законы.Ситуацинный, который был сформулирован в 50е годы 20 века и исключает какие то ни было спекуляции относительно управления, управленческая деятельность признаётся ситуационной (А. Чандлер, Р. Дейвис), и зависящей от рыночной ситуации в конкретный период.Попытка совместить эти подходы приводят к тому, что понятие управления оказывается совершенно непроясненным. В литературе, в одно и то же время, управление понимается и как наука и как искусство, что совершенно закономерно ставит вопрос о содержательной наполненности категории управления.Вместе с развитием представлений об управлении, в западной культуре эволюционируют идеи манипуляции.[5] В современной литературе под манипуляцией понимается способы социального воздействия на людей при помощи средств массовой информации, экономических, политических, социальных и иных средств с целью навязывания определенных идей, ценностей, форм поведения и т.д.[6] Словарь по социальной психологии предлагает определять манипулирование как вид психологического воздействия, используемого для достижения одностороннего выигрыша посредством скрытого побуждения партнера по общению к совершению определенных действий[7]. Отсутствие единой более или менее общепринятой системы представлений о природе характере и сферах применимости функции управлении и манипуляции мотивирует максимальную концентрацию усилий направленных на поиск новых подходов к изучению управления и манипуляции и в особенности тех, которые позволяют сформулировать и рассмотреть их в контексте анализа вопросов тождества и различия естественно возникших образований культуры и искусственно созданных явлений цивилизации.Сама функция социального управления появляется на заре человечества вместе с появлением человека и человеческого общества. Точно так же, как человек выделяется из высших приматов посредством трудовой орудийной деятельности, которая стимулировали развитие сознания, точно так же управление как социальная функция обозначилась, выделившись из более общей системной функции, свойственной и для живой, и для неживой природы – саморегуляции. Управление, несмотря на то, что оно является специфически человеческой деятельностью, может быть осмыслено как результат эволюции естественной формы, а именно способности систем к саморегуляции. Управление является естественной формой организации человеческой деятельности. Отличие управления от регуляции, повторимся, состоит в том, что управление является сознательной и целесообразной деятельностью, и, если результат регуляции определяется стремлением системы к соблюдению баланса, то результаты управления определяются целями и задачами, которые ставит перед собой общество. При рассмотрении этого феномена в категориях социального действия, обнаруживается, что при управленческой деятельности субъект и объект действия тождественны. Общество самостоятельно формулирует свои цели и задачи, а так же изменяет себя в результате управленческой деятельности. Управление в полной мере раскрывается как имманентная функция системы.Управление, в этой связи, представляется такой формой организационной активности которая была воспринята человеком из окружающего мира, но претерпела ряд изменений в связи со способностью человека к целеполаганию, планированию и наличию у него воли.Развитие средств производства, изменение экономического уклада проводит человеческое общество через различные способы социально-экономической организации. При родовой общине, когда общественные отношения строились по преимуществу на основании родства, доля отношений коллективного управления значительно превосходила остальные формы отношений управления, это и обуславливало то, что в процессах социального управления и контроля доминировали естественные формы. Вместе с переходом от родового строя к соседской общине и далее по направлении к капиталистическому способу производства, по мере того, как доля отношений индивидуального и авторитарного управления вся больше набирала вес, в социуме начали формироваться искусственные формы управления – манипулятивные технологии. Стадию окончательного оформления они проходят в ситуации современности, когда на первый план выходят отношения вещные. Только в таком обществе отчуждение делает возможным успешное функционирование отдельных людей и малых групп противопоставляющих свои интересы общественным. Реализация целей, которые ставят перед собой и обществом эти «самостоятельные социальные субъекты» возможно только через воздействие, которое используется для достижения одностороннего выигрыша посредством скрытого побуждения партнера к совершению определенных действий, то есть через манипулирование. Есть все основания признать, что манипуляция, как и управление, в самом общем виде, является деятельностью направленной на провоцирование системных изменений. Манипуляция не является априори плохой или хорошей, манипуляция является одной из искусственных форм регуляции организационной активности людей. Манипуляция принадлежит к сфере управленческой деятельности. Манипуляция относится к цивилизационным явлениям, и даже является специфическим феноменом европейской цивилизации. И вместе с тем, она является формой реализации субъективности, выраженной в деятельности.