Елена Анатольевна Лаврухина

ФГБОУ ДПО Академия переподготовки

работников искусства, культуры и туризма,

заведующий  кафедрой управления,

доктор социологических наук

Elena Lavrukhina,
Head of the department of management FGBOU DPO
Academy of retraining of workers of art,
culture and tourism, PostPhD

E-mail: lavru2001@mail.ru

УДК 316.422

 

МЕХАНИЗМЫ ТРАНСЛЯЦИИ «ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ»: СОВРЕМЕННЫЕ ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО КОРПУСА

Аннотация. Статья призвана обозначить наиболее эффективные механизмы  трансляции государственной культурной политики, основные выводы касаются зависимости качества реализации государственной культурной политики от кадрового корпуса менеджеров данной социальной сферы.

 

Ключевые слова: культура, политика, образование, управленческий корпус, ценности, социальные механизмы

Broadcast mechanisms of «Fundamentals of the state cultural policy»: modern problems of the administrative case

 

Abstract. Article is urged to designate the most effective mechanisms of broadcast of the state cultural policy, the main conclusions concern dependence of quality of realization of the state cultural policy on the personnel case of managers of this social sphere.

Keywords: culture, policy, education, administrative case, values, social mechanisms

 

 

Эффективность культурной деятельности в целом и современная политика в сфере культуры в значительной степени определяется профессионально — деятельностными и социально-личностными характеристиками действующего управленческого корпуса. Но сами эти характеристики, в свою очередь, не индивидуально-произвольны, а существенно зависят от конкретно-исторических, социокультурных, ценностных, когнитивных, нравственных, социально-политических и прочих условий, в которых формируется и действует управленец в сфере культуры. Без знания комплекса факторов, с необходимостью ведущих к тем или иным профессиональным действиям и позициям, принятым и воспроизводящимся в социальной среде, невозможно  гарантированное управленческое действие в сфере культуры, в том числе проектирование и прогноз дальнейшего развития.

Констатация трансформации культуры вывела в число наиболее сложно разрешимых проблем второй половины 20 века, стоящих перед различного рода сообществами, поиск механизмов, сил и средств, способных снять негативные тенденции в деятельности  воспроизводства и трансляции ценностей. Современная ситуация в России   наиболее показательна в этом плане, так как в нашей стране кризис культуры совпал с кризисами политической, экономической, идеологической и т.д. систем, которые в целом ярко обнажили ломку существующих институтов воспроизводства и развития как общества, так и его членов. Стремительно изменяющаяся современная реальность открывает все новые аспекты и нюансы взаимоотношения институтов культуры с социумом, так как на арену социальной жизни выходят новые заинтересованные субъекты, рушится традиционная система связей в цепочке личность — социальная группа – общество — государство, меняется технологический базис общества. Все это не позволяет управленческому корпусу самостоятельно уяснить суть происходящих изменений и выбрать адекватную профессионально-деятельностную стратегию дальнейших действий. Испытывая на себе непосредственное давление перечисленных реалий, управленческий корпус не в состоянии в одиночку справиться с хаотизацией профессионального сознания  и ориентаций, что в свою очередь определяет его тактические усилия.

Инструменты трансляции информации в современном мире становятся максимально технологичными. Мультиплицирующий эффект теле-интернет-радио средств, являющихся ныне важным фактором передачи социального опыта,  социальных стандартов и норм, порождает феномен многообразия мировоззренческих трактовок и уникальных систем ценностей. Результатом данного социально-информационного устройства общества является его гибкость, подвижность и демократичность мышления, поддерживающим культурное многообразие мира и творческий потенциал человека. Но с другой стороны, не обладая достаточным социальным ресурсом (идеологическим, организационным, интеллектуальным и т.д.), не имея четких представлений о своей роли, назначении и функциях, управленческий корпус во многом реализует лишь частные и корпоративные интересы в отрыве от общественных и национально-государственных. Спектр идей, концепций, целей и ценностей, действующих в данной сфере и  влияющий на  результаты культурной деятельности, весьма эклектичен (гуманизация и демократизация, возрождение народных  традиций,  религиозных ценностей и глобализация, индивидуализация и формирование коллективизма, обновление содержания и новое качество образования, жизнеспособность и компетентность, информатизация и т.д.)  и говорит об отсутствии системообразующего начала в сознании управленческого корпуса. Данная ситуация влечет за собой не консолидацию, а распыление ресурсов и удлинение  временного интервала реформирования. Все это в целом ставит под сомнение прежние характеристики управленческого корпуса в сфере культуры  как позитивного субъекта национально-культурной практики, ответственного за воспроизводство, сохранение и развитие базовых ценностей общества, обозначенных в «Основах государственной культурной политики». Можно констатировать, что современный управленческий корпус в сфере культуры, как важнейший участник социально-культурной практики, не соответствует в должной степени своей новой социальной миссии.

Экономические и социокультурные факторы, такие как способ производства, экономика, финансирование, идеология, культура (традиции, менталитет) имеют существенное, но не абсолютно доминантное влияние на профессиональные ориентации, так как они не являются прямыми агентами целеполагания в культурной деятельности. Адекватность и эффективность  современных реформ  все более зависит от  сформированности механизмов социального транслирования, где направления  Основ государственной культурной политики как интегративные факторы являются необходимыми элементами в системе согласования потребностей, интересов, целей и ценностей различных социальных субъектов, в качестве которых сегодня выступают различные производственные и предпринимательские структуры, общественные организации как регионального, так и наднационального плана, объединения, индивидуальные субъекты, обладающие необходимым ресурсом, само государство и т.д.

        Имеющее место преобладание элементов стихийности, коньюнктурности в развитии культурных процессов и профессиональных установках управленческого корпуса опровергает современные представления об однозначно позитивном решении проблем культуры только рыночными механизмами. Современный рынок культурных благ,  его состояние   и степень соответствия социальной целесообразности вступают в противоречие с требованиями формирования устойчивой, дееспособной национально-государственной системы, ориентированной на решение текущих и перспективных задач общества. Ориентация сферы культуры большей частью на удовлетворение спроса несет негативный, а не положительный, социально-ориентированный эффект. В связи с этим позиция государства характеризуется как позиция  важнейшего субъекта социального заказа в культуре, а государственная культурная политика — как всеобщее организующее начало в деятельности управленческого корпуса.

Реализация «Основ государственной культурной политики»  невозможна без консолидации усилий институтов дополнительного образования, который в отличие от СМИ, гарантирует научно обоснованную и методически корректную форму трансляции содержания официальной культурной политики. Кроме того,  оперативное реагирование системы дополнительного профессионального образования на разработку и  трансляцию содержания основ культурной политики в среду управления сферой культуры гарантирует создание контекста для социального успеха принятых «Основ государственной культурной политики»[1]. Причем в отличие от других механизмов  трансляции модульный характер современных программ дополнительного образования в сфере управления позволит гибко учесть потребности управленческого корпуса в основании содержания и форм дальнейшей реализации основных базовых ценностей российского общества.

В известной работе М. Вебера «Наука как призвание и профессия»  высказаны идеи о социальной роли науки, призвании и роли ученого. Вебер противопоставляет ограниченное, узкоспециальное прагматичное понимание образования  его широкому культурно – ценностному содержанию. Анализ социально-философских предпосылок феномена человеческой культуры содержится и в известном докладе М. Шелера «Формы знания и образование», где он рассматривает образование как «культуру души», акцентирует специфику природы  культуры, способность передавать наличные достижения культуры в социальное время через преемственно – генетические связи поколений, где управленческий состав является необходимым гарантом  этой связи.  Не менее значительны научные позиции  К. Манхейма,   который в целом считал,  что формирование молодых поколений в духе признания культурных ценностей и идеалов, транслируемых через образование, служит поддержанию существующего порядка. Фактически, за культурой и образованием исторически  закреплена  функция социального контроля[2]. Таким образом, наряду с религией, семьей и законодательной системой, культура в лице управленческого корпуса  представляет собой один из институтов, способных поддерживать стабильность в обществе, направляя человеческую активность в позитивное русло.

Ключевым носителями идей культурной политики, независимо от специфики культурной ориентации учреждений становится управленческий корпус. Именно он становится социальным агентом и проводником базовых ценностей Политики, именно ему создавать каналы трансляции Политики в массовое сознание. В этой связи отраслевая система ПК должна в самые короткие сроки создать методический и организационный базис поддержки управленческого корпуса.

[1] Указ Президента РФ от 24.12.2014 N 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики»

[2] Лаврухина Е.А. Социальные спрос и заказ в образовании. — Lap LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co.KG.-Germany, 2011. – с.41