ИНТЕЛРОС > №2, 2018 > Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3 Татьяна Тарасюк, Игорь Шашков
|
|
Тарасюк Татьяна Валентиновна ООО «WhiteClub», директор магистр психологии, Tarasiuk Tatiana Valentinovna WhiteClub Ltd, Director Master degree in Psychology E-Mail: ttarasiuk007@gmail.com
Шашков Игорь Иванович Тверской промышленно-экономический колледж кандидат технических наук Shashkov Igor Ivanovich Tver Industrial and Economic College PhD
E-Mail: shashkovi0@gmail.com
УДК – 160.1
Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3
Аннотация: При трансформационном квантовом скачке к представлению об абсолютной полноте появляется возможность разработки новых эффективных методов развития интеллекта, основанных на интегрально-квантовом моделировании сознания и мышления. Ключевые слова: полнота, интегрально-квантовое моделирование, принцип 2-3, коммуникативный резонанс (КР), интеллект, мышление
INTEGRATED INTELLIGENCE: FROM THEORY TO PRACTICE. PART 1. INTEGRATED MODELING ON THE BASIS OF 2-3
Abstract: A transformational quantum leap to the idea of absolute fullness, gives us opportunity to develop human intellectual abilities, using new effective methods created on the basis of the quantum-integrated modeling a consciousness and thinking. Keywords: fullness, quantum-integrated modeling, 2-3 principle, a communicative resonance (CR), intelligence, consciousness
Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3
К определению интеллекта Тему развития интеллектуальных способностей мы рассматриваем в рамках КР-психологии – философской психологии, основанной на единении (интегрировании) в кольце коммуникативного резонанса (КР) физического и психического, объективного и субъективного, теории и практики.[1] В нашем случае интегрирование осуществляется по оси от теории к практике, что отражено в рабочем определении интеллекта как его инструментальность: Интеллект – это когнитивный инструмент, обеспечивающий оперирование знаниями с целью перехода от некоторого исходного знания (набора исходных данных) к конечному знанию (результату решения задачи). Говоря проще, интеллект есть умение выводить новое знание из уже имеющегося. Ключевые слова в таком определении интеллекта – «уже имеющееся» исходное знание. Такое «имеющееся» знание при традиционном понимании интеллекта обычно предполагается известным и достаточно конкретным. «Механизм» интеллекта в этом случае основывается на конкретных алгоритмах, описываемых в рамках непротиворечивой логики. Эти алгоритмы в своей совокупности могут составить некоторую компьютерную программу. Соответственно, такой интеллект условно можно назвать «компьютерным»; для решения большинства практических задач возможностей такого интеллекта вполне достаточно. Однако, как отмечается, например, в работе,[2] описание на основе существующих когнитивных инструментов принципиально невозможно для сложных объектов/процессов/ситуаций (ОПС) – таких, как живые организмы, цивилизации и осуществляемый ими исторический процесс. В этой работе показывается, что последовательное логически непротиворечивое описание сложных ОПС приводит, в конечном счете, либо к логической противоречивости в виде порочного круга (при попытках строгого определения целостностей), либо к набору противоречивых и взаимно несовместимых моделей (многозначность исторических моделей).[3] Наличие в системе внутренней логической противоречивости в большинстве логических исчислений приводит к доказуемости любой, даже самой абсурдной, сформулированной на языке этого исчисления формулы. Это можно также выразить как наличие разрыва между теоретическим описанием природы и ее реальным существованием; такой разрыв отвечает известной теореме Гёделя о неполноте, в которой доказано, что полнота описания достаточно развитой системы в рамках непротиворечивой логики невозможна. В соответствии с этой теоремой теоретически возможны два варианта, отвечающие разным фундаментальным парадигмам науки и философии: 1) либо неполнота описания системы при его логической непротиворечивости; 2) либо полнота описания при осуществлении в нем краевой логической противоречивости (КЛП). Легитимным из этих двух вариантов в науке и в философии традиционно является первый – неполнота описания системы при его логической непротиворечивости. До ХХ века исследователи в своих построениях шли, главным образом, от видимого, представимого. Что очевидно (оче-видно, видимо), то и верно, то и следует закладывать в основания. Видимым же для человека был макроскопический предметный мир, для адекватного описания которого достаточно обычной непротиворечивой логики. В фундаментальной работе о полноте[4] обобщается, что развертывание принципа полноты ведет к абсолютному хаосу, к миру неразрешимых противоречий. Вплоть до настоящего времени серьезных возражений такой выбор не вызывал. Соответственно, именно он выражает фундаментальную парадигму западного рационального мышления. Таким образом, в рамках непротиворечивой логики полное адекватное описание/моделирование мышления и интеллекта невозможно принципиально. Можно только постепенно приближаться к полностью адекватной (истинной) модели, никогда ее не достигая. При этом нельзя даже с уверенностью сказать – а есть ли такая предельная модель вообще? Соответственно, проблема описания сложных ОПС «упирается» в необходимость как-то обойти, «нейтрализовать» возникающую при таком описании краевую логическую противоречивость (КЛП). В поисках решения этой проблемы мы предположили возможность легитимации в системе логической противоречивости при одновременном достижении в ней полноты описания; это означает переход от фундаментальной парадигмы 1 (неполнота описания при его логической непротиворечивости) к парадигме 2 (полнота описания при его логической противоречивости). Некоторые предпосылки для такой парадигмальной инверсии появились в ХХ веке в связи с серьезными научными достижениями в этот период: «С развитием науки и техники физики продвинулись в области «невидимого»; в частности, стали возможными исследования в микромире (атомная физика, физика элементарных частиц…), приведшие в итоге к торжеству квантовой механики. Был достигнут, так сказать, минимум, «край» – например, деление элементарных частиц не приводило к их бесконечному размельчению, а давало частицы того же порядка малости (а иногда даже и с большей массой). Край был достигнут и в теории относительности (максимальность скорости света), а также в космологии (теория замкнутой вселенной Фридмана). А в ХХ1 веке «на край» в философии неовсеединства В.И. Моисеева вышла математика/логика».[5] Таким образом, исследователи в краевых теориях столкнулись с фактами краевой логической противоречивости (КЛП), снять которую оказалось очень трудно, если не невозможно». Вместо попыток снять логическую противоречивость, мы предположили ее легитимность. При этом мы не стали каким-то образом ограничивать полноту, а осуществили трансформационный скачок в ее понимании как включающей в себя абсолютно всё без каких-либо изъятий и/или ограничений.[6] Такая полнота не только охватывает, включает в себя весь наблюдаемый мир, но и парадоксальным образом является минимальным элементом этого мира.[7] Соответственно, интегрирование по оси «теория – практика» осуществляется нами как синтез теории абсолютной полноты и конкретных моделей мышления и интеллекта. В отличие от представлений Н.А.Васильева, допустившего легитимность логической противоречивости в неких воображаемых мирах, мы предположили ее осуществление в любом мире, в котором возможно существование сознательного наблюдателя этого мира.. Но не в макроскопической, предметной «части» этого мира, а в его глубокой реальности, на квантовом краю – в абсолютной полноте.[8] При таком подходе возможное возражение, что при легитимации логической противоречивости система, в соответствии с законом Дунса Скотта, становится неинформативной, снимается разделением системы на две области: (1) частичности (где логическая противоречивость нелегитимна); (2) полноты (где она легитимна). При этом:
Эти области связаны между собой, но при этом и разделены трансформационным «квантовым скачком».[9] Свобода, неопределенность в краевой области полноты дает, в соответствии с квантовым соотношением неопределенностей, полную определенность в области частичности – в области макроскопической предметной реальности.[10] Таким образом, описание всякой полной системы является адекватным в том, и только в том случае, если оно осуществляется в рамках двух логически несводимых одна к другой моделей (полноты и частичности), парадоксально единящихся в третьей, эмерджентной модели (это одна из формулировок фундаментального принципа 2-3, о котором см. ниже). При этом единение моделей осуществляется как «спуск» от полноты к частичности, понимаемый как интегральное выведение.[11] Отметим, что выведение можно понимать как переход от исходных данных (условие задачи) к некоторому конкретному результату (решению задачи); соответственно, понятие выведения соотносится с представлением об интеллекте как способности решать задачи. В определении интеллекта, отвечающем его традиционному пониманию (см. в начале статьи) речь идет о выведении результирующего знания из уже имеющегося, явного знания, представляющего собой конкретный набор исходных данных. В отличие от такого частичного выведения, при полноте интегрального подхода исходным пунктом выведения является полнота, в которой потенциально содержится абсолютно любой набор исходных данных, в том числе не открытых явно сознанию человека и первоначально не содержащихся в памяти человека. Таким образом, при выходе на край, к полноте, определение краевого интеллекта должно принципиально отличаться от определения, приведенного в начале статьи для частичногоинтеллекта: Краевой интеллект есть умение выводить конкретное частичное знание из абсолютной полноты, в которой потенциально содержится абсолютно любое знание без каких-либо изъятий и ограничений. Соответственно, имеем определение для универсального, интегрального интеллекта: Интегральный интеллект есть эмерджентная «сумма» краевого интеллекта и частичного, алгоритмического интеллекта. Таким образом, интегральный интеллект моделируется триадой, в которой 1)«край» и 2)«середина» единятся в 3)эмерджентной целостности-полноте. Условно это можно понимать как переход 2-3; такой переход отвечает интегральному принципу 2-3, справедливому при описании развития к полноте всех фундаментальных сущностей. В следующих разделах этот важнейший принцип рассматривается более подробно.
Принцип 2-3 В традиционной философии фундаментальные понятия отвечают однородному (одномодельному) пониманию картины мира (когда «срединные» представления механически переносятся на «край»). Однако при полноте картины мира «край» принципиально отличается от середины. Проиллюстрирую это простым примером. Рассмотрим два элемента-точки: 1) где-нибудь в середине отрезка прямой линии и 2) на краю этого отрезка. В случае если отрезок есть абсолютная полнота, то эти два элемента, предполагаемые в бесконечной, однородной модели абсолютно тождественными, в конечном отрезке оказываются принципиально разными:
Соответственно, при полноте картины мира следует пользоваться не одной однородной моделью, а двумя моделями (однородной, непротиворечивой срединной и неоднородной противоречивой краевой), единящимися в третьей, фин-инфинитной, конечно-бесконечной, дискретно-непрерывной модели. Это формулировка фундаментального принципа 2-3 – принципа перехода от дуальной оппозиционной модели к троичной, логически замкнутой модели (в идеале это кольцо КР). В другой формулировке принцип 2-3 имеет вид: Две дополнительные, логически несводимые одна к другой модели в своей полноте (на краю) единятся в третьей эмерджентной, инвариантной модели. В своем предельном самоосуществлении принцип 2-3 связывает два логически несводимых полюса – конечного и бесконечного – в конечно-бесконечные сущности. В этом случае он понимается как R-принцип 2-3[12], одна из формулировок которого следующая: Мир является конечно-бесконечным, его Полнота (всеполнота) для наблюдателя осуществляется как единение краевой непредставимой абсолютной полноты (абсолютной реальности) и срединной детерминированной множественной частичности. При этом краевая и срединная области связаны R-соотношением неопределенностей. Принцип 2-3 является важным критерием адекватности интегрально-квантовых моделей, являющихся базовыми при моделировании мышления и интеллекта. В соответствии с ним всякая адекватная интегрально-квантовая модель не может быть построена в виде какой-то одной, внутренне непротиворечивой схемы; должны быть минимум две схемы, парадоксально единящиеся в третьей, также внутренне противоречивой схеме.
Структурирование полноты в соответствии с принципом 2-3 Интегрально-квантовое моделирование всех фундаментальных (краевых) феноменов в Интегралике и в КР-психологии, в т.ч., сознания/мышления/интеллекта, основывается на представлении об абсолютной полноте, включающей в себя абсолютно всё без каких-либо изъятий и ограничений. В связи с этим, при интегрально-квантовом моделировании на основе представления об абсолютной полноте, отталкиваться следует от моделирования/структурирования самой абсолютной полноты, осуществляемом в соответствии с принципом 2-3. В соответствии с этим принципом, первичное структурирование полноты возможно, по В.И.Моисееву, «…введением двух видов полноты: 1) фон-полноты – вида полноты, которая, подобно всеобщему фону, всему даёт основание, но только как лишь некоторый фон реального бытия, 2) на-фоне-полноты – такой разновидности полноты, которая не способна вместить в себя несовместимости-уничтожения, но зато даёт основания реальным синтезам. В свою очередь, эти два вида полноты оказываются двумя сторонами некоторой 3) транс-полноты, обнимающей в своих определениях фоновые и на-фоне-данные определения бытия».[13] Статичные определения полноты являются неокончательными, частичными; полнота ускользает из них в свое динамическое определение; это отвечает тому, что полнота парадоксальным образом превышает сама себя. Для представления такого превышения мы разделяем полноту на три (сохраняя ее при этом как неделимую целостность): 1) полноту, превысившую саму себя; 2) полноту, превышенную самой собой; 3) полноту, единящую свои превысившую и превышенную ипостаси.
О двух механизмах мышления/интеллекта В соответствии с принципом 2-3, адекватное описание механизма интеллекта в его полноте (как и моделирование мышления, функцией которого интеллект является) должно основываться на единении двух принципиально различных механизмов:
При этом строгое дискурсивное описание этих механизмов в их единстве невозможно без использования в схеме структурных элементов, «прячущих» в своей полноте краевую логическую противоречивость и отвечающую ей неопределенность.
Устойчивые структуры психики (УСП) В работе[14] показано, что такими сущностями, осуществляющимися в своей полноте и частичности, являются устойчивые структуры психики (УСП), определяемые в книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего» следующим образом: «Устойчивые структуры психики (УСП) – спиралевидные замкнутые образования в психике, которые, благодаря коммуникативному резонансу в них, являются устойчивыми во внешнем охватывающем времени. Витки спирали УСП релятивистски сгущаются при удалении от центра, образуя внешнюю оболочку УСП. Различные УСП отвечают за восприятие внешних стимулов, хранение конкретных блоков информации, поведенческие реакции, управление другими УСП, управление бессознательным функционированием организма и т.д.»[15] К таким структурам относятся, в частности, комплексы Фрейда, архетипы Юнга, гештальты (гештальтпсихология), импринты (нейролингвистическое программирование), стереотипы мышления, мэмы (спиральная динамика), холоны (К.Уилбер, Интегральная психология), плероны (В.И. Моисеев, философия неовсеединства). Особенности и свойства большинства таких структур описаны во множестве работ по психологии и философии. Введение понятия УСП, объединяющего в себе, казалось бы, принципиально не сводимые одно к другому понятия (комплекс, гештальт, импринт, холон и т.д.), позволяет не только унифицировать различные подходы в интегральной модели, но и применять в исследованиях мощный понятийный и инструментальный аппарат философии неовсеединства (В.И.Моисеев). Как и все другие фундаментальные («краевые») понятия/модели, УСП структурируется в соответствии с интегральным принципом 2-3. В соответствии с этим принципом, адекватное описание/моделирование УСП, должно основываться на единении двух принципиально различных моделей в эмерджентной третьей модели:
Обоснование модели УСП В работе[16] модель УСП обосновывается, исходя из:
Изоморфизм уровней бытия позволяет переносить краевые модели физического уровня на психический уровень. Закон инверсии при таком переносе меняет характеристики модели на противоположные (психический мир оказывается «вывернутым наизнанку»[17] физическим миром). Коммуникативный резонанс обуславливает наличие в модели парадоксальных кольцевых структур. Именно благодаря КР УСП являются устойчивыми во внешнем времени структурами. Все эти три условия выполняются, если модель УСП отвечает модели оболочек, подобной квантовой модели стационарных оболочек в атоме по Н. Бору.[18] Эта модель развита в работе,[19] в которой она сопоставляется также с идеат-экстернатной моделью В.И.Моисеева.[20] Таким образом, уже в работах 2010-2012 г. для обоснования УСП нам пришлось использовать некоторые положения и модели квантовой механики; это потребовало от нас найти критерии интегрально-квантового характера того или иного феномена/явления.
В каких случаях феномен/явление можно считать интегрально-квантовым? Ответ на этот вопрос в работе.[21] Мы исходим из того, что одним из основных признаков квантового характера того или иного феномена/явления является краевая дискретность на фоне непрерывности. С точки зрения интегрального подхода, осуществляемого в его полноте, дискретность и непрерывность должны при этом не просто сополагаться, механически складываться, а синтезироваться, в соответствии с принципом 2-3, в принципиально новое, эмерджентное дискретно-непрерывное состояние. В частности, в квантовой физике такое эмерджентное единение дискретности и непрерывности понимается, как корпускулярно-волновой дуализм. При этом:
В работе[22] показывается, что такое единение дискретности и непрерывности можно понимать как осуществление краевой логической противоречивости – непрерывность принципиально не сводится к дискретности финитно. При таком сведении, осуществляемом в рамках непротиворечивой логики, в итоге получается логическое противоречие – соседние точки оказываются и бесконечно близкими одна к другой, и находящимися на конечном расстоянии одна от другой, – так мы приходим к представлению о конечно-бесконечных величинах. Такие конечно-бесконечные величины можно понимать как результат действия квантового соотношения неопределенностей, в соответствии с которым связь близких точек осуществляется благодаря перекрытию их «зон неопределенности». В рамках одной логической модели репрезентировать дискретно-непрерывную действительность нельзя – бесконечности в нашей действительности являются как актуальными, так и потенциальными (при этом единящимися в актуально-потенциальной бесконечности). Таким образом, квантовый подход по своему философскому смыслу отвечает выходу теории на край, на границу, на которой осуществляется дискретность на непрерывном фоне и, вместе с этим, краевая логическая противоречивость. Соответственно, феномен можно называть квантовым, если при его описании мы необходимо приходим к представлениям о краевой дискретности и, вместе с этим, к краевой логической противоречивости. С другой стороны, такие феномены можно называть и интегральными – в них осуществляется как непротиворечивое интегрирование 1-го рода, так и логически противоречивое интегрирование 2-го рода, при котором единятся логически несводимые друг к другу феномены (в нашем случае – дискретность и непрерывность). Таким образом, полнота описания достигается при единении квантового и интегрального подходов в интегрально-квантовом подходе. Полученный критерий того, что феномен является интегрально-квантовым, назовем ИК-критерием; этот критерий, как и следовало ожидать, отвечает фундаментальному принципу 2-3.
Применение к сознанию Применим ИК-критерий к сознанию – является ли оно интегрально-квантовым феноменом? Прежде всего, сознание можно считать квантовым феноменом ввиду того, что оно выделяет («осознает») на своем фоне-экране некоторые конкретные образы как дискретности на фоне непрерывности (см. в предыдущем разделе). Соответственно, при моделировании сознания должно быть и некоторое выражение/репрезентация такой его дискретности/непрерывности, отвечающей его квантовому характеру. В КР-психологии такое выражение осуществляется через представление об ИУСП,[23] несущих целостные (дискретные) смыслы на непрерывном фоне своего развития к этим предельным смыслам. Поясним:
Иными словами, множество воспринятых предметов создает фон-экран, на котором получает возможность своего же выявления. Имеем порочный круг – кольцо коммуникативного резонанса между изображениями на экране сознания и самим экраном сознания – без такого резонанса, обеспечивающего устойчивость осознания того или иного конкретного предмета на протяжении некоторого конкретного времени, осознание невозможно. Мы видим, что осознание предметов (интенциональное сознание) происходит не в физическом пространстве-времени, а в некотором искусственном пространстве-времени, синтезированном самим сознанием (в его «чистом виде», понимаемом как самосознание) и восприятиями предметов, которым отвечают интегральные УСП (ИУСП). При этом осознание возможно лишь постольку, поскольку количество ИУСП, «накопленных» в психике в процессе восприятия различных предметов, достаточно, чтобы осуществлялась возможность образования интегрального непрерывного фона-экрана сознания (в этом смысле сознание является интегральным феноменом). Таким образом, сознание в своей полноте, являющееся, условно говоря, «суммой» интенционального сознания и самосознания, адекватно описывается через единение квантового и интегрального подходов – в рамках интегрально-квантового подхода.
Структура сознания. Сознание как УСП на границе внешнего и внутреннего мира При построении модели сознания, мы выделяем уровень единого, идентифицируемого как сознание. На этом уровне, в этом едином, «собираются» те УСП, которые отвечают за конкретные функции, через осуществление которых мы определяем сознание, – это (1) функция построения дифференцированных (различимых) изображений и (2) функция оперирования этими изображениями (см. определение сознания по В.И. Моисееву в Словаре Интегрального сообщества.[24] С точки зрения КР-психологии, первую функцию можно понимать как осознание различных сущностей, взятие их в качестве целостных пространственных изображений, образов; вторую же функцию – как последовательный переход от одного изображения к другому, как последовательную мысль. При этом сознание в своей полноте осуществляется как парадоксальное единение осознания и мышления, т.е. мышление (как и осознание), с точки зрения КР-психологии, является функцией сознания, его составной частью (при этом в своей полноте оставаясь, парадоксальным образом, независимой, самодостаточной сущностью). Таким образом, структурирование и интегральное моделирование сознания в его полноте возможно через использования представления об ИУСП, множество которых организовывается в единую целостность – в многоединое сознание. При этом сознание в первом приближении само понимается как некоторая устойчивая структура психики, которая, в отличие от составляющих сознание внутренних УСП, находится на границе внутреннего и внешнего мира. При таком определении сознания оно является сознанием бодрствования, открытом на внешний физический мир и «привязанном» к некоторой конкретной «точке» в охватывающем физическом пространстве-времени. «Отсоединяясь» (полностью или частично) от внешнего мира, от его пространства-времени, сознание становится измененным. Другие УСП, практически не связанные с внешним миром, являются своего рода «микросознаниями», обычно только частично заполняющими общий «экран сознания». Более полная и обоснованная модель сознания будет представлена нами в других работах.
Триады по принципу 2-3 и полюса бесконечного и конечного в R-анализе. Применение к теме УСП Сравнение подходов, принятых в Интегралике и в R-анализе показывает, что, по сути, R-анализ – это математическая репрезентация принципа 2-3. Так же как в принципе 2-3, в R-анализе связываются полюса конечного и бесконечного. При этом в R-анализе первой позиции триады принципа 2-3 отвечает бесконечность, второй позиции – конечность, третьей – конечность-бесконечность. Конечность-бесконечность является инвариантом, отвечающим постоянной Планка в соотношении неопределенностей квантовой механики. О переменной постоянной Планка О переменной постоянной Планка можно говорить при обращении к внутреннему миру человека – к структуре его психики. Как показано выше, интегральными структурными элементами психики являются устойчивые структуры психики (УСП). Каждая УСП в полноте своего развития достигает края, на котором она логически противоречива (достигает КЛП – краевой логической противоречивости). Соответственно, каждая УСП в своей полноте структурируется по принципу 2-3:
краевая УСП (КУСП) –УСП – интегральная УСП (ИУСП)
Край и середина ИУСП (КУСП и УСП) связаны соотношением неопределенностей, аналогично такому соотношению в квантовой механике, но, поскольку все ИУСП могут быть разными, то и постоянная Планка для каждой из них может быть разной. С другой стороны, во внешнем физическом мире, воспринимаемом в общем физическом пространстве-времени, постоянная Планка оказывается одной и той же для разных процессов. Таким образом, в сознании постоянная Планка переменна, в физическом же мире она постоянна;именно в этом принципиальное отличие внутреннего и внешнего мира. Соотнося постоянные Планка для внешнего и внутреннего мира, получаем соотношение неопределенностей более высокого уровня – соотношение неопределенностей для самой постоянной Планка. Имеем с одной стороны полюс переменной постоянной Планка, с другой – полюс постоянной постоянной Планка.
Заключение Таким образом, внешний мир в своем макроскопическом предметном мире оказывается косным, фундаментально-инвариантным (одна и та же постоянная Планка), имеющим только одно общее время развития (физическое), являющееся собственным временем его как целостности; полнота внешнего мира единична. Внутренний же мир, в котором полнота осуществляется в своей множественности (множественности ИУСП), является динамичным в самом себе, обладающим множеством собственных времен, относящимся к разным ИУСП. Что касается внешнего мира в его краевом микроскопическом, квантовом осуществлении, то он оказывается пограничным – внешне-внутренним, единящим в себе конечность макроскопического физического мира и бесконечность внутреннего психического мира.
[1] Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С.189-285. URL: http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [2] Бахтияров О.Г. К проблеме разработки когнитивных инструментов для моделирования сложных объектов и процессов // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. Тверь: ТРИАДА, 2017. – С.298-300. URL: http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [3] Там же. С.298. [4] Карпенко А.С. Философский принцип полноты (часть I) // Вопросы философии. №6, 2013. – С.58-78. [5] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральное доказательство бытия Бога // Интегральная философия. №3, 2013. – С.73-89. URL: http://allunity.ru/journals/J3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [6] Шашков И.И. Трансформационный скачок в представлениях о полноте. XVII Всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки – 2017». 20-22 апреля 2017 года. Материалы конференци. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2017. [7] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Полнота как образ и структурный элемент многоединства // Интегральная философия. №2, 2012. – С.54-64. URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [8] Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С.71-72. URL: http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [9] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральное доказательство бытия Бога // Интегральная философия. №3, 2013. – С.73-89. URL: http://allunity.ru/journals/J3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [10] Моисеев В.И. От теории полноты к социопротокоду // Credo New. № 3(87), 2016. – С.60-71. URL: http://credo-new.ru/archives/858 (дата обращения: 03.03.2018). [11] Войцехович В.Э., Шашков И.И. Социальный протокод как интегрально-квантовый феномен // Credo New. № 3(87), 2016. – С.72-90. URL: http://credo-new.ru/archives/861 (дата обращения: 03.03.2018). [12] Приставка R- перед понятием означает некоторое отношение этого понятия к R-анализу (В.И.Моисеев); об R-анализе см., например, Моисеев В.И. К философии и математике R-анализа. Часть 1 // Credo New, № 3 (63), 2010. – С. 73-85; Моисеев В.И. К философии и математике R-анализа. Часть 2 // Credo New, № 4 (64), 2010. [13] Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С.301-302. URL: http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [14] Лопатина И.Н., Шашков И.И. Интегрально-квантовые методы при обучении и развитии интеллектуальных способностей // Образы постнеклассической интегральной философии. Материалы 3-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства: сб. науч. статей. Тверь: Изд-во ТвГУ, Вып. 3, 2016. – С.70-96. [15] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. – С.163. URL: http://allunity.ru/files/Book-All.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [16] Там же. Стр.162. [17] Оборот «вывернутое наизнанку» применил В.И. Моисеев в статье: Моисеев В.И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство // Размышления о… Вып.11. Актуальная философия. – М.: МАКС Пресс, 2008. [18] Все из ничего, с. 162-163. [19] Набильская О.В. Моделирование сознания на основе представления о многоединстве // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. Тверь: ТРИАДА, 2017. – С.207-225. URL: http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [20] Там же. С.222-223. [21] Шашков И.И., Щеблев И.А. Обоснование интегрально-квантового подхода при моделировании сознания // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. Тверь: ТРИАДА, 2017. – С.243-246. URL: http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf (дата обращения: 03.03.2018). [22] Там же. [23] Интегральными являются УСП, достигшие в своем развитии полноты (или близкие к ее достижению). Такие УСП (ИУСП) являются открыто-замкнутыми; их открытость проявляется как наличие вокруг них «зоны неопределенности», возникающей в соответствии с квантовым соотношением неопределенностей. В такой «зоне неопределенности» вероятность присутствия/действия ИУСП уменьшается с увеличением «расстояния» от нее. [24] Словарь Интегрального сообщества, http://allunity.ru/dictionary.php (дата обращения: 03.03.2018). Вернуться назад |