ИНТЕЛРОС > №1, 2020 > ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ АБСОЛЮТНОЙ ПОЛНОТЕ К КВАНТОВО-РЕЛЯТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ Игорь Шашков, Надежда Максимова
|
|
Шашков Игорь Иванович Тверской промышленно-экономический колледж кандидат технических наук Shashkov Igor Ivanovich Tver Industrial and Economic College PhD E-Mail: shashkovi0@gmail.com
Максимова Надежда Борисовна Тверской промышленно-экономический колледж преподаватель Maximova Nadezhda Borisovna Tver Industrial and Economic College teacher E-Mail: nadejdamaximova@gmail.com
УДК – 160.1
ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ АБСОЛЮТНОЙ ПОЛНОТЕ К КВАНТОВО-РЕЛЯТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ
Аннотация: Развитие представления об абсолютной полноте позволяет построить интегральную квантово-релятивистскую теорию сознания, в которой учитываются и аккумулируются основные результаты современной науки и философии. Наиболее близкой к квантово-релятивистской теории является двухаспектная теория, в которой предполагается, что сознание и материя являются аспектами некоторой фундаментальной реальности, лежащей в основании явленного нам мира. При полноте интегрального подхода такой фундаментальной реальностью является абсолютная полнота. Обоснована аналогия предложенной квантово-релятивистской теории сознания с физическими теориями: квантовой механикой и теорией относительности. Ключевые слова: абсолютная полнота, принцип 2-3, квантово-релятивистская теория сознания, двухаспектная теория, Спиноза, квантовая механика, теория относительности.
FROM THE ABSOLUTE FULLNESS REPRESENTATION TO THE QUANTUM-RELATIVISTIC THEORY OF CONSCIOUSNESS
Abstract: The development of the concept of absolute fullness allows us to build an integral quantum-relativistic theory of consciousness, which takes into account and accumulates the main results of modern science and philosophy. Closest to quantum relativistic theory is a double-aspect theory, in which it is assumed that consciousness and matter are aspects of some fundamental reality that lies at the base of the world that has been revealed to us. With the completeness of the integral approach, such fundamental reality is absolute fullness. The analogy of the proposed quantum-relativistic theory of consciousness with physical theories is justified: quantum mechanics and the theory of relativity. Keywords: absolute fullness, principle 2-3, quantum-relativistic theory of consciousness, double-aspect theory, Spinoza, quantum mechanics, theory of relativity.
1.1. Тему квантово-релятивистского моделирования сознания будем рассматривать в рамках Интегралики – интегральной научно-философской системы, в основании которой лежит концепт абсолютной полноты[1]. Предваряющие эту тему разработки по линии «сознание – мышление – интеллект – разум – рациональность – транс-рациональность – интегральное выведение» представлены нами в цикле из семи статей в журнале «Credo new»[2], знакомство с которыми важно для понимания основных положений настоящей работы. В частности, в этих статьях последовательно раскрывается центральное понятие настоящей работы – понятие сознания, которое в его полноте нельзя определить финитно (ср. с конечно-бесконечным определением полноты по п.2.6). Соответственно, сознание мы определяем в зависимости от конкретных условий, при которых строится его теория (своего рода определение по кольцу). 1.2. Теоретические основания квантово-релятивистского моделирования сводятся к следующим понятиям и принципам: 1) абсолютная полнота, 2) краевая логическая противоречивость (КЛП), 3) коммуникативный резонанс (КР), 4) принцип 2-3, 5) Универсальная система (УС), 6) транс-рациональность, 7) интегральное выведение. Эти основания достаточно полно раскрыты в предыдущих статьях в «Credo new». Тем не менее, расширение моделирования от интегрально-квантового (см. в статье[3]) к интегральному квантово-релятивистскому моделированию потребовало от нас в некоторых случаях углубления и развития этих оснований; в первую очередь это касается представления об абсолютной полноте[4], развитию которого посвящен следующий раздел настоящей работы.
Развитие представления об абсолютной полноте 2.1. Полнота в Интегралике абсолютна – она включает в себя всё материальное и идеальное, всякое пространство и время, всё имманентное, трансцендентальное и трансцендентное, всё мыслимое и немыслимое. Она единична и при этом множественна, каждая полнота включает в себя саму себя и всякую другую полноту, включает в себя отрицание, отсутствие всего перечисленного здесь, в т.ч. и отсутствие самой себя. При этом неинформативность полноты, определенной таким образом, преодолевается, как показано в ряде наших работ[5], разделением системы на две области – на внутренне логически непротиворечивую («срединную») и внутренне логически противоречивую («краевую»). Также при решении того или иного класса конкретных задач на полноту накладываются некоторые дополнительные ограничения, обеспечивающие возможность ее оперированием[6]; при этом, однако, такие ограничения касаются не «полноты в целом», а той ее «ипостаси», при которой она осуществляется для теоретизирующего мыслителя как частичность[7]. 2.2. В работе[8] показано, что полнота парадоксальным образом является и некоторым бесконечным «объемом»/образом Всего[9], и минимальным элементом этого Всего (условно говоря, точкой). При этом интегральное выведение (переход от абсолютной полноты в ту или иную целевую частичную область нашей практической деятельности) моделируется конусом, вершина которого репрезентирует абсолютную полноту, а на окружности основания «располагаются» различные частичные области нашей «макроскопической» научной практики[10]. 2.3. В работе[11] взятие полноты при полноте редукции как точки пояснялось тем, что всё внешнее относительно этой точки бралось как внутреннее. Отметим, что представление чего-либо как внешнего или внутреннего при полноте подхода зависит от точки зрения наблюдателя, т.е. внешнее и внутреннее являются аспектами единящего их внешне-внутреннего. При этом внешнее, внутреннее и внешне-внутреннее тождественны в своем качестве полноты, содержащей в себе абсолютно всё, в т. и все другие полные сущности. Это означает, что наблюдатель в своей полноте, обращаясь к одной из «ипостасей» полноты (в нашем случае, к полноте-точке), может брать ее в контексте другой «ипостаси» (в нашем случае, в полноте-объеме, моделируемой конусом). Парадоксальным образом в полноте-точке помещается всё, составляющее полноту-объем, в котором помещается эта полнота-точка. 2.4. Как можно понять/объяснить такую модель? Полноту можно брать как точку потому, что она «раньше» пространства и времени, которые могли бы разделять сущности, которыми полнота-точка полнится. В такой полноте-точке единение всего со всем осуществляется сверхвременными, бесконечно-быстрыми связями (ср. с феноменом запутанных состояний в квантовой механике). Это «чистое единение», отвечающее целостности-полноте точки, выведенной из пространства-времени наблюдателя. 2.5. При таком понимании полноты вовне ее нет ни пространства, ни времени, ни каких-либо других сущностей – все они «вместились» в полноту-точку. Это можно понимать как то, что вовне полноты-точки осуществляется абсолютная полнота отсутствия. Однако любая абсолютная полнота включает в себя абсолютно всё; соответственно, в дополнительной модели (на «изнанке» полноты-точки) полнота отсутствия осуществляется как бесконечная полнота-объем с разделенными в нем пространством и временем, и любыми другими сущностями. И эти две полноты (полнота-точка и полнота-объем) единятся, в соответствии с принципом 2-3 в эмерджентной Всеполноте, которую нельзя представить ни как точку, ни как бесконечный объем, взятые отдельно друг от друга. В целом это можно представить как то, что полнота-точка описывает на полноте-объеме «траекторию» – в первом приближении линейную (это путь времени, путь изменений в пространстве). Забегая вперед, отметим, что полноте-точке отвечает квантовый подход, полноте-объему – релятивистский подход, Всеполноте – квантово-релятивистский подход. Соответственно, возможность единения квантового и релятивистского описаний в квантово-релятивистском описании сознания отвечает единению полноты-точки и полноты-объема во Всеполноте. 2.6. Абсолютную полноту нельзя определить финитно; ее адекватное определение конечно-бесконечно, причем конечное определение обращает ее в частичность (точнее, в полноту-частичность – см. в следующем пункте), бесконечное же определение на каждом шаге представляет собой творческий акт мыслителя, достигшего в данный момент полноты. Полное определение полноты равносильно полноте интегрального выведения мира. 2.6. Как только схватишь, конкретизируешь полноту, репрезентируешь ее в виде, например, конкретной схемы, так она тут же осуществляется как частичность. Но это не обычная частичность, а выведенная из полноты. Ты видишь ее как частичность, как картинку, схему, но на горизонте твоего сознания она остается полнотой. Полнота-частичность есть полнота, превышенная самой собой; называть ее полнотой или частичностью следует в зависимости от того, смотрим ли мы на нее «сверху» (тогда она частичность) или «снизу» (тогда она полнота). Таким образом, полнота-частичность осуществляется на границе сознания сознающего полноту человека; она, в некотором смысле, трансцендентальна. Она делает сознание человека действительным, делает его со-знанием, единящим сознающего и сознаваемое. В полноте сознания человек и предмет «знают» друг друга – между ними возникает КР. Человек обнаруживает внутреннюю сущность предмета, его интенцию, его закон. Условно говоря, предмет при таком взаимодействии с человеком обретает своего рода «сознание» – он «осознает» воздействие на него человеческого сознания и отвечает раскрытием человеку своей сущности. При этом реакция предмета не строго детерминирована, раскрывается предмет разным исследователям по-разному; особенно это проявляется в микромире – когда исследуемые частицы являются квантовыми объектами. 2.7. При таком конечно-бесконечном определении полноты могут возникнуть вопросы: А не является ли процесс такого определения полноты просто бесконечным суммированием вещей и идей о мире и о мыслителе, осознающем этот мир и себя в этом мире? Привносит ли введение понятия абсолютной полноты что-то принципиально новое? – Абсолютная полнота не есть просто «всё существующее», не просто сумма, соположение всех вещей и идей («частей» этого мира), а обладает собственными принципиально новыми, эмерджентными свойствами по отношению к этим «частям». К таким свойствам, выявляемым на первых шагах определения абсолютной полноты, относится, в частности, структурирование полноты в соответствии с принципом 2-3. Один из вариантов такого структурирования следующий: полнота является как образом/«всеполным объемом», так и минимальным структурным элементом/«точкой» (см. выше – в п. 2.5). Такая двойственность обеспечивает инструментальность, операциональность полноты, возможность осуществления в высокой философии строго научного подхода.
3.1. Если сравнивать интегральную теорию сознания с другими известными теориями, то, по нашему мнению, наиболее близкой к ней является двухаспектная теория, в которой предполагается, что сознание и материя являются аспектами некоторой фундаментальной реальности, лежащей в основании явленного нам мира[12]. 3.2. С нашей точки зрения, при полноте интегрального подхода двухаспектная теория должна быть расширена до многоаспектной, а фундаментальной реальностью, лежащей в основании мира, является абсолютная полнота. При этом абсолютная полнота двойственна – она не только лежит в основании мира (будучи «внешней» относительно него, трансцендентной), но и включает в себя весь этот мир вместе с воспринимающим/сознающим его человеком (что в некотором смысле отвечает пантеизму Спинозы). 3.3. Сравнивая понятие абсолютной полноты в Интегралике и понятие субстанции у Спинозы, обнаруживаем их значительное сходство: Субстанция, по Спинозе, представляется через саму себя[13]; это отвечает представлению о самообращенности, в ее предельном осуществлении репрезентируемой кольцом коммуникативного резонанса (КР)[14]. КР является одной из форм полноты, раскрывающей ее первичную внутреннюю структуру; соответственно, можно утверждать, что субстанция в неявном виде структурируется так же, как и полнота. Как показано в п.2.6., всякое конкретное определение полноты «превращает» ее в полноту-частичность, которая уже не есть полнота, так сказать, «в чистом виде». Аналогично у Спинозы: свойства субстанции (сознание и протяженность) уже не являются субстанциями – субстанция единственна. Субстанция, по Спинозе, представляет собой, как и полнота, совокупность всего. 3.4. Тем не менее, в интегральном понимании полноты и понимании субстанции у Спинозы имеются принципиальные расхождения, главные из которых приводятся ниже. Говоря о представлении субстанции через саму себя, Спиноза не приходит к какому-либо конкретному схемному решению (типа кольца коммуникативного резонанса). КР (как и полнота в общем случае) является логически противоречивой сущностью (КЛП); осуществление/легитимация которой для Спинозы было, как нам представляется, недопустимым. Объяснять же самообоснование субстанции тем, что ее существование есть ее сущность, – этого, по нашему мнению, недостаточно. Другим существенным различием интегрального подхода и подхода Спинозы является наделение субстанции двумя конкретными свойствами (сознанием и протяженностью) без надлежащего обоснования этого. При интегральном подходе, осуществляемом в Интегралике, «свойства» полноты выводятся обоснованно – как единственно возможный для нас результат самоосуществления полноты по четверичной краевой схеме[15]. Далее. Полнота, как отмечалось в п.2.7, не просто «совокупность всего» (Спиноза), а обладает собственными эмерджентными свойствами. И наконец, Спиноза не поясняет, как конкретно осуществляется переход от субстанции к не-субстанциям (свойствам субстанции) и далее – к вещам (т.е. переход от бесконечности к конечным, частичным сущностям). В Интегралике такой переход понимается как отдельная сущность, эмерджентно единящая в себе полюса конечного и бесконечного; эта сущность является, соответственно, конечно-бесконечной (полно-частичной). Вопрос о единении конечного и бесконечного в конечно-бесконечных сущностях рассматривается в следующем разделе.
4.1. В современной математике такая относительность декларируется, в частности, в R-анализе[16]. По нашему мнению, применение R-анализа особенно эффективно для наук в их предельном, краевом самоосуществлении – когда исследуемые в этих науках феномены репрезентируются конечными или бесконечными величинами в зависимости от условий их наблюдения и/или осуществляемого над ними эксперимента. В Интегралике, однако, предполагается, что конечное и бесконечное не просто дополняют друг друга, связываясь между собой специальными R-функциями[17], но и, в пределе, единятся в соответствии с принципом 2-3 в эмерджентной конечно-бесконечной сущности. В этой сущности конечное и бесконечное не сополагаются, не образуют симбиоз, не связываются механически; при их единении осуществляется интегрирование 2-го рода (когда интегрируются феномены, не сводимые один к другому в рамках непротиворечивой логики). 4.2. В работе[18] показано, что утверждаемое в Интегралике представление о реальности конечно-бесконечных сущностей, единящих в себе принципиально различные феномены (относящиеся, например, к регионам идеального и реального), отнюдь не равносильно представлениям о единении конечного и бесконечного в традиционной науке и философии. В частности, на основе анализа творчества А.Ф.Лосева, проведенного в работе[19], нами делается вывод: «Надо не просто показывать неразрывную связь конечного и бесконечного в одном, а выделить это одно как независимую инвариантную конечно-бесконечную сущность, первичную относительно своих аспектов (относительно конечного и бесконечного)»[20]. Например, квант электромагнитного излучения – это не механическая сумма, соположение корпускулы и волны, а реально существующая сущность, не являющаяся ни корпускулой, ни волной, хотя и проявляющая свойства корпускулы или волны в различных экспериментах и при различных условиях наблюдения.
5.1. Как указывалось выше (п.2.2), интегральное выведение моделируется нами в виде конуса с вершиной, репрезентирующей абсолютную полноту, и окружностью основания, репрезентирующей области частичности, к которым осуществляется «спуск» от полноты[21]. 5.2. Из множества вариантов такого спуска мы выделяем две основных группы: 1) спуск к наукам, изучающим неживую природу (условно говоря, к физике с ее обычной квантовомеханической постоянной Планка h); 2) спуск к дисциплинам гуманитарного толка, которым отвечает переменная «постоянная Планка»[22]; из этой группы мы выделяем теорию сознания. Зауживая области спуска до физики и теории сознания, мы не можем ограничиваться сравнением теории сознания с какой-либо отдельной физической наукой, а должны сравнивать сознание с физикой в ее полноте (от квантового полюса-края до релятивистского полюса-края). Соответственно, мы не можем ограничиться рассматриваемой в работе[23] квантовой аналогией, необходимо обращение и к релятивистской аналогии (см., ниже – в разделах 7-9). 5.3. В соответствии с краевой схемой самоосуществления полноты, полюсу открытости на горизонтальной оси треугольника принципа 2-3 отвечает время (разворачивающееся в бесконечный луч), полюсу закрытости – пространство (сворачивающееся в квант)[24]. Соответственно, с временем (с полнотой как бесконечным «объемом»), соотносится теория относительности, с пространством (с полнотой как квантом-точкой) – квантовая механика. Между полюсами времени и пространства множество промежуточных резонансных квантово-релятивистских состояний. 5.4. При спуске от вершины конуса (от абсолютной полноты) в области физики и психологии мы приходим к различению материи и сознания, объекта и субъекта. Это не только принципиальное различие единичности и множественности, постоянной и переменных Планка, но и то, что сознание, в отличие от материи, осознается самим сознанием (от первого, а не от третьего лица). Если рассматривать сознание и материю в области их различения (как не имеющих общего источника), то это можно понимать как дуализм сознания и материи. 5.5. В целом можно отметить, что практически любая известная теория сознания (упомянутые здесь двухаспектная теория и дуализм, а также феноменологическая и эмерджентная теории, функционализм и др.) хорошо ложится в интегральную теорию, характеризуя те или иные конкретные особенности/аспекты сознания при тех или иных условиях. Здесь возможна аналогия с притчей о слепцах, сравнивающих слона с колонной, бочкой, канатом…– в зависимости от того, какую часть слона они ощупывали. Систематический анализ соотношения интегральной теории сознания и других известных теорий сознания будет проведен нами в других работах. 5.6. Здесь же отметим, что общая тенденция при спуске от полноты к частичности следующая: На самом верхнем уровне – абсолютная полнота, в которой все теории/модели/сущности… слиты в эмерджентное целое/точку (см. п.2.3-2.5) и, соответственно, неразличимы. Уровнем ниже – теория полноты (в «зоне неопределенности»), выражаемая в первом приближении как четверичная краевая схема самоосуществления полноты. Еще ниже – краевые физические теории[25] (квантовая механика, теория относительности), фундаментальные положения которых могут быть получены из теории полноты при ее «проектировании» на «классический» мир нашей макроскопической действительности. На этом же уровне – теории/модели сознания в его краевом самоосуществлении. При таком спуске с уровня на уровень нижние уровни в некоторой степени изоморфны верхним (т.е. осуществляется фрактальность, постепенно «расплывающаяся» к низу). Начало у различных дисциплин общее (это четверичная краевая схема самоосуществления полноты), поэтому на первых шагах при спуске от полноты между различными дисциплинами сохраняется некоторый гомоморфизм. Соответственно, имеется некоторая аналогия между фундаментальными положениями/моделями квантовой механики и теории относительности, с одной стороны, и моделями сознания в его краевом самоосуществлении, с другой стороны. 5.7. При этом следует учитывать, что при нахождении модели сознания и физических моделей на одном уровне (на горизонтальной оси треугольника принципа 2-3) они связаны между собой не «горизонтально», а опосредованно – через верхний уровень полноты, единящий сознание и материю в соответствии с принципом 2-3. Соответственно, принимать за основу, например, квантовую механику, и «выводить» из нее теорию сознания не совсем корректно – правильнее «выводить» квантовую механику и теорию сознания из теории полноты независимо друг от друга, а лишь потом использовать обнаруженные при таком выведении аналогии. То же самое касается и теории относительности. 5.8. Таким образом, название «квантово-релятивистская модель сознания» связано не столько с квантовой механикой и теорией относительности, сколько с собственным квантовым и релятивистским характером теории/модели сознания в его краевом самоосуществлении.
6.1. Основные результаты такого моделирования, полученные нами ранее, приводятся в следующих пунктах. 6.2. О квантовом характере той иной теории можно говорить в том случае, если в полноте ее развития в ней парадоксальным образом единятся дискретность и непрерывность, т.е. осуществляется КЛП. Применение соответствующего интегрально-квантового критерия (ИК-критерия[26]) при моделировании сознания на основе представления об устойчивых структурах психики (УСП) показывает, что сознание является интегрально-квантовым феноменом[27]. 6.3. С другой стороны, в работе[28] нами было осуществлено интегральное выведение фундаментального соотношения квантовой механики – соотношения неопределенностей. Наряду с соотношением неопределенностей, в этой работе показано, что:
6.4. Принципиальное отличие квантового моделирования сознания и физических процессов в квантовой механике состоит в том, что при моделировании сознания необходимо учитывать множественность УСП с различными «постоянными Планка», в то время как в квантовой механике фигурирует единственная конкретная постоянная Планка. Соответственно, наиболее интересные при моделировании сознания квантовомеханические аналогии должны характеризоваться множественностью квантовых частиц, являющихся элементами соответствующей квантовой модели. 6.5. Так, моделирование переходов между различными состояниями сознания и бессознательного может моделироваться аналогично тому, как в квантовой теории полупроводников моделируются переходы электронов между зонами валентности и проводимости[30]. При этом может использоваться аналогия между усилением тока за счет примесной проводимости в полупроводниках и увеличением потоков информации между состояниями сознания и бессознательного при создании между ними дополнительных уровней. Квантовые «зоны неопределенности», окаймляющие уровни, при небольших энергетических расстояниях между ними перекрываются, в результате чего переходы между, например, бессознательным и сознанием, облегчаются (это важно, например, для понимания механизма вспоминания)[31].
7.1. Как отмечено в разделе 5, использование при моделировании сознания физических аналогий должно производиться с осторожностью – теория сознания в ее краевом самоосуществлении и физические краевые теории связываются и коррелируют между собой опосредованно – через вершину конуса интегрирования в соответствии с принципом 2-3. Соответственно, вблизи этой вершины (на первом шаге при спуске от полноты к частичности) они связываются между собой непосредственно («горизонтально») – соотношением неопределенности, т.е. в области полноты-точки работает квантовая теория. На этом первом шаге от вершины-полноты осуществляется кольцо КР. 7.2. При дальнейшем спуске к областям частичности появляется и постепенно увеличивается разрыв по горизонтали между теорией сознания и физическими теориями; связь через вершину конуса между этими теориями ослабевает. Однако на некоторых конкретных «расстояниях» от вершины конуса возникают новые «горизонтальные» кольцевые резонансы (на более длинных, чем трехзвенное кольцо КР, циклических цепях обоснования)[32]. 7.3. Еще ниже (в «классической» частичной области) замкнутые циклические цепи обычно не наблюдаются – в частичности уже не полнота-точка (условно говоря, объем в точке), а полнота-объем (условно говоря, точки в объеме). В полноте-объеме эти точки осуществляются как физические референты элементарных устойчивых структур психики (УСП). Этими референтами являются физиологические процессы в мозгу; соответственно, сознание изменяется во внешнем физическом времени, мысль «движется». 7.4. В следующих разделах покажем, что переход от области полноты (в которой развитие осуществляется по краевой схеме) к области частичности (в которой конкретные движения частиц осуществляются благодаря их множественному взаимодействию) может быть описан в соответствии с фундаментальными принципами специальной теории относительности (СТО). При этом эти принципы должны сами выводиться из теории полноты, а не браться для наших целей как не нуждающиеся в обосновании (уже «готовые»). В СТО два фундаментальных принципа-постулата; рассмотрим их в следующих разделах.
8.1. Основной смысл первого постулата состоит в том, что все инерциальные системы отсчета равносильны, все законы природы в них инвариантны: соответственно, отсутствует какая-то выделенная (абсолютная) система отсчета, в которой, в частности, время абсолютно. 8.2. В Интегралике пространство и время связываются с саморазвитием полноты по краевой схеме, в первом приближении представляющей собой единение 1)кольца КР или топологически равносильного ему треугольника принципа 2-3 (замкнутость, пространство) и 2)луча (открытость, время). При переходе от области саморазвития полноты к области частичности происходит инверсия краевой схемы: из треугольника принципа 2-3 эта схема, в первом приближении, переходит в декартову ортогональную систему координат. При этом три стороны треугольника переходят в перпендикулярные между собой оси координат; собственное время полноты, циклически движущееся по сторонам треугольника, становится внешним временем для частичных сущностей, движущихся в полноте-объеме трехмерного декартова пространства макроскопического мира. Таким образом, структура области полноты принципиально отличается от структуры области частичности. Соответственно, законы природы оказываются неинвариантными при переходе от области полноты (от единичного края) к области частичности (к множественной середине); пространство и время принципиально неоднородны. 8.3. Отметим, что полнота одновременно единична и множественна, она может достигаться в каждой точке-сущности в ее единичном, краевом самоосуществлении. Достижение частичной точкой-сущностью своей полноты может пониматься как ее направленная активность, интенция к самой себе в своем высшем качестве. Такая направленная активность сущности к самой себе понимается как самосознание. Самосознание, будучи полнотой, обладает собственным временем, раскрываемым «наружу» – точка-сущность оказывается сингулярностью, которая не вписывается в однородную, «гладкую» декартову картину мира. Мы можем связать с ней начало соответствующей декартовой системы координат (системы отсчета) – система оказывается абсолютной, выпадающей из релятивистской картины мира СТО. И только при удалении от области полноты данной точки-сущности (от данного самосознания) к внешней относительно нее области частичности можно говорить об адекватности релятивистской картины мира СТО. 8.4. Каждой сингулярной сущности-точке (каждому самосознанию) отвечает своя абсолютная система отсчета; полноте-объему же с множеством частичных, не обладающих собственным временем сущностей-точек отвечает множество релятивистских инерциальных систем отсчета. Соответственно, в отличие от СТО, в которой абсолютная система отсчета отсутствует, в Интегралике таких систем несчетное множество, причем каждая из них является абсолютной с собственной точки зрения. Внешним же наблюдателем ее абсолютность обнаруживается как искривление пространства-времени вблизи ее начала координат (вблизи «спрятанной» в области полноты сингулярности). В Интегралике, в отличие от СТО, рассматривается не только физическая картина мира, а интегральная картина мира, в которой, в первом приближении, единятся в соответствии с принципом 2-3 общая релятивистская физическая картина мира и множество абсолютных картин «от первого лица» – с «центрами» на сингулярных сущностях, обладающих, в некотором смысле, самосознанием. Каждое такое самосознание является «началом отсчета» своей «системы координат» и обладает собственным Сейчас и Здесь.
9.1. Основной смысл второго постулата СТО состоит в том, что скорость света в вакууме является максимальной скоростью, одинаковой во всех инерциальных системах отсчета. В Интегралике к постоянству скорости света мы приходим, рассматривая самоосуществление полноты по краевой схеме. Траектория движения полноты-точки на фоне трехмерной полноты-объема (в обычном физическом пространстве) в первом приближении представляет собой эмерджентную «сумму» луча открытости и кольца коммуникативного резонанса (КР), в котором осуществляется парадоксальная замкнутость (закрытость). 9.2. Для дальнейшего рассмотрения введем представление об элементарном полном событии. Такое событие осуществляется как переход от полноты-точки на вершине «конуса выведения» (трансцендентная область) к конкретной точке полноты-объема (имманентная область). Область такого перехода является трансцендентальной и представляет собой кольцо КР, в котором парадоксально единятся время (вдоль по кольцу) и пространство (кольцо в целом). 9.3. Время при этом «принадлежит» полноте-точке вершины, пространство – полноте-объему; в элементарном событии (акте перехода) время и пространство 1)соединены (оказываются полюсами на основании треугольника принципа 2-3), 2)но и разделены (не являются непосредственно связанными между собой в области частичности). Соответственно, в области полноты-вершины мы получаем связь пространства и времени через квантовое соотношение неопределенностей, в трансцендентальной области полноты-частичности (полноты-объема) – через их пропорциональность в элементарном событии перехода. 9.4. Иначе такую пропорциональность можно пояснить тем, что путь во времени и путь в пространстве в элементарном событии перехода ведут к одному и тому же результату (отвечающему совершению этого элементарного события перехода). Пропорциональность времени и пространства в элементарных переходах, разнесенных в пространстве-времени, означает постоянство отношения «длительности» пространства и «длительности» времени, т.е. постоянство скорости перехода, отвечающего элементарному событию полноты. 9.5. Что означает устойчивость во времени кольца КР (и отвечающей ему полноты)? Это означает, что на малое число изменений, происходящих с КР (с полнотой), приходится большое число внешних (в области частичности) изменений. Соответственно, время в области полноты замедляется. 9.6. В заключение поясним, почему скорости самоосуществления полноты-точки сопоставляется именно скорость света (квантов электромагнитного излучения), а не какая-либо другая скорость. Дело в том, что исследования света привели к представлению о корпускулярно-волновом дуализме, что означает адекватность описания света на основе представления о квантах – полных сущностях, структурируемых на основе интегрального принципа 2-3. Наш предметный «макроскопический» мир – световой сигнальный мир; максимальная скорость распространения сигналов в нем – скорость света. Можно предположить, что на «изнанке» световых квантов («внутри» полноты-точки, отвечающей каждому из этих квантов) скорость сигналов многократно (конечно-бесконечно) превышает скорость света (ср. с феноменом запутанных состояний в квантовой механике). 9.7. Таким образом, в статике (на вершине-полноте) осуществляется квантовый подход с постоянной Планка h, в динамике (при переходе в полноте-объеме) – релятивистский подход с постоянной скоростью света c.
Заключение Формат настоящего издания не позволяет нам привести достаточно полную подборку результатов, получаемых в рамках квантово-релятивистской теории сознания. Здесь отметим только возможность объяснения феноменов:
Наиболее важной очередной задачей, которая должна быть решена в рамках квантово-релятивистского подхода, является, по нашему мнению, объединение краевых физических теорий (квантовой механики и теории относительности) на основе их связи через абсолютную полноту; соответствующие результаты должны быть перенесены на квантово-релятивистскую теорию сознания. Краевые физические теории «схватывают» массив физического знания с двух сторон – со стороны минимума (характеризуемого постоянной Планка) и максимума (характеризуемого максимальностью скоростью света). Можно предположить, что каждая мироподобная интегральная устойчивая структура психики (ИУСП) также «схвачена» соответствующими постоянными, причем у них не только разная «постоянная Планка», но и разная внутренняя «скорость света». Определение характера связи между этими постоянными, нахождение обобщенной квантово-релятивистской постоянной, построение функции распределения различных ИУСП по этой обобщенной постоянной – решение этих задач позволило бы, по нашему мнению, создать не только качественную, но и количественную теорию сознания. [1] Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. – 328 с. URL: http://integralics.com/books/4.html [2] См., статьи с авторством Шашкова И.И., Тарасюк Т.В., Максимовой Н.Б. в журнале «Credo New», № 94-100 за 2018-2019 г. на сайте этого журнала. URL: http://credo-new.ru. [3] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 2. Интегрально-квантовая модель мышления . // Credo New. № 3 (95), 2018, с.56-75. URL: http://credo-new.ru/archives/1404 [4] Шашков И.И. Трансформационный скачок в представлениях о полноте. XVII Всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки – 2017». Материалы конференции. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2017. С.38-40. URL: http://oti.ru/wp-content/uploads/2015/09/Maket-sbornika-2017.pdf [5] См. например: Шашков И.И. Метафизическое исчисление в его полноте и частичности // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. URL: http://integralics.com/books/4.html [6] Моисеев В.И. От теории полноты к социопротокоду // Credo New. № 3(87), 2016. – С.60-71. URL: http://credo-new.ru/archives/858. [7] Первичное структурирование полноты осуществляется на: 1)полноту, превысившую саму себя, 2)полноту-частичность, превышенную самой собой, и 3)полноту, единящую свои превысившую и превышенную ипостаси. См., например: Войцехович В.Э., Шашков И.И. Социальный протокод как интегрально-квантовый феномен // Credo New, № 3(87), 2016. – С.72-90. URL: http://credo-new.ru/archives/861 [8] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Полнота как образ и структурный элемент многоединства // Интегральная философия. №2, 2012, С.54-64. URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf [9] Заметим, что это Всё нельзя понимать как положительную бесконечную сумму (например, как Бытие) – оно включает в себя и отрицание Бытия, и даже отрицание самого себя. [10] Тарасюк Т. В. Шашков И. И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 4. Уровни мышления/интеллекта // Credo New. №1 (97) 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1591 [11] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 3. Мышление как оперирование первичными элементами психики. // Credo New. № 4 (96), 2018, с.59-79 URL: http://credo-new.ru/archives/1469 [12] Прист Стивен. Теории сознания. Пер. Грязнова А.Ф. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. http://psylib.org.ua/books/prist01/txt06.htm. [13] Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957, т. 1. С.361. [14] Подзолкова Н.А., Шашков И.И. От общих принципов интегрального моделирования к проблеме социального протокода // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография / Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. URL: http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf [15] См., например: Войцехович В.Э., Шашков И.И. Социальный протокод как интегрально-квантовый феномен // Credo New, № 3(87), 2016. – С.72-90. URL: http://credo-new.ru/archives/861 [16] R-анализ – направление неклассической математики, в основе которого лежит идея относительности конечного и бесконечного (В.И.Моисеев), см., например, в работах: Моисеев В.И. К философии и математике R-анализа. Часть 1 // Credo New, № 3 (63), 2010. – С. 73-85: Часть 2 // Credo New, № 4 (64), 2010. http://credo-new.ru. [17] Там же. [18] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Из неопубликованного // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. URL: http://integralics.com/books/4.html [19] Борчиков С.А. Альфическая философия. – М.: МАКС Пресс, 2009. С. 194–195; анализ творчества А.Ф.Лосева С.А.Борчиков проводит по работе: Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура. – М.: Мысль, 1997. С. 391–392. [20] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Из неопубликованного // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. С.76. URL: http://integralics.com/books/4.html [21] Тарасюк Т. В. Шашков И. И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 4. Уровни мышления/интеллекта // Credo New. №1 (97) 2019. С. 153. URL: http://credo-new.ru/archives/1591 [22] См., например: Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // Credo New. № 2 (94), 2018, с.126-142 URL: http://credo-new.ru/archives/1336 [23] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 2. Интегрально-квантовая модель мышления . // Credo New. № 3 (95), 2018, с.56-75 URL: http://credo-new.ru/archives/1404 [24] См., например: Шашков И.И., Максимова Н.Б. Интегральное выведение в контексте транс-рациональности // CredoNew, №4 (100), 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1889 [25] Подзолкова Н.А., Шашков И.И. От общих принципов интегрального моделирования к проблеме социального протокода // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf [26] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // Credo New. № 2 (94), 2018, с.126-142 URL: http://credo-new.ru/archives/1336 [27] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 2. Интегрально-квантовая модель мышления . // Credo New. № 3 (95), 2018, с.56-75 URL: http://credo-new.ru/archives/1404 [28] Шашков И.И. Философское обоснование (выведение) квантового соотношения неопределенностей // Интегралика. Пути построения полной картины мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011. URL: http://allunity.ru/files/Integralika.pdf [29] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. С.133-143. URL: http://integralics.com/books/2.html [30] Тарасюк Т. В. Шашков И. И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 4. Уровни мышления/интеллекта // Credo New. №1 (97) 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1591 [31] Там же. [32] Об этих резонансных состояниях сознания мы напишем в отдельной работе. Вернуться назад |