Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Credo New » кр№2, 2020

Марк Мефёд
Ф. Джеймисон: творческий путь, методология исследования, философская традиция
Просмотров: 144

Мефёд Марк Владиславович

Оренбургский государственный университет

студент, бакалавр

 

Mefed Mark Vladislavovich

Orenburg State University

student, bachelor’s degree

E-mail: fleainmyhead@gmail.com

 

УДК – 1(091)

 

Ф. Джеймисон: творческий путь, методология исследования, философская традиция

 

Аннотация: В статье содержится анализ таких ключевых работ американского мыслителя Ф. Джеймисона, как «Марксизм и форма», «Политическое бессознательное» и «Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма», которые относятся к разным творческим периодам: реализму, модернизму и постмодернизму. Дано описание тотализирующего метода исследования, который получил название марксистской герменевтики, открытой диалектики или марксизм как большой нарратив, в основе которого лежат различные подходы: структуралистский, неомарксистский и др. Также обозначены те течения континентальной философии, которые повлияли на становление философа.

 

Ключевые слова: постмодернизм, поздний капитализм, открытая диалектика, неомарксизм, западный марксизм, Джеймисон.

 

  1. Jameson: works, methodology, philosophical tradition

 

Abstract: In the article there is analysis of main works of american researcher, F. Jameson, such as «Marxism and Form», «The Political Unconscious» and «Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism», which relate to different periods of creativity: realism, modernism and postmodernism. It also contains description of totalizing method, which names marxism hermeneutics, open dialectic or Marxism as methanarrative, which is based on different approaches: structuralist method, neo-marxist method, etc. Also marked that trend of continental philosophy, which influenced philosopher formation.

 

Keywords: postmodernism, late capitalism, open dialectic, neo-marxism, western marxism, Jameson.

 

Один из самых влиятельных «западных марксистов» П. Андерсон в своей работе «Истоки постмодерна» [1], давая генеалогию понятия постмодернизм, уделяет Ф. Джеймисону огромное внимание, считая, что он дал наиболее выдающуюся общую теорию постмодерна. Она связана с экономикой эпохи и, благодаря всестороннему анализу культуры (архитектура, изобразительное искусство, кинематограф, литература, политика), является тотализирующей. Именно в этих двух особенностях заключается ее преимущество и популярность среди западных исследователей. Как следствие, именно поэтому понятие «постмодернизм» на Западе в большей мере связывается с вариантом Джеймисона и его фигурой, а не французскими философами, как это происходит у нас в стране. Однако в данной работе нас интересует больше не изложение результатов джейминовского труда, а его творческий путь, методология гуманитарного исследования и традиция, в которых американский философ осуществлял свою научную деятельность.

Фредрик Джеймисон изначально является крупным американским литературным критиком, правда во всех его работах есть сильное философское начало, благодаря обращению к теории марксизма, что, собственно, дает нам право называет его философом. Приступая к описанию научной деятельности мыслителя, обратимся к статье Ф.И. Уэгнера. Он предлагает использовать наработки Джеймисона по истории студийного кинематографа Америки (Голливуда), чтобы на их основе дать периодизацию творчества самого философа [2].

В работе «Знаки визуального» («Signatures of the Visible») [3] Джеймисон пишет, что классический Голливуд знаменует собой эстетику реализма (первый период). Второй период, 1960-е годы и до начала 1970-х, проходит под знаком модернизма, когда появляется авторское, независимое кино взамен коммерческого. Третий период наступает, когда модернизм сменяет постмодернизм, когда режиссеры охотятся не за новаторским видением, а занимаются преимущественно игрой с уже существующими стилями и приемами и прошлым как временной категорией [4].

Обращаясь к этой «идеологии форм» [5] Уэгнер сопоставляет три знаковые книги Джеймисона с тремя периодами американского кинематографа, которые в контексте работ философа принимают вид областей исследования. Получается, что «Марксизм и форма» посвящена реализму, «Политическое бессознательное» – модернизму, а «Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализм» – постмодернизму. Таким образом, пишет Уэгнер, эти три книги «посвящены» трем разным формам «критической эстетики» [6]. Однако исследователь выделяет также и «новую тему исследований» [7] или четвертый период, в котором Джеймисон обращается к анализу «культурной логики глобализации» [8]. Это не удивительно, ведь впоследствии философ говорит о том, что глобализация – это лишь иной термин взамен постмодерна, который в нынешнее время (после 2000-х), лучше всего описывает мир. Собственно, в данный момент времени Джеймисон занимается именно разработкой этой проблемы.

Остановимся на трех ключевых работах в творчестве Джеймисона. Во-первых, это книга «Марксизм и форма» (1971) [9], где Джеймисон как литературовед дает обзор «западных марксистов» (Д. Лукач, Э. Блох, Т. Адорно, В. Беньямин, Ж.-П. Сартр, Г. Маркузе) с акцентом на эстетику. Здесь уже видные некоторые его прозрения, которые будут использованы позднее. Например, И. Бьюкенен пишет, что еще в «Марксизме и форме» философ говорил о новых симптомах времени, «которое он позднее назвал постмодерном, но тогда называл просто новым модернизмом» [10]. Эти симптомы он пытался связать с «постиндустриальным капитализмом» или «постиндустриальным монополистическим капитализмом», то есть применял марксистский подход к обществу, делая акцент на структурных изменениях капитализма. В этой же работе, пишет Андерсон, на основе анализа эстетики реализма и модернизма [11], которые одновременно являются и историческим выражением социально-экономических структур, Джеймисон приходит к выводу, что они обе становятся неприемлемыми по ряду причин и открывают путь постмодернизму как новому искусству и новой эпохе [12].

Во-вторых, это книга «Политическое бессознательное» (1981) [13], где марксизм предстает как метанарратив, а не как анализ [14]. А. Павлов пишет, что это еще не было ответом Лиотару с его идеей о «конце больших нарративов», однако в дальнейшем это послужило отправной точкой в различении подходов в отношении к постмодерну у этих мыслителей [15]. Ведь, согласно Лиотару нужно было отказаться и от марксизма, который тоже был нарративом. Джеймисона это не устраивало. И как следствие, пишет Е. А. Вахрушева, на базе марксизма и некоторых идей постмодернизма он пытается тотализировать сам постмодерн, что не укладывалось в представления его французского коллеги [16]. В конечном итоге, подобный подход помог Джеймисону представить развернутую социальную теорию постмодерна, которую он изложил в следующей крупной работе «Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма» (1991) [17]. Для Джеймисона постмодернизм как надстройка является логикой позднего мультинационального (то есть, по факту всемирного) капитализма (базис); специфическим североамериканском глобальном стиле [18], который сделал ведущим приемом в искусстве пастиш, а ключевыми категориями различие, интертекстуальность и симулякр; темпоральной категории, датирующей начало эпохи постмодерна 1960-ми годами в Америке; и, наконец, социальной теорией (тотальности, в которой множество слоев, уровней, страт и областей складываются в целостную фигуру), которая показывает нам изменения в обществе, связанные с отсутствием единого социального базиса, с появлением шизофренического субъекта, симптомами которого явились нехватка глубины, исчезновение аффекта и кризис историчности.

Следующий вопрос, на который следует обратить внимание, это методология, лежащая в основе исследований американского философа. Джеймисон придерживается особой концепции – «марксистской герменевтики», суть которой заключается в использовании уже глубоко разработанных подходов и схем исследований (например, структурализма, шизоанализа, неомарксизма, семиотики, деконструкции и так далее). В связи с этим его метод, пишет А. Пензин, может быть назван методом открытой диалектики, способной принять любой теоретический конструкт, «любую технику анализа» в общую систему, но только предварительно просеяв и перекодировав ее через жернова марксизма. Такая позиция дает этим техникам исследовать поле феноменов «надстройки», находясь в более широких рамках гегельянского марксизма, пытающегося объять и проанализировать все множество общественных отношений [19]. При этом практики и техники, включающиеся таким образом в целостный подход, не синтезируются или снимаются, утрачивая свои особенности, а сосуществуют наравне «в горизонтальной медиации между ними» [20]. Таким образом, получается, что марксизм здесь выступает как большой нарратив, который переводит и перекодирует разнообразные аналитические языки – причем делает это лучше, чем кто-либо еще. Также Ш. Гомер отмечает, что для Джеймисона марксизм является, ко всему прочему, единственным подходящим методом для того, чтобы говорить об изменениях происходящих в обществе [21]: об этой новой постмодернистской культуре и все возрастающей глобализации, добавляет К. Лежак [22].

Марксистская герменевтика, открытая диалектика, а, в общем и целом, марксизм как большой нарратив – это тотализирующий метод, которым пользуется Джеймисон. С помощью обращения к тезисам «Всегда историзируй» и «Всегда тотализируй» [23] философ пытается репрезентировать эту социальную, экономическую и политическую ситуацию в понятии. Однако у него тотальность – это не некое тождество, стирающее всякие различия, но множество слоев, уровней, страт и областей, которые складываясь в целостную фигуру, которые остаются всегда незавершенным. Э. Уоткинс пишет, что все более и более широкое обобщение аккумулирует, как магнит, разные слои объекта [24] и является, тем самым, «единственным путем исторического понимания» [25]. Пензин же замечает, что здесь Джеймисон парадоксальным образом пытается объединить между собой «гегелевский тезис о философии как о мышлении тотальности» с антитезисом об ограниченной способности «субъекта к репрезентации» [26]. А это и есть открытая диалектика – ведущий метод Джеймисона.

Выбор такой методологии исследования был обусловлен тем, что Джеймисон отказывается от, казалось бы, родной ему традиции аналитической философии в пользу традиции континентальной, пишет О’Кейн [27]. Это происходит потому, что для Джеймисона, считает Уоткинс, важно рассматривать все науки в идеологической связи: экономика связана с социальной теорией, психологией, философией, политологией и другими науками, над которыми одновременно стоит обобщающая, в случае американского мыслителя, марксистская теория [28]. Аналитическая академическая среда лишает отчасти этого, поэтому Джеймисон обращается к континентальной мысли.

Континентальная философия предлагает на выбор россыпь различных подходов и концепций, из которых философ, в  первую очередь, обращается к неомарксизму. Здесь его интересует критическая теория общества [29], марксистская критика капитализма и индустрии культуры, сформированной разнообразными средствами массовой информации [30], предложенная Франкфурской школой, а в частности Т. Адорно и М. Хоркхаймером. Эта критика является ядром его концепции постмодернизма как культурной логики позднего капитализма. От Адорно Джеймисон, несомненно, берет и стиль повествования – нарочито сложный, лишенный популизма, который требует пристального внимания от читателя. Также важен Д. Лукач в связи с тем, что он выступает с критикой капитализма, предложением «диалектической концепцией классового сознания» [31] и идеей взаимосвязи наррации с общественной тотальностью, что отразиться в таком концепте философа как «когнитивное картографирование». У В. Беньямина мыслитель заимствует идею аллегории, то есть сложной дискурсивной фигуры, включающей трудную или невозможную репрезентацию «общественного целого». Внимание к Э. Блоху направлено из-за его способности распознавать скрытое утопическое содержание в «блеклых подробностях повседневной жизни и массовой культуры». Сартр привлекает Джеймисона своим феноменологических подходом и вниманием к «самим вещам», а также тем, как он описывает повседневный опыт. Ко всему прочему сам Джеймисон признает большую роль Б. Брехта, который послужил для него мостиком от марксизма к (пост)структурализму [32]. В связи с вышеизложенным можно сказать без сомнения, что неомарксизм является смыслообразующим костяком философии Джеймисона.

От марксизма философ двигается к (пост)структурализму и постмодернизму, к взаимодействию и синтезу этих теорий [33]. Надо сказать, что в отличие от других представителей западного марксизма, например, Т. Иглтона, который называет подход Джеймисона немарксистским [34], сам Джеймисон не был настроен против сближения и взаимодействия этих направлений, хотя они в чем-то противоречат марксизму, пишет Лежак [35].

Таким образом, здесь Джеймисон останавливается на таких представителях как К. Леви-Стросс с его структурным анализом; Ж. Лакан, чью идею шизофрении он будет использовать при характеристике сущности человеческой психики в эпоху постмодерна, а также концепцию Реального, которое будет понимать как историю [36]. Ему также важен Л. Альтюссер, вслед за которым он назовет совокупность дисциплин, которыми он занимается, «теорией» (где теория – это марксизм как горизонт, задающий поле исследований), а также перенимая у него понимание истории как «отсутствующей причины», истории как того, что предстает перед нами не непосредственно через эффект, а через ее нарративизацию и текстуализацию в политическом бессознательном [37]. У таких мыслителей, как М. Фуко, ему интересно понимание «теории», которая является одновременно и историей, и социальной теорией, и политологией – все то, что Джеймисон объединяет в своих исследованиях [38]; у Ж. Бодрийяра – размышления о роли симулякров в культуре позднего капитализма [39]; у Ж. Делез и Ф. Гваттари – их идея шизоанализа; у Ж.-Ф. Лиотара – «либидинальная экономика» и идея о «состоянии постмодерна», которую Джеймисон будет оспаривать [40].

Особняком в ряду источников интеллектуальной мысли Джеймисона стоит Э. Мандель – бельгийский экономист, чья книга «Поздний капитализм» сыграла решающую роль в создании джеймисоновской теории постмодерна как логики позднего капитализма. Именно Мандель выделил и проанализировал три стадии капитализма, каждая из которых диалектически расширяется по сравнению с предыдущей. Сначала появляется капитализм соревновательный, который трансформируется в капитализма монополистический, а тот, в свою очередь, превращается в капитализм поздний. Последней стадии, позднему капитализму соответствует постмодернистская культура [41], считает Джеймисон. В связи с чем, связывает постмодерн с объективными изменениями в экономике и утверждает, что «постмодерн является… культурной» доминантой «логики позднего капитализма» [42].

Таким образом, рассмотрев творческий путь, методологию американского мыслителя и влияние различных школ и направлений мысли на Джеймисона, главные из которых неомарксизм и (пост)структурализм (постмодернизм), мы можем охарактеризовать его философию как «постмодернистский неомарксизм». Тем более, что есть и другие исследователи, которые предлагают такую же точку зрения [43].

 

Литература

 

  1. Андерсон П. Истоки постмодерна. М.: Издательский дом «территория будущего», 2011. – 208 с.
  2. Вахрушева Е. А. Постмодернистский неомарксизм Фредрика Джеймисона // Антиномии. 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/postmodernistskiy-neomarksizm-fredrika-dzheymisona (дата обращения: 07.11.2019).
  3. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Марксизм и интерпретация культуры. М., Екб.: Кабинетный ученый, 2014. – С. 288-308.
  4. Джеймисон, Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. – 808 с.
  5. Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. – 255 с.
  6. Павлов А. В. Странная жизнь постмодернизма // Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Издательство Института Гайдара, 2019. – С. 7-53.
  7. Пензин А. Открытая диалектика Фредрика Джеймисона // Марксизм и интерпретация культуры. М., Екб.: Кабинетный ученый, 2014. – С.
  8. Рыков А. В. Теория искусства постмодернизма Фредерика Джеймисона. Проблемы социологии искусства // Постмодернизм как «радикальный консерватизм». СПб.: Алетейя, 2007. – С. 5-30.
  9. Buchanan I. Fredric Jameson: Live Theory. New York : Continuum, 2006. 140
  10. Homer S. Narratives of History, Narratives of Time // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. 71-91.
  11. Irr C., Buchanan I. Introduction / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. 1-11.
  12. Lesjak C. History, Narrative, and Realism: Jameson’s Search for a Method // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. 27-50.
  13. Jameson F. Marxism and Form. Princeton: Princeton University Press, 1974. 432 p.
  14. Jameson F. Signatures of the Visible, New York: Routledge, 1990. 360 p.
  15. Jameson F. The Political Unconscious. Narrative as a Socially Symbolic Act. Itaca, New York: Cornell University Press, 1981. 305 p.
  16. O’Kane J. Postmodern Negative Dialectics // Fredric Jameson: A Critical Reader / Homer S., Kellner D., (eds.). New York: Palgrave Macmillan, 2004. P. 142-168.
  17. Watkins E. Generally Historicizing // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 15-25.
  18. Wegner P. E. Periodizing Jameson, or, Notes toward a Cultural Logic of Globalization // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 241-279.

 

[1] Андерсон П. Истоки постмодерна. М.: Издательский дом «территория будущего», 2011. – 208 с.

[2] Wegner P. E. Periodizing Jameson, or, Notes toward a Cultural Logic of Globalization // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 243.

[3] Jameson F. Signatures of the Visible, New York: Routledge, 1990. 360 p.

[4] Ibid. P. 157-158.

[5] Wegner P. E. Periodizing Jameson, or, Notes toward a Cultural Logic of Globalization // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 244.

[6] Ibid.

[7] Irr C., Buchanan I. Introduction / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 10.

[8] Wegner P. E. Periodizing Jameson, or, Notes toward a Cultural Logic of Globalization // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 244.

[9] Jameson F. Marxism and Form. Princeton: Princeton University Press, 1974. 432 p.

[10] Buchanan I. Fredric Jameson: Live Theory. New York : Continuum, 2006. P.90

[11] Андерсон П. Истоки постмодерна. М.: Издательский дом «территория будущего», 2011. – С. 66.

[12] Там же. С. 68.

[13] Jameson F. The Political Unconscious. Narrative as a Socially Symbolic Act. Itaca, New York: Cornell University Press, 1981. 305 p.

[14] Андерсон П. Истоки постмодерна. М.: Издательский дом «территория будущего», 2011. – С. 72.

[15] Павлов А. В. Странная жизнь постмодернизма // Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Издательство Института Гайдара, 2019. – С. 23.

[16] Вахрушева Е. А. Постмодернистский неомарксизм Фредрика Джеймисона  // Антиномии. 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/postmodernistskiy-neomarksizm-fredrika-dzheymisona

[17] Джеймисон, Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. – 808 с.

[18] Там же. С. 91.

[19] Пензин А. Открытая диалектика Фредрика Джеймисона // Марксизм и интерпретация культуры. М., Екб.: Кабинетный ученый, 2014. – С. 17.

[20] Там же.

[21] Homer S. Narratives of History, Narratives of Time // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 73.

[22] Lesjak C. History, Narrative, and Realism: Jameson’s Search for a Method // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 28.

[23] Wegner P. E. Periodizing Jameson, or, Notes toward a Cultural Logic of Globalization // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 241.

[24] Watkins E. Generally Historicizing // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 19.

[25] Ibid. P. 25

[26] Пензин А. Открытая диалектика Фредрика Джеймисона // Марксизм и интерпретация культуры. М., Екб.: Кабинетный ученый, 2014. – С. 19.

[27] O’Kane J. Postmodern Negative Dialectics // Fredric Jameson: A Critical Reader / Homer S., Kellner D., (eds.). New York: Palgrave Macmillan, 2004. P. 144.

[28] Watkins E. Generally Historicizing // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 18.

[29] O’Kane J. Postmodern Negative Dialectics // Fredric Jameson: A Critical Reader / Homer S., Kellner D., (eds.). New York: Palgrave Macmillan, 2004. P. 160.

[30] Рыков А. В. Теория искусства постмодернизма Фредерика Джеймисона. Проблемы социологии искусства // Постмодернизм как «радикальный консерватизм». СПб.: Алетейя, 2007. – С. 330.

[31] Вахрушева Е. А. Постмодернистский неомарксизм Фредрика Джеймисона  // Антиномии. 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/postmodernistskiy-neomarksizm-fredrika-dzheymisona

[32] Пензин А. Открытая диалектика Фредрика Джеймисона // Марксизм и интерпретация культуры. М., Екб.: Кабинетный ученый, 2014. – С. 6-7.

[33] Homer S. Narratives of History, Narratives of Time // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 75.

[34] Lesjak C. History, Narrative, and Realism: Jameson’s Search for a Method // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 27.

[35] Ibid. P. 28-29.

[36] Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. – С. 72.

[37] Homer S. Narratives of History, Narratives of Time // On Jameson. From Postmodernism to Globalization / Irr C., Buchanan I. (eds.). New York: State University of New York Press, 2006. P. 75.

[38] Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Марксизм и интерпретация культуры. М., Екб.: Кабинетный ученый, 2014. – С. 290.

[39] Андерсон П. Истоки постмодерна. М.: Издательский дом «территория будущего», 2011. – С. 70.

[40] Пензин А. Открытая диалектика Фредрика Джеймисона // Марксизм и интерпретация культуры. М., Екб.: Кабинетный ученый, 2014. – С. 7-9.

[41] Джеймисон, Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. – С.140.

[42] Там же. С. 152.

[43] Вахрушева Е. А. Постмодернистский неомарксизм Фредрика Джеймисона  // Антиномии. 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/postmodernistskiy-neomarksizm-fredrika-dzheymisona

 



Другие статьи автора: Мефёд Марк

Архив журнала
кр№2, 2020№1, 2020№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1. 2019№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017№2, 2017№3, 2017№1, 2017№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№2, 2015№3, 2015№4, 2014№1, 2015№2, 2014№3, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№4, 2009№3, 2009№2, 2009№1, 2009№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№4, 2007№3, 2007№2, 2007№1, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба