Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №3, 2016
Моисеев Вячеслав Иванович
Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.Евдокимова
доктор философских наук, профессор кафедры философии, биомедицинской этики и гуманитарных наук
Moiseev Viacheslav Ivanovich
Moscow State Dental University
PhD, professor of the Chair of Philosophy, Biomedical Ethics and Human Sciences
E-Mail: vimo@list.ru
УДК – 160.1
От теории Полноты к социопротокоду
В статье даётся новое решение «логики Абсолютного» — верхнего уровня философии (нео)всеединства, где концепт Абсолютного понимается как «Полнота» — высшее единство всех начал бытия, в том числе всякого тезиса Х и его антитезиса неХ. Новизна данного подхода состоит в утверждении отношения дополнительности между Полнотой и Определённостью – сферой бытия, где несовместимы Х и неХ. Хотя Полнота в некотором смысле «есть», но она дополнительна ко всякой частной определённости и выражает себя в сфере определённого бытия как высоконеопределённое состояние («фон-бытие»). Смысл бытия состоит в том, чтобы сблизить сферы Полноты и Определённости, ослабить их дополнительность через множество «малых полнот» — частных многоединств в области определённого бытия. Даётся эскиз возможной теории, опирающейся на данные положения, и её возможные применения к теории социума как своеобразной теории «социопротокода».
Ключевые слова: философия неовсеединства, полнота, большая и малая полнота, определённость, дополнительность, социопротокод.
From the theory of Completeness to socioprotocode
The article provides a new solution of the «logic of Absolute» — the highest level of the philosophy of (neo)allunity, where the concept of the Absolute is understood as «Completeness» — the maximal unity of all beginnings of existence, including any X (thesis) and its antithesis nonX. The novelty of this approach is the statement of the relationship of complementarity between Completeness and Certainty — the sphere of being, where incompatible of X and nonX is exists. Although the Completeness in some sense «there exists», but it is additional to any private certainty and expresses itself in a particular being as a high noncertaine state («background-being»). The meaning of being is to to bring together the areas of Completeness and Certainty, to weaken their complementarity through a variety of «small completenesses» — particular manifolds in certain region of being. A sketch of possible theories based on these provisions is given, and its possible applications to the theory of society as a theory of “socioprotocode”.
Key words: philosophy of neoallunity, completeness, big and small completeness, certainty, complementarity, socioprocode.
От теории Полноты к социопротокоду[1]
В этой работе я хотел бы наметить контуры некоторой «логики Полноты» и элементов её применения к теории социума как представления своего рода теории социопротокода.
В своё время математика достигла нового уровня развития, когда ввела в свои конструктивные средства концепт бесконечности. Благодаря этому возникло понятие бесконечно малого, предела, дифференцирования и интегрирования, т.е. была построена первая теория движения. Представляется, что философия также могла бы совершить подобный скачок, если бы ввела некоторую свою «философскую бесконечность». Этой идее и элементам её развития и посвящена данная статья[2].
Будем называть «философскую бесконечность» Полнотой (большой полнотой) и обозначим её знаком W. Попытаемся подумать, каковы могли бы быть свойства Полноты и какой могла бы быть теория бытия, включающая в себя концепт Полноты.
Во-первых, Полнота полна именно тем, что она неким образом совмещает в себе всякую данность Х и её иное неХ, т.е. в W в некотором смысле единятся Х и неХ. Логически такое единство может быть выражено как противоречие Х и неХ.
В то же время формально-логическая ошибка также может быть выражена как противоречие. Если мы хотим строить теорию Полноты как истинное знание, то оно должно исключать из себя ошибки, ложь. Тогда противоречия, характерные для Полноты, должны быть какими-то иными, чем противоречия-ошибки, и нам нужен какой-то критерий их различения.
Кстати, в этом случае можно было бы сказать, что Полнота уже не вполне полна, если она что-то из себя исключает, например, ошибки и ложь. В этом случае мы вновь сталкиваемся с противоречием: Полнота полна и истинна (неполна). Так что задача решения проблемы противоречия присутствует и здесь.
Для разрешения проблемы противоречивости можно использовать аналог принципа неопределённости Гейзенберга, который применяется при построении квантовой механики. Можно предполагать, что природа Полноты высоконеопределённа с точки зрения той реальности, где тезис несовместим с антитезисом.
Область бытия, где Х несовместим с неХ, будет называть областью определённости, обозначая символом D (от definition — определение).
В этом случае сферы бытия W и D представляют собой как бы два дополнительных набора (в квантовомеханическом смысле), между состояниями которых выражает себя принцип неопределённости или дополнительности:
(Принцип WD-дополнительности) Состояния W- и D-наборов дополнительны друг к другу
Более конкретно это означает, что если дано суждение вида Р(W) – «W обладает свойством Р», где Р – состояние из D-набора, т.е. РÙùР º 0 – конъюнкция Р и неР есть логический ноль (противоречие), то чем более определённым является Р, тем более неопределённым будет состояние W и наоборот.
В частности, можем ли мы построить состояние неW, т.е., логически выражаясь, ùW, и какое оно будет иметь значение?
Чтобы выразить особую природу W, нам нужно использовать некоторый вариант логики, где в том или ином смысле W равно ùW. Например, рассмотрим логику суждений с единственной атомарной формулой W и всеми логическими операциями, где любой формуле будет сопоставлено единственное истинностное значение 1w. Таким образом, если А – формула этой системы, и |A| — семантика формулы А, то |A| = 1w. В частности, получим, что |W| = 1w и |ùW| = 1w, т.е. |W| = |ùW|. Такую логику назовём W-логикой LW.
Для выражений состояний D-набора можно использовать обычные логические системы, где Х и ùХ несовместимы, например, логику суждений или логику предикатов.
Конечно же, сразу возникает вопрос: когда мы строим теорию Полноты, то всё равно приписываем W те или иные предикаты, например, утверждаем, что W отлична от состояний D-набора. Тем самым мы используем формулы вида Р(W), где Р и W одинаково определённы.
Такова природа человеческого разума, и здесь остаётся лишь одно: разделить язык (уровень бытия) на объектный (первый уровень) L1 и мета-язык (второй уровень) L2, требуя выполнения принципа WD-дополнительности только для состояний из D-набора, которые одновременно будут относиться к первому уровню реальности (обектному языку) L1. В этом случае те предикаты Р, для которых будут определёнными состояния Р(W), следует отнести ко второму уровню реальности (метаязыку) L2, а саму полноту W понимать как первый образ Полноты (1-Полноту) W1, для которого принцип WD-дополнительности выполнен только в рамках L1.
Пытаясь всё более адекватно выражать природу Полноты W, мы можем ввести 2-Полноту W2, для которой принцип WD-дополнительности будет выполняться и для уровня L1, и для уровня L2. Но тогда возникнет уровень L3, где всё-равно будут оставаться предикаты, не дополнительные теперь уже для W2, и т.д.
В итоге начнёт возникать бесконечная последовательность n-Полнот Wn и n-уровней Ln, на которых можно реализовать логику L-противоречий[3], понимая теперь Полноту W как бесконечную последовательность {Wn}¥n=1 n-Полнот.
Конечно, и такое представление природы Полноты не позволяет вполне её выразить, но остановимся пока на этом шаге как достаточном для решения определённого класса задач, связанных с природой Полноты.
Далее под Полнотой W я буду иметь в виду одну из уровневых n-Полнот Wn, уровень которой будет предполагаться достаточным для решения той или иной поставленной задачи. И только если её ресурсы окажутся недостаточными, явным образом может быть представлен переход к Полноте как бесконечной последовательности {Wn}¥n=1 n-Полнот.
В терминах полярной логики и полярного анализа[4] тезис Х и антитезис ùХ из D-набора можно выразить как ортогональные полярные векторы в полярном пространстве, и тогда полнота на них могла бы выражаться как финальный полярный вектор Ф = Х + ùХ.
WD-Дополнительность в этом случае возникла бы как дополнительность финального вектора Ф и разного рода дофинальных векторов У = aХ + bùХ, где 0£a<1, 0£b<1 — некоторые коэффициенты. Такую дополнительность можно называть финальной дополнительностью. Это дополнительность анализа и синтеза, когда в пространстве аналитических определений синтез может быть дан как только некоторое неопределённое состояние[5].
В этом случае D-набор можно представлять как систему полярных векторов в некотором интегральном полярном пространстве со своим базисом Р1,…,РN, и Полнота W предстанет как финальный вектор W = Р1 + … + РN.
Принцип WD-дополнительности означает финальную дополнительность между W и дофинальными векторами Р = ΣaiPi, где 0£ai<1, которые не могут слишком приблизиться к W, не теряя свою определённость. И чем более Р приближается к W, тем более он размывается, превращаясь в случайный вектор со всё более однородным распределением плотности вероятности.
Если природа Полноты W может быть выражена как финальный вектор в максимальном полярном пространстве бытия, то Полнота П обнаруживает своё сродство ко всем частным финальным векторам, даже если они даны в рамках D-определённости. Такие малые финальные векторы я буду называть малыми полнотами и обозначать их символом w.
Между большой полнотой W и малыми полнотами w можно допускать существование отображений подобия, которые можно обозначать следующим образом:
R+1w(w) = W — прямое R-отображение, сопоставляющее малой полноте w большую полноту W,
R-1w(W) = w — обратное R-отображение, сопоставляющее большой полноте W малую полноту w.
Каждый раз, когда возникает малый синтез тех или иных полярных начал, он несёт в себе момент большой полноты W и обладает теми или иными формами подобия ей. В частности, пока синтез не достигнут, присутствует момент дополнительности между финальным вектором и дофинальными векторами. Однако, в отличие от большой полноты W, для малых полнот w, которые сами принадлежат D-области бытия, возможно дсотижение финального вектора и преодоление указанной дополнительности.
Конструкции R-анализа, которые построены на данный момент в рамках философии неовсеединства[6], можно рассматривать как более частную версию теории Полноты, где W обычно представлена математической бесконечностью ¥ на вещественной числовой оси, и R-функции выступают как прямые и обратные вещественные R-функции. В более универсальном смысле теория Полноты W требует обобщения вещественного R-анализа на другие структуры. В то же время вещественная версия R-анализа может служить определённой точкой отсчёта, отталкиваясь от которой, можно пытаться строить первые аналогические конструкции в более общей теории Полноты. С другой стороны, можно посмотреть на вещественный R-анализ с более широкой точки зрения универсальной теории Полноты.
Приведу здесь некоторые примеры подобного взаимопроникновения.
Пусть, например, дана обратная R-функция у = R-1М(х), которая сжимает бесконечную вещественную ось (-¥,+¥) в конечный интервал (-М,+М). В этом случае роль большой полноты W берёт на себя бесконечность ±¥, а роль малой полноты w — величина ±М.
Как в этом случае увидеть структуры полярного анализа, связывающие полноту с финальным вектором?
То новое, что возникает в интервале (-М,+М) сравнительно с бесконечной осью (-¥,+¥), — это соизмерение точек -М и +М с внутренними точками интервала (-М,+М) во внешней метрике – метрике той оси (-¥,+¥), частью которой оказывается интервал (-М,+М).
Момент соизмеримости точек ±М с промежуточными точками можно трактовать как момент соизмеримости бесконечности ±¥ с конечными точками в области определения обратной R-функции.
В этом случае финальный вектор Ф можно отождествить с +¥, а дофинальные векторы – с конечными неотрицательными величинами х, где 0£х<¥. Получаем случай одномерной полярной логики (1-полярной логики), где направления единственного базисного вектора и финального вектора совпадают. Интеграция в этом случае выражается в постепенном приближении конечного х к бесконечности +¥. Финальная дополнительность выразится в операциональной несоизмеримости бесконечного и конечного, например, в поглощении конечного бесконечным, ¥+х = ¥, операциональной неопределённости бесконечного, ¥/¥ или ¥-¥, и т.д.
Когда же происходит финитизация бесконечного под действием обратной R-функции, то возникает момент соизмеримости +М и конечных величин х* = R-1М(х), что позволяет сделать операции с финальным вектором +М определёнными. Например, мы можем получить определённые величины М+х*, М-М = 0, М/М = 1 и т.д. Подобную определённость можно расценивать как соизмерение финального вектора с дофинальными, т.е. достижение финального вектора в процедуре синтеза в 1-полярной логике.
Таким образом, если для бесконечной вещественной оси (-¥,+¥) имеется несоизмеримость финального вектора +¥ и дофинальных значений х, что выражает принцип WD-дополнительности, то при финитизации и переходе к конечному интервалу R-1М(-¥,+¥) = (-М,+М), возникает погружение большой полноты +¥ в сферу определённости и соизмерение малого финального вектора +М (как малой полноты w) со своими дофинальными векторами х*, что позволяет преодолеть принцип WD-дополнительности.
На этом примере мы видим диалектику отношения большой и малой полноты. Малая полнота не только сохраняет момент подобия большой полноте, но и обретает нечто новое, чего нет у большой полноты, — момент соизмерения с состояниями D-набора. В этом случае малые полноты w оказываются выражением синтеза полноты и определённости на своём масштабе, реализуя ещё более интегральное состояние бытия – состояние определённой полноты. Для большой полноты такая интеграция (пока?) невозможна, иначе финальный синтез бытия будет уже достигнут, и все предшествующие малые синтезы окажутся преодолёнными, что приведёт к завершению мирового времени, чего реально не наблюдается. А на уровне малых полнот интеграция полноты и определённости всё более может себя реализовать, устремляя бытие в целом к состоянию, где элементы D-набора и большая полнота W всё более сближаются. Через сближение полноты и определённости на уровне малых полнот отчасти снижается дополнительность большой полноты W и определённости D.
Уже в вещественном R-анализе возникает целая система скоординированных конструкций, которые выражают определения малой полноты и отражённо (инобытийно) – природу большой полноты.
Вместе с конечным интервалом (-М,+М) и соизмерением точек ±М с промежуточными точками х* во внешней метрике, возникают структуры двуполюсного количества, когда формируются величины, растущие от полюса, дополнительного к нулю[7]. Это величины х¥ во внутренней или х*М во внешней метрике. Они вскрывают момент антитезиса для финального вектора +М, представляя исчисление диад как определения двумерной полярной логики (2-полярной логики). Далее, у чисел х* возникает циклический параметр j(х*) (угол бытия), который выражает степени приближения величин х* к финальному вектору +М как степени набирания законченности и завершённости[8]. Соединение линейного х* и циклического параметра j(х*) даёт спиральную структуру малой полноты. Величины, растущие от дополнительного полюса количества, оказываются повышенно когерентными и на определённом уровне развития тяготеют по своим определениям к бытию внутреннего мира[9]. Всё это – результат проекции большой полноты в область определённого-конечного.
В общем случае можно предполагать, что когда большая полнота W проецирует себя обратной R-функцией в малую полноту w = R-1w(W), то малая полнота проявляет себя в D-бытии как разного рода формы гармонии и законченности, как онтологически более концентрированное и сильное бытие. В том числе жизнь и сознание – ступени на шкале всё более сильного бытия, виды малых полнот, достаточно концентрированно выражающие в себе большую полноту W.
Малая полнота проявляется не только в статике, но и в динамике, — как стремление к той или иной малой полноте, как смена одной малой полноты на другую, большую. Всё это примеры процессов развития.
В самом деле, в терминах полярного анализа развитие – это изменение полярного вектора с ростом полярной меры – проекции на финальный вектор. Поскольку финальный вектор – это малая полнота w, то стремление к нему выразит движение к малой полноте и обретению её определений. В том числе смена одной малой полноты на другую большую, т.е. переход от одного финального вектора к другому-большему, также окажется случаем развития.
Движение к финальному вектору – это полное движение, которое имеет свои начало и конец, свою тангенциальную (целевую) энергию, набирает свою полноту как угол бытия[10]. Всё это – динамические определения малой полноты.
Качественный скачок от одного качества к другому хорошо описывается уже в вещественном R-анализе – как режим смешанного размыкания, в котором режим замыкания первого качества постепенно сменяется на режим замыкания второго – объемлющего – качества, так что второй режим замыкания оказывается режимом размыкания для первого качества[11]. В этом механизме мы видим процесс перехода от определений одной малой полноты к другой – большей малой полноте. В этом случае «скольжение» между двумя малыми полнотами возможно только благодаря двойной – внешне-внутренней – метрике малых полнот.
Разного рода представленные выше примеры теории Полноты в основе своей имеют общий механизм и язык. Это большая W и малая w полноты и отображения, связывающие их между собой. Здесь же активно используются средства полярного анализа и R-анализа. Все эти структуры можно рассматривать как средства онтологического кода, который можно понимать двояко: 1) онтологически: как некоторый объективный механизм, который порождает бытие, его многообразие и динамику, 2) гносеологически: как некоторую систему представления этого порождающего механизма.
В рамках момента изоморфизма этих планов их можно отождествлять друг с другом.
Логика бытия развёртывается между большой полнотой W и определённостью D, когда в рамках D-бытия готовятся разного рода полярные пространства, а затем происходят их интеграции, что активирует построение новых пространств и их интеграций и т.д. Интеграции полярных пространств выступают как малые полноты w, которые отчасти выражают в себе природу большой полноты W, отчасти соединяют на своём масштабе характеристики полноты и определённости. В итоге Полнота W и Определённость D постоянно взаимодействуют между собой, устремляясь к некоторому своему единству – синтезу Полноты и Определённости, насколько он возможен в рамках большой онтологии.
Проецируя эту схему на структуру социума, мы можем предполагать, что здесь также существуют два полюса социо-бытия – социо-полнота WС и социо-определённость DC. Есть свои малые социо-полноты wС и R-отображения между ними и большой социо-полнотой.
В основе порождения и эволюции социальности лежит механизм многоединой кооперации (ММК), согласно которому каждый индивидум представлен как малая полнота (онто-изолят), для которых возможно образование единого социо-эмерджентного пространства (социо-эмерджента — большей малой полноты), соизмеряющего в некотором аспекте индивидов[12]. Феномен разума возникает в этом случае как сверхаддитивное сложение порций индивидуального опыта в социо-эмердженте с последующим отражением (свёрткой) этого опыта в индивиде.
Далее этот механизм может многократно воспроизводиться, в итоге формируя эволюцию как индивидуальных, так и коллективного опыта по некоторым траекториям. В том числе возможно достижение некоторых аттракторов, которые могут так или иначе стабилизировать эволюцию социума.
Подобная модель может быть названа моделью социона – элемента социо-бытия.
При последующем развитии модели были выделены два вида социо-эмерджентов – связанных с обязательной коллективной деятельностью (так называемые Надо-каузальные-сети, НС-сети) и с выстраиванием индивидами собственной личной жизни (Хочу-каузальные-сети, ХС-сети)[13]. В НС-сетях создаётся коллективный продукт общества (закон создания), который затем распределяется по индивидам и их ХС-сетям (закон распределения) и далее осваивается в ХС-сетях (закон освоения).
НС- и ХС-сети выражают виды малых полнот — более интегральных и более частных, которые постоянно взаимодействуют между собой.
Наконец, эта модель была представлена динамически – как те или иные реализации Закона Развития, в том числе в форме Р-динамики (роста социального многоединства), М-динамики (стационарного состояния социального многоединства) и Z-динамики (ослабления и разрушения социального многоединства)[14].
Реальные социальные процессы показывают примеры не только развития, но и стагнации или разрушения социальных структур. В терминах теории Полноты это будут деструктивные динамики, которые ведут к ослаблению или разрушению малых полнот (Z-динамика)[15].
Z-динамика, по-видимому, возможна в силу высокой неопределённости большой полноты W относительно состояний D-набора, что в ряде случаев может размывать определения и малых полнот, делать неопределённой их динамику. Такая неопределённость (меональность) большой полноты потенциально открывает двери для деструктивных видов бытия, поскольку размывание W как бы может «продавить» сферы минус-бытия, определяя себя там также с некоторой вероятностью. Дело в том, что деструктивное бытие также является определённым, что делает и его возможной частью полноты[16].
Но Z-принцип устремляет D-состояния ко всё большей несовместимости с W, поскольку в конечном итоге Z-активность направлена на уничтожение малых полнот w, реализуя в бытии всё более высокие меры дополнительности между W- и D-наборами.
Наоборот, Р-принцип, постоянно стремясь воплотить в той или иной сфере бытия малые полноты (как разные образы многоединства), в конечном итоге работает на сближение сфер большой полноты W и определённости D.
В возможности подобных динамик и их суперпозиций реализует себя и конкретный социум, формируя как бы своё малое бытие и его метафизическую судьбу.
Подобное прочтение социального бытия и его динамики – с точки зрения диалектики Полноты W и Определённости D — может сформировать вариацию онтологического кода, выражающую определения именно социо-бытия, что можно условно обозначить как некоторую версию онто-кода — социопротокод.
[1] Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 14-03-00825 «Постнеклассическая интегральная философия: образы социального протокода».
[2] См. также Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности» // Философские науки. № 10, 2014. – С.108-114; Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113.
[3] О логике L-противоречий см. напр. URL: http://www.neoallunity.ru/lec/lec14.pdf [последняя дата обращения 21.05.2016].
[4] О полярном анализе см. URL: http://www.neoallunity.ru/lec/lec11.pdf [последняя дата обращения 21.05.2016].
[5] Подробнее о финальной дополнительности см. URL: https://drive.google.com/file/d/0B55C2CJRTkSIdXFVSEhEblZLeU0/view?usp=sharing [последняя дата обращения 21.05.2016].
[6] См. напр. Моисеев В.И. Логика открытого синтеза: в 2-х тт. Т.1. Структура. Природа. Душа. Кн.2. – СПб.: ИД «Мiръ», 2010. – С.123-234; Моисеев В.И. К философии и математике R-анализа. Часть 1 // Credo New, № 3 (63), 2010. – С. 73-85; Моисеев В.И. К философии и математике R-анализа. Часть 2 // Credo New, № 4 (64), 2010. – С. 118-131.
[7] О модели двуполюсного количества см. URL: http://www.neoallunity.ru/lec/lec13_.pdf [последняя дата обращения 21.05.2016].
[8] Об угле бытия см. URL: http://www.neoallunity.ru/lec/lec16.pdf [последняя дата обращения 21.05.2016].
[9] О связи когерентности и двуполюсности см. URL: http://yadi.sk/d/OJf9Pj0WFKjAM [последняя дата обращения 21.05.2016].
[10] О полном движении см. URL: http://www.neoallunity.ru/lec/lec18_.pdf [последняя дата обращения 21.05.2016].
[11] Там же.
[12] О модели многоединой кооперации см. URL: https://yadi.sk/i/w4HOljgGorqtf [последняя дата обращения 21.05.2016], а также: Моисеев В.И. Образы онто-социологии: онто-изоляты и социо-эмердженты // Credo New. № 3(83), 2015. – С.152-169.
[13] См. URL: https://yadi.sk/i/PTPy_3gWpvFN5 [последняя дата обращения 21.05.2016].
[14] См. URL: https://yadi.sk/i/Yc72L7n2qKHiG [последняя дата обращения 21.05.2016].
[15] См. также URL: https://drive.google.com/file/d/0B55C2CJRTkSIRVF0RldZbnJMclk/view?usp=sharing[последняя дата обращения 21.05.2016].
[16] В этом случае принцип неХ для элемента Х включает в себя не только ортогональную к Х полярность (в терминах полярного анализа), но и момент -Х.
