Буданов Владимир Григорьевич

Институт философии Российской академии наук (ИФ РАН)

 доктор философских наук, кандидат физ.-мат. наук,

ведущий научный сотрудник

Сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития

Vladimir Budanov

The Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences (IPhRAS)

D.Sc. in Philosophy. Cand. Sc. in Physical-Mathematical Science [Ph.D.],

Leading Research Fellow

Department of Interdisciplinary Problems in the Advance of Science and Technology

E-mail: bvg55@yandex.ru

УДК 3.30.31.316

 

Квантово-синергетический подход в антропосфере

 

Аннотация. В статье с единых позиций синергетики и квантовой теории, методология которых дает эффективные способы объяснения сложных развивающихся иерархических систем,  предложены онтологические базисы состояний и темпоральных модусов бытия человека, позволяющих создать систему координат, ландшафт для реальных практик и будущих концептов онтологий смыслов. Для описания эволюции социальной антропосферы используются динамические ритмокаскадные архетипы целостных соций, которые можно полагать динамическими инвариантами формы исторического развития общества.

Ключевые слова.  Квантово-синергетическая антропология, онтологии обобщенной телесности, социальные архетипы, макро-квантовые корелляции, ЭПР -эффект в антропосфере, метод ритмокаскадов, инварианты формы в истории, моделирование истории.

Quantum-synergetic approach in the anthroposphere

Summary. Ontologic bases of states and temporal modes of life of the person, allowing to create system of coordinates, a landscape for the real practicesSingular practice
Plural practices and future concepts of ontologies of meanings are offered in the article from uniform positions of synergetic and the quantum theory which methodology gives effective ways of an explanation of difficult developing hierarchical systems. Dynamic rhythm-cascades archetypes of complete sotion which can be believed as dynamic invariants of a form of historical development of society are used for the description of evolution of the social anthroposphere.

Keywords. Quantum synergetic anthropology, ontology of generalized physicality, social archetypes, macro-quantum correlations, the EPR effect in anthroposphere, method of rhythm-cascades, invariants of the forms in the history.

 

Квантово-синергетический подход в антропосфере

 

Целостное представление о человеке является одной из основных тем современной философской антропологии, да и, пожалуй, антропологии вообще. И, безусловно, она полидисциплинарна. Проблема в том, что исторически гуманитарные науки формировались совершенно не под задачи комплексного изучения человека, поэтому  антропная сфера искусственно «растолкана» по ящикам-дисциплинам слишком маленького объема, и, зачастую, их реальные пересечения-границы важнее для антрополога, чем сами эти дисциплины. Именно междисциплинарные границы, на которых сложнее всего работать, несут в себе интегративный потенциал новой антропологии. Вероятно поэтому постмодернизм, так и не шел дальше научной метафоры, лишь подчеркивая роль границ и деконструкцию привычных смыслов, чего сегодня уже явно недостаточно для целей практической философии.

Для понимания перспективы построения новой антропологии, обратимся к следующей упрощенной концепции структуры жизненного мира человека и истории его эволюции. Положим, что жизненный мир, человеческая культура проявляется в своего рода символическом треугольнике с тремя вершинами-полюсами. В одной из них доминируют Процессы – предмет изучения универсального эволюционизма, синергетики, теории сложности, деятельностного подхода, прагматики и т.д.. В  другой доминируют Состояния, что принадлежит областям искусства, религиозных практик, психологии и т.д..  В третьей доминируют Смыслы – сфера эпистемологии, логики, рациональных и научных дискурсов, структурализма и т.д.. Онтологии двух первых полюсов мы начали рассматривать еще в 2009 году [4]. Онтологиям смысла в философской традиции уделено огромное внимание, и именно с ними часто связывают культурные коды, их семиозис, но эта область почти не будет затронута в работе и станет предметом будущих исследований. Отметим, что в таком подходе эволюция жизненного мира от архаических времен до наших дней конструктивно представляется чередой смены связок полюсов-доминант: Процесс-Состояние – архаика, Состояние-Смысл – Осевое время и Средневековье, Смысл-Процесс – Новое время.  В Новейшее время обвальных потоков информации и культурной диссоциации возможны альтернативы перехода либо ко второму кругу неоархаики, либо к реализация нового квантового антропологического сдвига на планете. В последнем случае дело идет к овладению личностью трансперсональными ноосферными качествами, однако, не исключены возможности сосуществования альтернатив, т.е. культурный ароморфоз и расщепление нашего вида.

Конечно, столь междисциплинарный и, даже, трансдисциплинарный взгляд на проблему требует привлечения методов постнеклассической науки для эффективного построения субъектных и социальных квазиинвариантов формы – параметров порядка динамики антропосферы. Следуя методам конструктивной эпистемологии В.С.Степина или постнеклассики [16], напомним, что в основе всякой парадигмальной картины мира лежат представления об элементарных идеализированных объектах и их взаимодействиях, а также представление о пространстве и времени. У Демокрита – это атомы и пустота; у Ньютона – материальные точки и абсолютное евклидово пространство и абсолютное, однородное время; релятивизм вводит уже риманово пространство-время, а квантовая теория частицы и поля заменит на кванты. С фундаментальными силами взаимодействия элементарных объектов за 300 лет тоже почти разобрались – подтверждена стандартная квантово-полевая модель физики элементарных частиц, открыт бозон Хиггса.

Но так благополучно обстоит дело в науках о неживой природе, где следующее состояние системы полностью определяется предыдущим (марковские системы). Существенно сложнее ситуация с науками о жизни, где аналогом частиц – квантов энергии являются гены – кванты информации памяти, программы саморепликации живого. Кстати,  и предложены кванты и гены были одновременно в 1900 году. Пространство жизни включает теперь и информационное пространство, поскольку живые системы имеют генетическую память и будущее не определяется только настоящим, но и всем прошлым системы. Современная математика не создала пока адекватных инструментов для описания таких немарковских систем с памятью неопределенной глубины. Причем новые кванты жизни теперь не постоянны, но мутируют и аккумулируют историю системы.

Еще сложнее описать личность и общество. Здесь к проблемам биологического описания добавляется необходимость учета социокультурной доминанты, второй природы человека, и возникают новые аналоги элементарных объектов-генов – архетипы коллективного бессознательного К.Юнга, социально-психологические архетипы родовой соции, мемы Р.Докинза. Пространство состояний теперь еще больше расширяется и, в добавок к физическим пространственно временным  и биологическим информационно-генетическим, присоединяются пространства функционально-деятельностные, психологические, культурно-семиотические, коммуникативные в которых личность реализует себя относительно свободно. Отметим, что элементарные объекты (частицы, кванты) ранее безструктурные в физике, здесь становятся  развивающимися генетическими программами функционирования в антропологических пространствах некоторых базовых аспектов личности и социума, сопряженных со средой обитания. Идентификация личностных и социальных  архетипических программ и законов их внутреннего развития посвящена данная работа.

Отметим достаточно позитивистский посыл предлагаемого ниже подхода, иначе, почему бы для наших целей не обратиться к холистическим натурфилософским традициям Китая, Индии, Греции, современному шаманизму, или новоевропейским эзотерическим доктринам, и не собрать грандиозный антропологический проект всех времен и народов, несущий тысячелетнюю мудрость человечества? Этот путь возможен, но, к сожалению, не научен, он всего лишь онтологизирует новые мифы вместо старых мифов, без всякой перспективы их научного обоснования. Хотя традицию, конечно, надо привлекать и использовать как бесценный источник антропологической феноменологии и эвристики. В этом отношении наиболее интересным, на наш взгляд, является направление «интегральной психологии» К.Уилбера [18], в котором современные квантовые феномены активно привлекаются, но всего лишь как эвристические объяснительные метафоры сферы психики.

Зададимся вопросом, а возможна ли «квантово-синергетическая антропология», т.е. новая, антропологическая сборка на базе синергетики — междисциплинарного ядра постнеклассической науки? Что может привнести в антропологию коммуникативно-деятельностная синергетическая методология, мягкий модельный перенос из теории самоорганизации и квантовой механики, автопоэзиса и нейрокомпьютинга? Новая холистическая сборка не должна противоречить уже известной антропологической феноменологии, но должна дать возможность разным направлениям, дисциплинам и культурным традициям более свободно и согласованно взаимодействовать на новом быстро меняющемся онтологическом ландшафте, представляя его генезис. Кроме того, эпоха computer science открывает совершенно новые возможности, дает иной ключ к пониманию и моделированию антропной сферы и культуры в целом. Так, «Лаборатория природы» в которой человек стал активным сотрудником еще в эпоху Возрождения, в XXI веке все больше превращается в «Лабораторию культуры» [6]. Рождается новый философский проект, на базе постнеклассической науки и философии [17], синергетики[1], новая конструктивная междисциплинарность, которая, наследуя пафос становления прошедшей эпохи, дополняет его конструктивными смыслами и культурой моделирования целого. И все же, почему именно синергетика и квантовая теория? Потому что и та и другая, дополняя друг друга, позволяют моделировать эволюцию сложных развивающихся объектов, явления самоорганизации, их исторические и эмерджентные свойства, и многое другое, характерное для человекомерных систем [7]. Кроме того, принципы синергетики носят весьма универсальный междисциплинарный характер, что позволяет наладить эффективную коммуникацию различных наук о человеке.

Для описания антропологических ландшафтов полюсов Состояния и Процесса напомним контуры квантово-синергетических онтологий человека [5]. Нам необходима сквозная идея описания. Например, у Гуссерля в понятии «двойного схватывания» при рассмотрении тела как реальности для сознания обосновано различение тела-объекта и тела-субъекта, причем тело-объект существует лишь сопряженно с внешним наблюдателем (в полной власти языка, объективирующего его). В данном контексте Гуссерль предложил выделять четыре страты, четыре иерархии в конституировании телесного единства: тело как материальный объект, тело как «плоть», живой организм, тело как выражение и компонент смысла, тело как «элемент-объект культуры» Попробуем переосмыслить этот подход с современных синергетических позиций, однако, обосновывая наши построения естественными исследовательскими коммуникативными практиками.

Функциональные онтологии состояний – базовые для решения поставленных целей.

В первом приближении стратегия выявления тел выглядит так:

1. Описание объекта при минимальном (ниже порога реакций) воздействии на него – тело соматическое или материальное.
2. Степень подвижности тела, скорости возможного изменения взаимного расположения его элементов,– тело энергетическое, витальное…
3. Простейшие реакции тела на контакт с реальностью, идея границы, внешние раздражения, ощущения от органов чувств, способность тела локализовать энергию и действия в ответ на определенные типы раздражения – это тело рефлекторно-эмоциональное. Тело физическое (1, 2) совместно с телом рефлекса, можно назвать плотью. Тело эмоциональное (вторая компонента рефлекторно-эмоционального тела) – с физическим телом связано психосоматическими реакциями, Иногда о нем говорят как о теле чувств, теле желаний, оно присуще всем животным и также может моделироваться в искусственных системах.
4. Реакции тела на многократно повторяемые воздействия, это устойчиво воспроизводимые алгоритмы, формируемые другими телами или внешней средой,– тело логики или алгоритмическое тело. Отметим, что описанные тела (1-4) до недавнего времени неплохо моделировались методами естествознания и информационных технологий. Следующие тела высокой психической организации невозможно понять без привлечения синергетических и квантовых холистических принципов.
5. Креативное, или интуитивное тело, проявляющееся в эмерджентных актах спонтанной генерации ценной информации, таких как воображение, распознавание, инсайт, предвидение, которые не даны в формах рефлекторного или логического действия, не связаны с операциями перебора или механического копирования [2].
6. Тело когерентности. Оно отвечает за состояния сверхоткрытости и единения с другими телами, явлениями, частями реальности, миром. Это состояния переживаемой любви к себе, ближнему, и кончая «океаническим» чувством любви ко всему миру. Это так же состояние вживание, эмпатия в объект, идею, образ или человека, что всегда было основой технологий религии, искусства, научного творчества, глубинной коммуникации, психотерапии, концентрации, гипноза и магии. Механизмы реализации этого тела видимо те же, что и в случае с интуитивным телом, т.е. холистические феномены динамического хаоса и феномен Эйнштейна–Подольского-Розена, однако проявлены они массово, мощно – на теле эмоций и на теле энергий, а не только на информационно-резонансном теле интуиции.
7. Тело воли. Волить – стремиться к поставленной цели подчиняя другие тела, например, к обретению смысла, совершению действия.. Степень волевого усилия зависит от степени когерентности подтел воли в других телах, поэтому тело воли так же делокализовано и описывается теми же надсознательными холистическими механизмами, что и интуитивное и когерентное тело. В предельных смыслах в 5-7 телах – это воля к познанию, соединению, осуществлению замысла Мира (Бога). Это тело в высших проявлениях говорит о метафизических сущностях, которые современная наука вряд ли способна объяснять.

Отметим, что тела интуиции, когерентности и воли в большой степени трансперсональны, .зачастую их называют духовным телом человека.

Кто-то может обнаружить в наших построениях апологию традиционнюй системы семи тел человека, принятую во многих духовных традициях, однако мы   стартовали не с мистической феноменологии, она здесь вторична, но, напротив, десакрализовали ее показывая как эти тела и соответствующие рациональные механизмы проявлены в повседневной жизни, сфере творчества, коммуникации, культуры, искусства, они имманентны любым практикам человека.

Проблема связности тел решается на пути восстановления структурно-функциональной целостности, для чего полагаем, что каждое тело взаимодействует с другим телом через своего представителя, свое подтело принадлежащее другому телу. Например, энергетическое тело может проявляться во всех других телах (энергия физическая, эмоциональная, умственная и т.д.) Таким образом, противопоставление телесного душевного и духовного до некоторой степени снимаются в этой интерактивной онтологии, хотя доминанты-функции тел сохраняются. Построенную структурно-функциональную онтологию, назовем онтологией состояний. Для понимания причины изменений состояний необходимо рассмотреть жизненные процессы, т.е. учесть деятельностно-средовой фактор развития человека.

Процессуальные или темпорально-деятельностные онтологии обусловлены тем, что человек – существо социальное, но одно его основание – природное, животное, другое – культурное, коммуникативно-деятельностное. Это позволяет нам выстроить темпоральные шкалы проекции развития мира на человеческую телесность. Рассмотрим человека, как существо мультитемпоральное, живущее одновременно во множестве онтологических времен, иерархических уровней, убывающих по характерному масштабу процессов: 1. Тело био-космическое. Космологический антропный принцип и гелио-геобиологическая антропология говорят о сопряженности коэволюции человека и нашей Вселенной – этого уголка космоса, окружающей природой. 2. Тело био-социальное. Зоопсихологические основания человеческой природы, проявленной в подавляющем большинстве форм поведенческой культуры и социальной самоорганизации. 3. Тело историческое. Основания человеческой идентичности с видом, этносом, родом. Коллективные архетипы бессознательного. 4. Тело культуры, традиция и т.д. 5. Тело деятельности, практики, знания, умения. 6. Тело действия, хабитус, стили, навыки, темперамент. 7. Тело сознания-реакции, психокинетика, границы контроля рефлексии. 8. Тело атемпоральное, присущее вечности, измененные состояния сознания, аффекты.

Синергетика особенно ярко манифестирует на границах переходов между телами, когда из живого рождается социальное, или из тела действия возникает практика, а из нее – культурная традиция. Эти сопряжения-переходы объяснимы только синергетически через принципы самоорганизации в становлении, да и сами гомеостатические процессы нормы в темпоральных телах есть диссипативные структуры в потоках вещества, энергии, информации, т.е. описываются феноменами самоорганизации бытия [8].

Итак, в одновременных мультитемпоральных масштабах может быть представлено человеческое бытие, причем в процессуальной онтологии естественно присутствует и тело культуры, но лишь как важный, центральный его фрагмент. Введение столь объемной деятельностной онтологии может помочь гармонизации диалога, коммуникации сложносовместимых культур и индивидов. Отметим, что тело культуры темпоральных онтологий является аналогом тела психо-ментального (3-5) в онтологии состояний и через него человек сознает свое бытие, развивается как личность. Важно понять, что все процессуальные тела фрактальны, поскольку так же взаимосвязаны посредством своих подтел-представителей в других телах. Например, тело действий через хабитус, стиль каждого человека, ярко демонстрирует как тело культуры, так и тело био-социальное.

Синтетическая онтология предлагается как соответствующая постнеклассической науке. Возникает вопрос, как соотносятся предыдущие онтологии состояния и темпоральные онтологии процесса. Наша идея заключается в сопряжении и дополнительности этих онтологий по квантово-механическому принципу «состояние – оператор». Действительно, при описании только деятельности, действий человека картина не будет полной, пока мы не укажем в каком он был состоянии. Такое полное описание и является, на наш взгляд, органичной или постнеклассической практикой.

Итак, наиболее полная синтетическая онтология является прямым произведением (онтология состояний) и (онтология темпорально-деятельностная), а ее использование аналогично игре на музыкальном инструменте. Действительно, онтологии состояний это музыкальный инструмент, где ноты-ступени – это тела. Конкретное состояние человека задает ландшафт, профиль активации его определенных тел (онтологический профиль состояний), что соответствует музыкальному аккорду, а изменение состояния со временем, эволюция ландшафта – соответствуют музыкальной партитуре, которую с нами играет жизнь. Предложенный язык описания эффективен в прикладной антропологии, на нем удобно проводить компаративистский анализ онтологических профилей различных исторических эпох, культур, возрастных и социальных групп, театральных сценариев и т.д.

При переходе к моделирования антропосферы общества мы должны учитывать явления самоорганизации людей и динамику архетипических структур социального бессознательного, оставляя человеку свободу действий в рамках возникающих поведенческих русел. В качестве рабочей модели нами развит ритмокаскадный подход, предложенный нами в 1996 году. Опишем кратко его идеи и приложения к развитию истории.

МЕТОД РИТМОКАСКАДОВ. Метод с успехом применялся к описанию сложных развивающихся систем, как живой, социальной, так и неживой природы [9]. В его основе лежит идея синтеза двух повсеместно распространенных категорий времени: времени-ритма и времени-возраста. Первый образ времени дают циклические модели. В качестве второго апериодического образа времени мною взят, также широко распространенный, сценарий перехода (выхода) системы к динамическому хаосу, точнее, сценарий Фейгенбаума (каскад последовательных удвоений периода) в системе. Синтез двух типов времени осуществляется на самом быстром варианте сценария Фейгенбаума, названного мной ритмокаскадом. Такие законы должны иметь преимущества в системах с конкуренцией и отбором, т.к. задают максимальный темп эволюции системы. Последующий учет иерархических отношений в системе приводит к построению дерева ритмокаскадов со следующими свойствами:  Дробный ритм — ни на одном уровне не существует сколь угодно долгого периодического процесса, всегда он обрывается, а затем возрождается вновь, хотя на первом уровне не существует ни одного периода! Две стрелы времени — в системе всегда сосуществуют уровни с противоположно направленными стрелами времени, что можно интерпретировать, как одновременное присутствие эволюции для одних уровней и инволюции для других. Конечность роста. Система завершает свое развитие, вычерпав структурный потенциал — это и есть ее предельно возможное время жизни. Кризисы – трансформации. Специфическим свойством дерева ритмокоскадов является наличие зон домино, зон трансформаций-кризисов, или структурных резонансов — резких структурных перестроек системы, начиная от низших (поздних), к высшим (ранним) уровням, когда за данное время происходит максимально возможное число последовательных трансформаций разных уровней системы. Фрактальность – самоподобие временной развертки дерева ритмокаскадов на разных уровнях.

Суть метода ритмокаскадов при анализе временных рядов исторических сложных систем сводится к апроксимации экспериментальной временной зависимости деревом ритмокаскадов (одним или суммой нескольких), причем свободными параметрами являются лишь период ритма водителя, и момент старта дерева ритмокаскадов.

 

рис. 1 Дерево ритмокаскадов.

По горизонтали отложено дискретное время, по вертикали отложены номера уровней, которые трансформируются в момент их пересечения графиком (например смены модусов активности и пассивности уровня).

РИТМОКАСКАДНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ:  Почти двадцать лет нами разрабатываются нелинейные модели развития социокультурных психологических архетипов — ценностно-смысловых блоков в укладах жизни, которые отличают разные времена и народы, причем моделируется развитие именно плохо-формализуемых социо-культурных и социо-психологических структур. В основу нашего подхода к моделированию истории положены три гипотезы [9, 138-153], [10]:

1. Гипотеза социально-исторических архетипов. Поведение целостной социально-исторической системы потенциально определяется небольшим числом социально-исторических архетипов, задающих базовые характеристики истории общества, его параметры порядка, если говорить синергетическим языком. Фактически речь идет о социальной генетике, об обращении к молчаливому знанию социума, его социальному бессознательному, воспроизводимому в культурных образцах, навыках, привычках, стилях мышления и поведения.
2. Гипотеза нелокального социального поля. Социально-исторические архетипы являются событийными проявлениями относительно устойчивых развивающихся структур социального поля, по сути, это социально-полевые архетипы. Действие социального поля опосредуется, с одной стороны, культурной традицией, событийной средой, практиками и сознанием людей, с другой, феноменами бессознательного полевого обменного взаимодействия людей, которое не обязательно связано с прямой коммуникацией индивидов. Сегодня нелокальные квантовые корреляции (Эйнштейна-Подольского-Розена-эффект) в физике надежно экспериментально установлены, есть основания полагать, что они отвечают и за нелокальные социальные поля, поля состояний психики и сознания, но не событий. Дальний порядок в социальных корреляциях впервые был установлен Юнгом, а о квантовоподобной природе социальной и психической реальности неоднократно писали отцы-основатели квантовой механики (Дж. фон Нейман, Е.Вигнер, В.Паули), в наше время это работы Р.Пенроуза [14], М.Б.Менского [12], А.Миндала [13], И.В.Данилевского [11], макроквантовая природа жизни убедительно обоснована С.Ситько[15].
3. 3. Гипотеза ритмокаскадной природы социально-исторических архетипов. Предполагается, что базовые социально-исторические архетипы развиваются во времени относительно автономно друг от друга, причем развитие каждого социально-исторического архетипа можно описать в кодах растущего дерева ритмокаскадов. Подчеркнем, что дерево ритмокаскадов — это матрица структурно-функциональных состояний системы, в данном случае социальной, которая растет, заполняется и изменяется со временем, с годичным шагом, по специфическому закону, увеличивая свою сложность и количество структурных уровней по самоподобному фрактальному принципу. Отдельной задачей была идентификация смысла структурных уровней дерева ритмокаскада, замечательно, что функционально они совпадают с последовательностью функциональных состояний личности (соматический, энергетический, реактивный, алгоритмический, креативный, когерентный, волевой, …), тем самым объясняя активацию тех или иных архетипов в определенных телах членов соции в определенное время.

Ритмокаскадные динамические инварианты – социальные архетипы

В основе модели социального развития, далее для определенности будем говорить о  государственности, нами положены представления о девяти социальных архетипах, определяющих социальное бессознательное общества, каждый из которых развивается по специфическому фрактальному ритмокаскадному закону. Девять архетипов объединяются по группам властных (авторитарный, корпоративный, идеологический), ресурсных (пассионарный, религиозный, соборный) и структурных архетипов (либеральный, элитно-бюрократический, общинный). Эти архетипы порождались и подтверждались в яркие моменты максимальных социально-полевых напряжений народа, пассионарных толчков по Л. Гумилеву, манифестируя далее в исторической событийной ткани, как общественные предпочтения, склонности и потенциалы.

Потенциальная история конкретного государства на предлагаемом языке представляется совокупностью социокультурных ритмокаскадов разного возраста, точнее архетипическим ритмокаскадным ценозом, задающим возможные предпочтения, стили и доминанты развития в каждый период времени. Реальная, событийная история может проявить эти потенциалы, и чем они выше, тем больше вероятность их проявления-реализации. Подчеркнем, что истории разных государств, конечно, зависят, как от возрастной структуры архетипического ценоза, так и от национальных типов взаимодействия и весов архетипов, а так же внешних вмешательств в систему архетипов. Можно уподобить социальные архетипы организмам-субъектам истории, тогда государство подобно сообществу социальных архетипов — археоценозу развивающихся исторических организмов-субъектов, или некоторому «суперорганизму». Полисубъектная конкуренция структурных архетипов за власть и ресурсы, а так же внутригрупповые и кроссгрупповые противоречия и альянсы различных архетипов образуют рисунок и векторы социального развития исторического процесса. Причем, расписание запуска девяти ритмокаскадов будет задавать тип идентичности той или иной соции, нации, государства.

Ранее метод применялся к моделированию истории России XX-XXI века [9, 153-161], [10], где ее событийная история хорошо объясняется девятью ритмокаскадными архетипами (динамика матрицы 9Х9) за 400 лет. В частности, прогноз для России   предсказывал социально-психологическую анемию 2008-2011 годов и дальнейшие духовные трансформации рождения национальной идеи к 2015 году, что было озвучено мной в ТВ передаче Александра Гордона «Россия 2030» еще в 2005 году, в эпоху всеобщего оптимизма. Показана возможность объяснения методом ритмокаскадов кривой пассионарности Л.Н. Гумилева. Ритмокаскадная экспертиза возможна и для динамики ведущих субъектов мировой политики, как государственных, так и культурных, конфессиональных, для анализа геополитических конфликтов. Отдельная тема ритмокаскадного анализа – это законы личностного развития, коллективной совместимости, которая также эффективно исследуется в рамках ритмокаскадной экспертизы. Уже несколько лет строится новая квантово-синергетическая антропология.

Конечно, следует упомянуть и нерешенные проблемы:

— онтология  смыслов далека от завершения, хотя ландшафт онтологий состояний и темпоральных онтологий создают естественный базис описания рождения смыслов.

— Категория формы в нашем подходе носит скорее динамическое происхождение, аттрактор можно понимать как инвариант развития, а бифуркационное дерево как онтологию форм данной системы.

— Однако для систем с памятью такая интерпретация становится слишком упрощенной и, по-видимому, здесь будут востребованы человекомерные экспертные ситемы в диалоге с ритмокаскадным форсайтным подходом [3]

— Вводя архетипические инварианты развития, остается так же нерешенной проблема взаимодействия архетипов и самого их происхождения.

Перечисленные вопросы находятся в стадии интенсивных исследований.

 

Литература

1. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999. 203 с.
2. АсееваИ.А. Философско-методологические проблемы социального прогнозирования. Социально-гуманитарные знания. 2007. №6.
3. Асеева И.А. Проблема демаркации и сочетания интуитивных и дискурсивных прогностических практик. Психология и психотехника. 2010. № 2. С. 21-28.
4. Буданов В.Г. Как возможна квантово-синергетическая антропология (синтетические миры телесности)//Телесность как эпистемологический феномен. – М.: ИФ РАН, 2009. С. 55-70
5. Буданов В.Г. Квантово-синергетическая антропология и проблемы искусственного интеллекта и трансгуманизма // Философские науки, 2013. № 9. С. 25-37.
6. БудановВ.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук / Институт философии Российской академии наук. Москва, 2007
7. Буданов В.Г. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола». Участники: Лекторский В.А., Степин B.C., Пружинин Б.И., Аршинов В.И., Малинецкий Г.Г., Киященко Л.П., Баженов Л.Б., Свирский Я.И., Мамчур Е.А., Буданов В.Г., Князева Е.Н., Штеренберг М.И.. Вопросы философии. 2006. № 9. С. 3-33.
8. Буданов В.Г. Синергетическое моделирование сложных систем// Философские науки, 2007, № 4, С. 114-131
9. Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. (3-е изд., дополненное.). – М., УРСС, 2009. С.240
10. Буданов В.Г. Ритмокаскады истории и прогноз развития социально-психологических архетипов России до 2050 года // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. – М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 234-264
11. Данилевский И.В. Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. М.: УРСС, 2005. 374 с.
12. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. – Фрязино: ВЕК 2, 2005.
13. 13. Миндал А. Квантовый разум. – М., 2006.
14. Пенроуз Р. Новый ум короля. – М.: УРСС, 2005.
15. Ситько С.П. Основания квантовой медицины, физика живого. – Киев, 1997.
16. Степин В.С. Теоретическое знание. – М.: 2000.
17. Степин В.С. О философских основаниях синргетики // Синергетическая парадигма. Синергетика образования / Под ред. В.Г.Буданова. М., 2006. С.97-102.
18. Уилбер К. Краткая история всего. М., 2006. С.476