Тискин Даниил Борисович
магистрант. Санкт-Петербургский государственный университет
Российская Федерация, 199034, г. Санкт-Петербург
Университетская наб., д. 11
e-mail: daniel.tiskin@gmail.com

Ряд семантических теорий, объясняющих неоднозначности de dicto / de re в высказываниях о пропозициональных установках, следуют начатой Д. Капланом и Д. Льюисом традиции, в которой в семантике используются эпистемологические понятия, такие как знакомство (acquaintance). Отсюда можно было бы сделать вывод, что семантический вопрос об истинности высказывания о пропозициональной установке de re всегда разрешается путём установления того, носит ли характер de re соответствующая установка. В настоящей работе делается попытка опровергнуть этот тезис. Мы приводим примеры чтений de re, которые требуют альтернативного анализа. В соответствии с таким анализом нестандартные чтения de re возникают, когда контекстуальное множество миров (Context Set) определённым образом модифицируется в соответствии со знаниями участников речевой ситуации. Таким образом, удаётся показать, что по крайней мере в некоторых случаях истинность (или речевая успешность) высказывания о пропозициональной установке de re не связана напрямую с эпистемологическими характеристиками соответствующей установки.

 

СONDITIONAL ATTITUDE ASCRIPTION

Daniel Tiskin
graduate student. Saint Petersburg State University
11 Universitetskaya Embankment
Saint Petersburg, 199034, Russia
e-mail: daniel.tiskin@ gmail.com

Many theories of the de dicto / de re ambiguity for quantifiers and descriptions follow the tradition started by Kaplan and L L ewis in that they make use of notions that are epistemic in nature, such as the notion of acquaintance. This may create the impression that the question about de re in attitude report semantics should always be resolved by looking at the reported attitude; if the latter qualifies as de re according to some epistemological criteria, then also the attitude report may be true de re. The present paper aims to provide an argument to the contrary. The argument proceeds in several steps. First, we point out the existence of a wide range of de re readings (mostly already known from the literature), some of which do not target referential or quantificational expressions at all. Second, we show that the existing analyses either give wrong predictions for such cases, or are incomplete, or at least inelegant. Third, we offer a new analysis (which, as it turns out, has predecessors not united by any single tradition) whose main ingredient is the observation that the right predictions result from modifying the Context Set of the conversation in certain intuitive ways before the attitude report is added to the Common Ground. This is the semantic contribution of the paper. The philosophical upshot is that the reasons for an attitude report being de re at least in some cases have little to do with the grounds on which the corresponding mental state – the attitude itself – qualifies as de re. We also speculate as to how the proposed analysis, which divorces de re’ness from epistemic rapport, may be extended onto more traditional cases.