ЛОГИКА И ФИЛОСОФИЯ

Д.Н. Разеев

АРГУМЕНТ В ЗАЩИТУ ЭМЕРДЖЕНТНОГО
СУБСТАНЦИАЛЬНОГО ДУАЛИЗМА
(КРИТИЧЕСКИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ МАРТИНЕ НИДА-РЮМЕЛИН)*

Разеев Данил Николаевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии нау­ки и техники. Санкт-Петербургский государственный университет. Российская Федерация, 199034, г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5; e-mail: drazeev@spbu.ru

Статья посвящена аргументу в защиту эмерджентного субстанциального дуализма, который был выдвинут М. Нида-Рюмелин в ряде недавних работ. Автор статьи ре­конструирует и критически разбирает посылки, на которых Нида-Рюмелин строит свой аргумент: (1) положение о возникновении новых индивидуумов, (2) положе­ние о возникновении сознательных свойств, (3) положение о квалитативно новых свойствах, (4) положение о каузальности субъекта и (5) положение о каузальной силе сознательных свойств. В статье высказаны два концептуальных возражения к аргументу Нида-Рюмелин. Первое возражение нацелено на первую посылку аргу­мента и связано с концептуальной непроясненностью механизма формирования те­лесности у субъекта опыта, в частности аргумент не разъясняет, тождественен ли организм как материальная система телу. Второе возражение касается четвертой и пятой посылок аргумента и связано с пониманием Нида-Рюмелин принципа кау­зальности эффективности субъекта. Показано, что эти посылки работают только в том случае, если отказаться от другого принципа, а именно принципа каузальной замкнутости физического, что лишает аргумент Нида-Рюмелин одного важнейшего преимущества, а именно его совместимости с современным натурализмом. Автор статьи приходит к выводу, что аргумент в защиту эмерджентного субстанциального дуализма в предложенном Нида-Рюмелин виде нельзя признать убедительным без модификации и дополнения посылок.

Ключевые слова: эмерджентность, дуализм, сознание, каузальность

Для цитирования: Разеев Д.Н. Аргумент в защиту эмерджентного субстанциаль­ного дуализма (критические возражения Мартине Нида-Рюмелин) // Философский журнал / Philosophy Journal. 2020. Т. 13. № 3. С. 150‒161.

На протяжении ХХ столетия дуализм приобрел статус маргинального (если не сказать изжившего себя) направления в философии, интерес к которому проявляли либо его радикальные критики, либо историки философии. Одна­ко к концу века, в основном благодаря дебатам в аналитической философии

* Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 19‒011‒00604 «Дуалистические концепции в современной философии сознания».

сознания о невозможности полной редукции ментальных событий к фи­зическим процессам, дуализм в новых концептуальных одеяниях выходит на философскую авансцену. Появляются философы, которые как напрямую отстаивают так называемый дуализм свойств (наиболее известным его за­щитником можно считать известного современного философа Д. Чалмер­са1), так и выдвигают ряд аргументов, которые, по справедливому замеча­нию еще одного современного философа Г. Робинсона2, можно расценивать как косвенную поддержку дуализма (речь идет об аргументе знания против физикализма, аргументе от предикативного дуализма к дуализму свойств, модальном аргументе и др.). И дуализму свойств, и косвенным аргументам в пользу дуализма посвящено довольно много исследовательской литерату­ры, в том числе написанной отечественными авторами3. Исключением мож­но считать эмерджентный дуализм, довольно любопытное ответвление дуа­лизма, которому посвящено мало исследовательских работ (в частности, в русскоязычном философском пространстве)4. Эмерджентный дуализм – это поистине редкий экземпляр в современном философском дискурсе, по­скольку по сути дела он является разновидностью субстанциального дуа­лизма (если быть более точным, субстанциальным дуализмом не-картезиан­ского типа). В настоящей статье будут реконструированы и критически осмыслены основные положения аргумента в защиту эмерджентного суб­станциального дуализма, выдвинутого швейцарской исследовательницей Мартине Нида-Рюмелин.

Сразу стоит сделать два важных замечания. Во-первых, необходимо от­метить, что аргумент нельзя считать правильным дедуктивным аргументом с четкими посылками и выводом, а скорее набором положений в защиту эмерджентного субстанциального дуализма, сформулированных Нида-Рю­мелин в ряде ее работ, опубликованных в последние два десятилетия5. Ука­занное обстоятельство не позволяет привести аргумент Нида-Рюмелин сра­зу в готовом виде и требует работы по его реконструкции.

1 См. его фундаментальный труд: Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Funda­mental Theory. N.Y., 1996. (В русском переводе: Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М., 2013.)

2 См.: Robinson H. Dualism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Winter 2012 Edition. URL: http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/dualism/ (дата обращения: 01.11.2019).

3 См., например, следующие работы: Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М., 2009; Иванов Д.В. Природа феноменального сознания. М., 2013.

4 Из работ отечественных исследователей важно упомянуть статьи И.Г. Гаспарова: Гаспа­ров И.Г. Проблема единства сознания и эмерджентный дуализм // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Философия. 2014. № 1 (11). С. 74‒80; Гаспаров И.Г. Современный дуализм: попытка защиты // Epistemology & Philosophy of Science / Эписте­мология и философия науки. 2015. Т. 44. № 2. С. 247‒251; Gasparov I. Emergent dualism and the challenges of vagueness // Faith and Philosophy. 2015. Т. 32. № 4. С. 432‒438.

5 Речь идет о следующих ее статьях: Nida-Rümelin M. Doings and Subject Causation // Erken­ntnis. 2007. Vol. 67 (2). P. 255‒272; Nida-Rümelin M. Dualist Emergentism // Contemporary Debates in Philosophy of Mind. Singapore, 2007. P. 269‒286; Nida-Rümelin M. An Argument from Transtemporal Identity for Subject Body Dualism // The Waning of Materialism. N.Y., 2010. P. 191‒211; Nida-Rümelin M. What about the emergence of consciousness deserves puz­zlement? // Emergence in Science and Philosophy. N.Y., 2010. P. 149‒162; Nida-Rümelin M. The Conceptual Origin of Subject Body Dualism // Self and Self-Knowledge. Oxford, 2011. P. 39‒73; Nida-Rümelin M. The Non-descriptive Individual Nature of Conscious Beings // Per­sonal Identity: Complex or Simple? Cambridge, 2012. P. 157‒176; Nida-Rümelin M. Realism about Identity and Individuality of Conscious Beings // Realism – Relativism – Constructivism. Berlin; Boston, 2017. P. 279‒292.

Во-вторых, необходимо отметить, что в современной философии поня­тие «эмерджентность» используется в различных значениях6. В настоящей статье этот термин будет использоваться в концептуальных границах совре­менной философии сознания. Этот термин восходит к работам британских эмерджентистов начала ХХ в., в частности С. Александеру7, К. Ллойд Мор­гану8 и Ч.Д. Броду9. Эти мыслители заложили основу концептуального со­держания эмерджентизма в философии сознания10. В общих чертах, идея эмерджентизма заключается в следующем: несмотря на то что ментальные свойства покоятся на физических свойствах и, если воспользоваться еще од­ним понятием из терминологического аппарата современной философии со­знания, «супервенируют» на них, их нельзя полностью свести к последним.

Самой серьезной проблемой, с которой столкнулся эмерджентизм, мож­но считать проблему ментальной каузальности. Если, как утверждают со­временные эмерджентисты, универсум имеет исключительно физическую природу, то как эмерджентные ментальные свойства могут влиять на физи­ческие процессы, лежащие в их основе, т.е. обладать каузальной силой? Ряд философов полагает, что без решения этой проблемы эмерджентизм нельзя считать совместимым с физикализмом (в частности, Дж. Ким11). Эмер­джентный субстанциальный дуализм предлагает любопытную точку зрения на этот счет: ментальная каузальность – это не проблема, а факт.

Как было отмечено выше, выдвинутый Нида-Рюмелин аргумент нельзя назвать правильным дедуктивным аргументом с четкими посылками и вы­водом, поэтому для рассмотрения вопроса об убедительной силе данного аргумента требуется детальная реконструкция его положений. Аргумент в защиту субстанциального дуализма строится на следующих посылках: (1) положение о возникновении новых индивидуумов, (2) положение о воз­никновении сознательных свойств, (3) положение о квалитативно новых свойствах, (4) положение о каузальности субъекта и (5) положение о кау­зальной силе сознательных свойств.

Начнем с того, что все посылки аргумента исходят из определенного понимания сознания. Под сознанием Нида-Рюмелин понимает способность некоторых существ переживать (или испытывать что-то) из так называемой перспективы первого лица. В одной из своих статей она предлагает следую­щее определение сознающего существа: «Понимание живого существа че­ловеческого или не-человеческого рода как субъекта опыта подразумевает

6 Cм. об этом более подробно обстоятельную коллективную монографию: The Routledge Handbook of Emergence. N.Y., 2019.

7 Alexander S. Space, Time, and Deity. N.Y., 1920.

8 Lloyd Morgan C. Emergent Evolution. L., 1923.

9 Broad C.D. The Mind and its Place in Nature. L., 1925.

10 Более подробно об этом см.: O’Connor T. Emergent Properties // American Philosophical Quarterly. 1994. Vol. 31. P. 91‒104; O’Connor T., Wong H.Y. Emergent Properties // The Stan­ford Encyclopedia of Philosophy. Summer 2015 Edition. URL: https://plato.stanford.edu/​
archives/sum2015/entries/properties-emergent/ (дата обращения: 01.11.2019).

11 См. следующие его работы на эту тему: Kim J. Downward Causation in Emergentism and Nonreductive Physicalism // Emergence or Reduction?: Essays on the Prospects of Nonreduct­ive Physicalism. Berlin; N.Y., 1992. P. 119‒138; Kim J. The Nonreductivist’s Troubles with Mental Causation // Mental Causation. Oxford, 1993. P. 189‒210; Kim J. Making Sense of Emergence // Philosophical Studies. 1999. Vol. 95. P. 3‒36; Kim J. Being realistic about emer­gence // The re-emergence of emergence: The emergentist hypothesis from science to religion. Oxford, 2006. P. 187‒202.

имплицитно осознание, в этом опыте, того факта, что есть “кто-то”, кто ис­пытывает [переживает] окружающий мир со специфической точки зрения и специфическим образом»12. Наличие перспективы первого лица выступа­ет необходимым и достаточным условием для признания существа носите­лем сознания. Согласно Нида-Рюмелин, сознание присуще исключительно индивидам. Иными словами, коллективные сущности (группы, союзы, кор­порации и т.д.) по определению не могут обладать сознанием. Таким обра­зом, Нида-Рюмелин трактует сознание в духе традиции аналитической фи­лософии как «феноменальное сознание»13.

Вышеуказанное понятие сознания следует считать нулевой посылкой аргумента в защиту субстанциального дуализма. Речь идет о нулевой по­сылке аргумента, поскольку сама Мартине Ниде-Рюмелин не включает дан­ную посылку в свой аргумент, однако без нее аргумент был бы невозможен. Иными словами, речь идет о скрытой посылке аргумента. Сформулируем эту посылку в виде следующего положения:

(0) Только существа, обладающие перспективой первого лица, являют­ся носителями сознания.

Перейдем к первой посылке аргумента. С точки зрения Нида-Рюмелин, сознание является продуктом эволюции. В ходе развития природы в опреде­ленный момент времени некоторые сложно организованные материальные системы создают необходимые условия для возникновения сознающих су­ществ, обладающих перспективной первого лица, или субъектов сознающе­го опыта. В одной из своих статей Нида-Рюмелин делает одно важное добавление, касающееся механизма возникновения сознания: сознающее существо возникает в тот момент, когда сложно организованная материаль­ная система создает такие условия, при которых она воспринимает себя в качестве тела14.

В формальном виде первую посылку Нида-Рюмелин можно предста­вить следующим образом15:

1. В определенный момент времени (t), когда материальная система (М) удовлетворяет определенным физическим условиям (С), с но­мологической необходимостью возникает субъект опыта (S), обла­дающий М как своим телом (O).

Как мы видим, первая посылка аргумента признает сознание феноме­ном природы. Соответственно, первая посылка отвергает дуализм картези­анского толка. Вместе с тем первую посылку следует рассматривать не как отвергающую субстанциальный дуализм в целом, а, напротив, как положе­ние в его защиту, поскольку в ней сознающее существо, или субъект опы­та S, признается самодостаточным и не отождествляется с материальной си­стемой М, которая выступает условием его возникновения. Дело обстоит таким образом, что на основе М возникает S в качестве нового индивидуу­ма, рассматривающего М как свое тело О. Иными словами, возможность для субстанциального дуализма Нида-Рюмелин усматривает в том, что субъект

12 Nida-Rümelin M. Doings and Subject Causation. P. 257.

13 См. об этом более подробно: Block N. On a confusion about a function of consciousness // Behavioral and Brain Sciences. 1995. Vol. 18. P. 227‒247; Byrne A. What phenomenal con­sciousness is like // Higher-Order Theories of Consciousness. Philadelphia, 2004. P. 203‒225.

14 См.: Nida-Rümelin M. Dualist Emergentism. P. 269‒286.

15 Я не привожу точных цитат этой и других посылок аргумента, поскольку предлагаю определенную интерпретацию положений, высказанных Нида-Рюмелин.

опыта S возникает на основе материальной системы М, но в буквальном смысле не состоит из тех частей, из которых состоит М. Из чего же состоит субъект опыта S? Ответ на этот вопрос задан нулевой посылкой аргумента. S «состоит» в его сознательных свойствах (если можно так выразиться, немного нарушая правила грамматики). Таким образом, эмерджентный суб­станциальный дуализм заключается в том, что на основе материальной си­стемы М, состоящей из определенных физических составных частей, возни­кает субъект сознающего опыта S со свойственными ему сознательными состояниями. Утверждение этого положения ведет к вопросу о том, как со­относятся элементы материальной системы М, из которых она состоит, с теми состояниями, из которых «состоит» субъект сознающего опыта S. Ответ на этот вопрос проясняется второй посылкой аргумента.

Вторая посылка аргумента заключается в том, что появление сознающе­го существа (или субъекта опыта S) манифестирует себя в специфических (сознательных) свойствах, которые имеют место исключительно в случае наличия соответствующих им физических свойств. Иными словами, для любого изменения сознательных свойств сознающего существа требуется соответствующее изменение в физических свойствах материальной систе­мы М, которая лежит в его основе.

Формально посылка выглядит следующим образом:

2. Сознательные свойства, которыми обладает субъект опыта S, необ­ходимым образом соотносятся с физическими свойствами матери­альной системы М. Номологически невозможно изменение созна­тельных свойств S без изменения соответствующих им физических свойств М.

Во второй посылке аргумента утверждается изоморфизм сознательных свойств субъекта опыта и физических свойств материальной системы, лежа­щих в их основе. Заметим, что данная посылка является вариацией принци­па структурной когерентности, выдвинутого в свое время Д. Чалмерсом. Напомним, этот принцип устанавливает, что нейрональные процессы в моз­ге структурно изоморфны феноменальным процессам в сознании (напри­мер, в терминах Чалмерса, процессу визуального осознания всегда соответ­ствует нейрональный механизм визуальной осведомленности). Проблема, скрыто заявляющая о себе во второй посылке, состоит в том, что принцип психофизического изоморфизма, который Нида-Рюмелин выдвигает вслед за Чалмерсом, совместим не только с дуализмом, но и с эпифеноменализ­мом. Соответственно, для развития аргумента в пользу субстанциального дуализма требуется допущение о том, что изменения сознательных свойств не обусловлены каузально изменениями физических свойств. Иными слова­ми, требуется признание двустороннего характера психофизического изо­морфизма.

Возможность двустороннего психофизического изоморфизма Нида-Рю­мелин развивает в третьей посылке аргумента. Такой изоморфизм возможен лишь в том случае, если придать сознательным свойствам статус принципи­ально новых свойств, которые нельзя свести (редуцировать) к физическим свойствам.

Третью посылку можно формально представить в следующем виде:

3. Сознательные свойства представляют собой квалитативно новые свойства, которые возникают на основе физических свойств мате­риальной системы М, но исключительно благодаря субъекту опыта S.

В третьей посылке утверждается, что новизна сознательных свойств в первую очередь обусловлена возникновением субъекта опыта S, а не физи­ческими свойствами материальной системы М. С определенной долей осто­рожности можно утверждать, что физические свойства материальной системы М можно считать необходимыми условиями, но нельзя считать достаточными условиями для возникновения сознательных свойств. Получается, что созна­тельные свойства обязаны своим возникновением субъекту опыта S. Следова­тельно, для дальнейшего развития аргумента следует признать, что субъект опыта S обладает своей собственной каузальностью, отличной от физической каузальности М. Последние две посылки аргумента посвящены разъяснению каузальности субъекта и каузальной силы сознательных свойств.

В четвертой посылке провозглашается общий принцип каузальности субъекта опыта. Нида-Рюмелин разъясняет этот принцип через понятие ак­тивного, или деятельного, субъекта. Имеется в виду, что переживания, кото­рые испытывает субъект опыта, носят активный, а не пассивный характер. Замечу, что не всегда возможно адекватно передать на русском языке ориги­нальные мыслительные ходы Нида-Рюмелин, как, например, в том случае, когда она пишет: «Не все из того, что мы делаем, можно считаться действи­ями, но все наши действия следует признать тем, что делаем именно мы»16. Иными словами, то, что субъект опыта делает, не всегда отмечено активным характером, но любое действие субъекта всегда активно. Действия субъекта носят активный характер, если он выступает их инициатором, даже в том случае, когда их реализация предполагает определенную последователь­ность телесных движений. В этом Нида-Рюмелин усматривает особую кау­зальность субъекта.

В формальном виде четвертая посылка может быть изложена следую­щим образом:

4. Причиной действий субъекта опыта S выступает он сам (даже если эти действия реализуются в физических событиях материальной системы М).

На первый взгляд эта посылка выглядит довольно амбициозной. В свя­зи с этим Нида-Рюмелин предлагает некоторое разъяснение механизма кау­зальности субъекта. Этот механизм, по ее мысли, заключается в так называ­емой каузальной релевантности сознательных свойств.

Формально он выражен в пятой посылке:

5. Иногда сознательные свойства оказываются каузально релевантны­ми. Они могут заимствовать каузальную силу как в каузальности субъекта опыта S, так и в низлежащих физических (физиологиче­ских) процессах материальной системы М.

Механизм каузальной релевантности сознательных свойств Нида-Рюме­лин разъясняет на множестве примеров (в том числе контринтуитивных), пытаясь продемонстрировать, что причиной действий субъекта в конечном итоге всегда выступает он сам17. Перечислю некоторые из приведенных ею примеров: 1) субъект видит перед собой яблоко, он хочет его съесть; он тя­нется к яблоку, 2) пианист внимательно прислушивается к звукам фортепиа­но, появляющимся вследствие ударов пальцами рук по клавишам инстру­мента; воспринимаемый звук фортепиано модифицирует манеру игры

16 Nida-Rümelin M. Dualist Emergentism. P. 276.

17 См.: Ibid. P. 278‒280.

пианиста, 3) водитель, задумавшись о своем, чуть не пропускает красный сигнал светофора; не имея времени на раздумья, он нажимает на педаль тормоза, чтобы остановить машину. С точки зрения Нида-Рюмелин, во всех трех случаях мы имеем дело с каузальностью субъекта в форме каузальной релевантности сознательных свойств. О чем нам говорит первый пример? Хотя сознательную перцепцию яблока и сознательное желание его съесть нельзя считать непосредственными причинами действия субъекта, их мож­но признать каузально релевантными (без этих сознательных свойств дей­ствие не состоялось бы). Второй пример, по мысли Нида-Рюмелин, говорит нам о том, что музыкальное произведение играют не пальцы пианиста авто­матически, а это делает сам пианист, постоянно контролируя проигрывание музыкального произведения. Что здесь выступает каузально релевантным сознательным свойством? «Правильное» звучание музыкального произведе­ния, которое позволяет пианисту играть дальше (хотя и используя заучен­ный ранее автоматизм движения пальцев). В третьем примере на первый взгляд вообще нет места сознательному свойству. Водитель не обращал вни­мания на дорогу, но в самый последний момент он увидел красный свет и автоматически нажал на педаль тормоза. Однако Нида-Рюмелин утвер­ждает, что и в этом случае имела место релевантная каузальность. Нажатие на педаль тормоза – это осознанное действие, пусть и совершенное благода­ря ранее заученному телесному движению, которое в свое время стало авто­матизмом. Эти примеры подчеркивают, что каузальная релевантность созна­тельных свойств транзитивна, причем черпается не только из каузальности субъекта, но и из низлежащих физиологических процессов.

Предложенный Нида-Рюмелин аргумент в защиту субстанциального дуализма, использующий принцип эмерджентности, выглядит довольно продуманным и стройным. В чем его преимущество по сравнению с тради­ционным картезианским вариантом субстанциального дуализма? Во-первых, в отсутствии необходимости прибегать к посылке о божественном вмеша­тельстве при отстаивании позиции субстанциального дуализма. Во-вторых, в его совместимости с современным естествознанием (неслучайно Нида-Рюмелин заявляет о эволюционном процессе возникновения сознания). Вме­сте с тем, если еще раз внимательно присмотреться к посылкам аргумента, то оба вышеперечисленных преимущества вызывают серьезные вопросы и возражения.

Ограничимся двумя концептуальными возражениями к реконструиро­ванному выше аргументу. Первое возражение нацелено на посылку 1 и свя­зано с концептуальной непроясненностью тела O как в отношении самого субъекта опыта S, так и материальной системы M, выступающей необходи­мым основанием возникновения S. Можно ли проследить генезис «облада­ния» телом O субъектом опыта S? Без прояснения этого вопроса посылку 1 нельзя считать убедительной. Если с точки зрения традиционного субстан­циального дуализма человек представляет собой соединение двух субстан­ций (он обладает как телом, так и душой), то для эмерджентного субстан­циального дуализма сам субъект опыта «обладает» телом. De jure этот концептуальный «трюк» позволяет эмерджентному дуализму не прибегать к принципу божественного вмешательства18, de facto понять предложенную

18 Безусловно, принятие принципа божественного вмешательства нельзя считать необ­ходимым условием для любых форм картезианского дуализма. Наиболее известными последователями Декарта, отстаивавшими этот принцип для объяснения психофизиче­ского взаимодействия, были Н. Мальбранш и А. Гейлинкс.

конструкцию «обладания» оказывается весьма затруднительно. Нида-Рюме­лин не приводит разъяснения механизма формирования телесности у субъ­екта опыта, в частности не дает разъяснения тому, тождественен ли орга­низм (материальная система) телу или же они различаются (онтологически или эпистемологически). Даже если предположить, что тело субъекта опыта онтологически тождественно материальной системе, лежащей в его основе, остается неясным, почему из перспективы первого лица тело приобретает особый статус по сравнению с другими материальными системами. Иными словами, в посылке 1 тело предстает чем-то большим, нежели материальная система, а именно своего рода протопереживанием субъекта опыта. Однако статус тела как протопереживания лишь постулируется, но не разъясняется.

Второе возражение касается четвертой и пятой посылок аргумента и свя­зано с утверждаемым там Нида-Рюмелин принципом каузальности эффек­тивности субъекта. Эти посылки работают только в том случае, если от­казаться от другого важного принципа, а именно принципа каузальной замкнутости физического. Еще в 1998 г. американский философ Дж. Ким указал на парадокс, скрывающийся за термином «ментальная каузаль­ность»19. Действительно, если сознание представляет собой нечто, что нельзя свести к физическим процессам, то как возможно, чтобы оно оказы­вало каузальное воздействие в физическом мире? Для прояснения своей по­зиции Ким сформулировал принцип каузальной замкнутости физического, который заключается в том, что если у физического события есть причина, то эта причина должна быть причиной физической. Соответственно, если у физического события есть каузальное объяснение, то оно должно быть физическим каузальным объяснением. Иными словами, физический мир представляет собой каузально замкнутую систему, для объяснения которой достаточно исключительно физических принципов. Следовательно, посту­лирование любых не- или сверхфизических принципов представляет собой акт сверхдетерминации. Ментальная каузальность есть не что иное, как раз­новидность такой сверхдетерминации. Из указанного Кимом парадокса может быть только два выхода: либо отрицать ментальную каузальность (по такому пути идут сторонники эпифеноменализма), либо отрицать прин­цип каузальной замкнутости мира. Нида-Рюмелин выбирает последний из двух путей.

Разумеется, принцип каузальной замкнутости физического является прежде всего принципом метафизическим. Многие современные исследова­тели, даже не будучи представителями дуализма, отмечают спорный харак­тер этого принципа (например, Л. Бейкер20). Необходимо различать между сильной и слабой версией этого принципа. Если сильная версия принципа представляет собой онтологический тезис о физической полноте универсума (любое событие в универсуме есть событие физическое и полностью объ­яснимо совокупностью физических причин), то его слабая версия представ­ляет собой эпистемологический тезис (любое событие в универсуме в доста­точной мере объяснимо совокупностью физических причин). Современные

19 См.: Kim J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-body Problem and Mental Causa­tion. Cambridge (MA), 1998.

20 См.: Baker L.R. Metaphysics and Mental Causation // Mental Causation. Oxford, 1993. P. 75‒95.

версии дуализма, в том числе эмерджентный дуализм, уязвимы для критики, поскольку они не предлагают внятного решения проблемы сверхдетермина­ции в случае принятия слабой версии принципа каузальной замкнутости. С моей точки зрения, аргументу Нида-Рюмелин недостает убедительной силы, поскольку вместо принятия слабой версии принципа каузальной замкнутости физического, она предпочла его отвергнуть. Вместе с тем такой выбор лишает аргумент в защиту субстанциального дуализма одного важнейшего преимуще­ства, а именно его совместимости с современным натурализмом.

Проведенный анализ показывает, что посылки 1, 4 и 5 аргумента в за­щиту субстанциального дуализма нельзя признать достаточно убедительны­ми. Данный аргумент не может строиться только на посылках 2 и 3. Послед­ние выступают лишь вспомогательными посылками, поскольку совместимы не только с дуализмом, но с эпифеноменализмом и нередуктивным физи­кализмом. Таким образом, аргумент Нида-Рюмелин в предложенном виде не может быть признан работающим аргументом в защиту субстанциально­го дуализма. Для того чтобы он работал, требуется существенная модифика­ция и дополнение посылок 1, 4 и 5.

Список литературы

Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 272 с.

Гаспаров И.Г. Проблема единства сознания и эмерджентный дуализм // Вестник Воро­нежского государственного университета. Сер.: Философия. 2014. № 1 (11). С. 74‒80.

Гаспаров И.Г. Современный дуализм: попытка защиты // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 44. № 2. С. 247‒251.

Иванов Д.В. Природа феноменального сознания. М.: Либроком, 2013. 240 с.

Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. В.В. Ва­сильев. М.: URSS, 2013. 512 с.

Alexander S. Space, Time, and Deity. N.Y.: Dover Publications, 1920. 437 p.

Baker L.R. Metaphysics and Mental Causation // Mental Causation / Ed. by J. Heil, A. Mele. Oxford: Clarendon Press, 1993. P. 75‒95.

Broad C.D. The Mind and its Place in Nature. L.: Routledge & Kegan Paul, 1925. 667 p.

Block N. On a confusion about a function of consciousness // Behavioral and Brain Sciences. 1995. Vol. 18. P. 227‒247.

Byrne A. What phenomenal consciousness is like // Higher-Order Theories of Consciousness / Ed. by R. Gennaro. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2004. P. 203‒225.

Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. N.Y.: Oxford Univer­sity Press, 1996. 414 p.

Gasparov I. Emergent dualism and the challenges of vagueness // Faith and Philosophy. 2015. Vol. 32 (4). P. 432‒438.

Kim J. Downward Causation in Emergentism and Nonreductive Physicalism // Emergence or Re­duction?: Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism / Ed. by A. Beckermann, H. Flohr, J. Kim. Berlin; N.Y.: De Gruyter, 1992. P. 119‒138.

Kim J. The Nonreductivist’s Troubles with Mental Causation // Mental Causation / Ed. by J. Heil, A. Mele. Oxford: Clarendon Press, 1993. P. 189‒210.

Kim J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-body Problem and Mental Causation. Cambridge (MA): MIT Press, 1998. 156 p.

Kim J. Making Sense of Emergence // Philosophical Studies. 1999. Vol. 95. P. 3‒36.

Kim J. Being realistic about emergence // The re-emergence of emergence: The emergentist hy­pothesis from science to religion / Ed. by P. Clayton, P. Davis. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 187‒202.

Lloyd Morgan C. Emergent Evolution. L.: Williams and Norgate, 1923. 334 p.

Nida-Rümelin M. Doings and Subject Causation // Erkenntnis. 2007. Vol. 67 (2). P. 255‒272.

Nida-Rümelin M. Dualist Emergentism // Contemporary Debates in Philosophy of Mind / Ed. by B. McLaughlin, J. Cohen. Singapore: Blackwell, 2007. P. 269‒286.

Nida-Rümelin M. An Argument from Transtemporal Identity for Subject Body Dualism // The Waning of Materialism / Ed. by G. Bealer, R. Koons. N.Y.: Oxford University Press, 2010. P. 191‒211.

Nida-Rümelin M. What about the emergence of consciousness deserves puzzlement? // Emer­gence in Science and Philosophy / Ed. by A. Corradini, T. O’Connor. N.Y.: Routledge, 2010. P. 149‒162.

Nida-Rümelin M. The Conceptual Origin of Subject Body Dualism // Self and Self-Knowledge / Ed. by A. Coliva. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 39‒73.

Nida-Rümelin M. The Non-descriptive Individual Nature of Conscious Beings // Personal Iden­tity: Complex or Simple? / Ed. by G. Gasser, M. Stefan. Cambridge: Cambridge Univer­sity Press, 2012. P. 157‒176.

Nida-Rümelin M. Realism about Identity and Individuality of Conscious Beings // Realism – Relativism – Constructivism / Ed. by Ch. Kanzian, S. Kletzl, J. Mitterer, K. Neges. Berlin; Boston: De Gruyter, 2017. P. 279‒292.

O’Connor T. Emergent Properties // American Philosophical Quarterly. 1994. Vol. 31. P. 91‒104.

O’Connor T., Wong H.Y. Emergent Properties // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E.N. Zalta. Summer 2015 Edition. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/​entries/properties-emergent/ (дата обращения: 01.11.2019).

Robinson H. Dualism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E.N. Zalta. Winter 2012 Edition. URL: http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/dualism/ (дата об­ращения: 01.11.2019).

The Routledge Handbook of Emergence / Ed. by S. Gibb, R.F. Hendry, T. Lancaster. N.Y.: Routledge, 2019. 409 p.

On an argument in defense of emergent substance dualism
(an objection to Martine Nida-Rümelin)*

Danil N. Razeev

Institute of Philosophy, St. Petersburg State University. 5 Mendeleyevskaya linia, St. Petersburg, 199034, Russian Federation; e-mail: drazeev@spbu.ru

The paper deals with Martine Nida-Rümelin’s argument in defense of emergent substance dualism developed in her recent papers. The author reconstructs and critically considers the central claims of the argument: 1. The emergence of new Individuals, 2. The emer­gence of Consciousness Properties, 3. Qualitatively New Properties, 4. Subject Causa­tion, and 5. The causal Powers of Consciousness Properties. The author raises two con­ceptual objections against the argument developed by Nida-Rümelin. The first objection is targets the first premise of the argument and is related to the conceptual ambiguity of the mechanism of formation of body experience, in particular, the argument does not ex­plain whether the organism as a material system is identical to the body. The second ob­jection concerns the fourth and fifth premises of the argument and is related to the princi­ple of the subject causation. The author shows that Nida-Rümelin’s assumption works re­quires a rejection of another important principle, namely the principle of the causal close­ness of the physical. This deprives the argument of one of its most important advantages, namely its compatibility with contemporary naturalism. The author concludes that the ar­gument in defense of emergent substance dualism proposed by Nida-Rümelin cannot be considered as a convincing one without additional improvements of claims 1, 4, and 5.

* The reported study was funded by RFBR, project No. 19‒011‒00604 “Dualism in contempo­rary philosophy of mind”.

Keywords: emergentism, dualism, consciousness, causation

For citation: Razeev, D.N. “Argument v zashchitu emerdzhentnogo substantsial’nogo dualizma (kriticheskie vozrazheniya Martine Nida-Ryumelin)” [On an argument in de­fense of emergent substance dualism (an objection to Martine Nida-Rümelin)], Filosof­skii zhurnal / Philosophy Journal, 2020, Vol. 13, No. 3, pp. 150‒161. (In Russian)

References

Alexander, S. Space, Time, and Deity. New York: Dover Publications, 1920. 437 pp.

Baker, L.R. “Metaphysics and Mental Causation”, Mental Causation, ed. by J. Heil, A. Mele. Oxford: Clarendon Press, 1993, pp. 75‒95.

Broad, C.D. The Mind and its Place in Nature. London: Routledge & Kegan Paul, 1925. 667 pp.

Block, N. “On a confusion about a function of consciousness”, Behavioral and Brain Sciences, 1995, Vol. 18, pp. 227‒247.

Byrne, A. “What phenomenal consciousness is like”, Higher-Order Theories of Consciousness, ed. by R. Gennaro. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2004, pp. 203‒225.

Chalmers, D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press, 1996. 414 pp.

Chalmers, D. Soznayushchii um: V poiskakh fundamental’noi teorii [The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory], trans. by V.V. Vasilyev. Moscow: URSS Publ., 2013. 512 pp. (In Russian)

Gasparov, I.G. “Problema edinstva soznaniya i emerdzhentnyi dualizm” [Emergent dualism and the unity of consciousness], Vestnik Voronezhskogo universiteta, Seriya Filosofiya, 2014, Vol. 1, pp. 74‒80. (In Russian)

Gasparov, I.G. “Sovremennyi dualism: popytka zashity” [Contemporary Dualism: An attempt at Defense], Epistemology & Philosophy of Science / Epistemologiya i filosofiya nauki, 2015, Vol. 2 (44), pp. 247‒251. (In Russian)

Gasparov, I.G. “Emergent dualism and the challenges of vagueness”, Faith and Philosophy, 2015, Vol. 32 (4), pp. 432‒438.

Gibb, S., Hendry, R.F. & Lancaster, T. (eds.) The Routledge Handbook of Emergence. New York: Routledge, 2019. 409 pp.

Ivanov, D.V. Priroda fenomenalnogo soznaniya [The nature of phenomenal consciousness]. Moscow: Librokom Publ., 2013. 240 pp. (In Russian)

Kim, J. “Downward Causation in Emergentism and Nonreductive Physicalism”, Emergence or Reduction?: Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism, ed. by A. Beckermann, H. Flohr, J. Kim. Berlin; New York: De Gruyter, 1992, pp. 119‒138.

Kim, J. “The Nonreductivist’s Troubles with Mental Causation”, Mental Causation, ed. by J. Heil, A. Mele. Oxford: Clarendon Press, 1993, pp. 189‒210.

Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998. 156 pp.

Kim, J. “Making Sense of Emergence”, Philosophical Studies, 1999, Vol. 95, pp. 3‒36.

Kim, J. “Being realistic about emergence”, The re-emergence of emergence: The emergentist hypothesis from science to religion, ed. by P. Clayton, P. Davis. Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 187‒202.

Lloyd Morgan, C. Emergent Evolution. London: Williams and Norgate, 1923. 334 pp.

Nida-Rümelin, M. “Doings and Subject Causation”, Erkenntnis, 2007, Vol. 67 (2), pp. 255‒272.

Nida-Rümelin, M. “Dualist Emergentism”, Contemporary Debates in Philosophy of Mind, ed. by B. McLaughlin, J. Cohen. Singapore: Blackwell, 2007, pp. 269‒286.

Nida-Rümelin, M. “An Argument from Transtemporal Identity for Subject Body Dualism”, The Waning of Materialism, ed. by G. Bealer, R. Koons. New York: Oxford University Press, 2010, pp. 191‒211.

Nida-Rümelin, M. “What about the emergence of consciousness deserves puzzlement?”, Emer­gence in Science and Philosophy, ed. by A. Corradini, T. O’Connor. New York: Routledge, 2010, pp. 149‒162.

Nida-Rümelin, M. “The Conceptual Origin of Subject Body Dualism”, Self and Self-Knowl­edge, ed. by A. Coliva. Oxford: Oxford University Press, 2011, pp. 39‒73.

Nida-Rümelin, M. “The Non-descriptive Individual Nature of Conscious Beings”, Personal Identity: Complex or Simple?, ed. by G. Gasser, M. Stefan. Cambridge: Cambridge Uni­versity Press, 2012, pp. 157‒176.

Nida-Rümelin, M. “Realism about Identity and Individuality of Conscious Beings”, Realism – Relativism – Constructivism, ed. by Ch. Kanzian, S. Kletzl, J. Mitterer, K. Neges. Berlin; Boston: De Gruyter, 2017, pp. 279‒292.

O’Connor, T. “Emergent Properties”, American Philosophical Quarterly, 1994, Vol. 31, pp. 91‒104.

O’Connor, T. & Wong, H.Y. “Emergent Properties”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. by E.N. Zalta. Summer 2015 Edition [https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/​
entries/properties-emergent/, accessed on 01.11.2019].

Robinson, H. “Dualism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. by E.N. Zalta. Winter 2012 Edition [http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/dualism/, accessed on 01.11.2019].

Vasilyev, V.V. Trudnaya problema soznaniya [Hard problem of consciousness]. Moscow: Progress-Traditzia, 2009. 272 pp. (In Russian)