ИНТЕЛРОС > №3, 2017 > Архаизация: поворот вспять или мобилизация к будущему? Алла Глинчикова, Юлия Синеокая, Мариэтта Степанянц
|
Глинчикова Алла Григорьевна
доктор политических наук, ведущий научный сотрудник. Институт философии РАН. Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; профессор. Московский Педагогический Государственный Университет. Российская Федерация, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 88; e-mail: alla.glinchikova@gmail.com Синеокая Юлия Вадимовна
доктор философских наук, профессор РАН, заведующая сектором истории западной философии. Институт философии РАН. Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; e-mail: sineokaya@iph.ras.ru Степанянц Мариэтта Тиграновна
доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник. Институт философии РАН. Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; e-mail: marietta_35@mail.ru Центральным вопросом дискуссии является феномен возвращения к традиции в современном политическом процессе. На смену увлечению глобализацией приходит эпоха нового традиционализма. Если в прошлом архаичность в политике проявлялась на локальном уровне, то в современном политическом пространстве она становится глобальным трендом, поскольку вызвана одновременно внутриполитическими и глобальными причинами. Что стоит за этой тенденцией, к чему она ведет и как к ней относиться? Неизбежно ли «возвращение к корням» влечет за собой политические конфликты или возможен такой вариант «возвращения к корням», который, напротив, позволит выйти на какой-то новый уровень межрелигиозного, межкультурного диалога? Правомерно ли отождествление «глобального» с «западным»? Что общего и в чем различия в возвращении к традиционным ценностям на Западе, в России и в таких странах, как Индия и Иран? Каковы возможные критерии архаизации и модернизации? Участники дискуссии на материале России, Запада, Индии, Ирана приходят к выводу о том, что в целом можно выделить три варианта ответа на вопрос, к чему ведет архаизация, что за ней стоит и как относиться к традиции. Первый – превратить традицию в музейный экспонат, в основание для мумификации отживших политических отношений, в сакральный компонент социальной жизни. Второй вариант – это глубинное разочарование и отказ от основополагающей традиции западного общества, от рациональной модели Модерна, от всякой универсальности, вариант постмодернизма. И, наконец, третий, к которому склоняются участники диалога, – использовать традицию как точку, от которой отталкиваешься и движешься вперед, как то, на что можно опереться для дальнейшего развития и межкультурного диалога. Вернуться назад |