Это конечно, самый простой вариант коммуникативной аберрации. Есть гораздо более изощренные, разобраться в основаниях которой подчас очень сложно, поскольку «судья» в ходе такого «разбирательства» оказывается вынужденным занять одну из оцениваемых позиций, тем самым утрачивая бонус непредвзятости вместе с возможностью взглянуть на проблему «со стороны». В результате устранить конфликт подходов далеко не всегда удается. И не только потому, что не ясно, кто же на самом деле «прав», а кто нет, но и потому, что «правы» в определенном смысле могут оказаться обе коммуницирующие стороны. И при этом сама коммуникативная ситуация предстает как глубоко тупиковая: кажется, что спорящие вообще не слышат друг друга, общение вызывает лишь раздражение, и в споре не рождается никакой истины. В чем же причина подобного положения вещей? Результат ли это злостного нежелания считаться с позицией другого, зачарованность ли собственной непогрешимостью? Или здесь таится некое объективное, трудно уловимое обстоятельство, которое и выступает предпосылкой того, что иной раз максимально возможной степенью понимания оппонента оказывается допущение возможности его правоты, даже вопреки собственному здравому смыслу и собственному непосредственному опыту?