доктор философских наук, доктор филологических наук,профессор,
главный научный сотрудник сектора истории антропологических учений.
Институт философии Российской академии наук.
109240, Российская Федерация,
Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1;
e-mail: gurevich@rambler.ru

В Институте философии РАН с 2016 г. работает общеинститутский методологический семинар. Прошло уже три встречи. С докладами выступили проф. Э.Ю. Соловьёв [23], проф. В.А. Подорога [18] и проф. В.М. Межуев [16]. Эти обсуждения показали, что в Институте накоплен солидный интеллектуальный потенциал, позволяющий анализировать философские проблемы на уровне серьёзной рефлексии. По сути дела выступавшие облюбовали тему «Философия и идеология». Не могу сказать, что данная проблема (значимая сама по себе) сулит методологические откровения. Основные дискуссии вокруг идеологии в европейской философии — «деидеологизация» (50–60-е гг. минувшего столетия), «реидеологизации» (70-е гг. того же века), «жаргон подлинности» (о немецкой идеологии Т. Адорно), идея симулякра и симуляции (Ж. Бодрийяр), положение Сл. Жижека («сама действительность стала идеологической») — уже утратили свою непреложную новизну. Методологическое освещение темы всё предполагает знакомство с основными массовыми экспертизами данной проблемы. Впрочем, докладчики не обращались к истории вопроса хотя бы на материале последнего столетия. Кстати, такая же «отстранённость» от современной европейской мысли отличает и статью Г.Ю. Семигина «Идеология», размещённую в Новой философской энциклопедии [21, с. 81–83]. В полемическое поле нашей дискуссии был вовлечён известный историко-философский материал впечатляющей давности — от Дестюта де Траси до Маркса включительно. Разумеется, всякий семинар интересен не столько регистрацией источников, сколько неожиданными подходами, глубиной и оригинальностью аргументации. Наши авторитетные философы оказались по-своему весьма продуктивными. Хорошо увлечённо мотыжить свой участок. Но за участком маячили и иные, весьма серьёзные подходы к теме. Публикуемый материал не следует считать протокольным отчётом с заседаний или рецензией на прозвучавшие доклады. Это, скорее всего, попытка расширить проблемное поле возникшей дискуссии.

Pavel GUREVICH DSc in Philosophy,
DSc in Philology, Professor,
Chief Researcher at the Department
of the History of Anthropological Doctrines.
RAS Institute of Philosophy, Goncharnaya St. 12/1,
Moscow 109240, Russian Federation;
e-mail: gurevich@rambler.ru

PHILOSOPHY AND IDEOLOGY (MARGINAL NOTES)

The institute methodological seminar is running at the Institute of Philosophy RAS since 2016. There were three meetings. Presentations were made by Professor E.Y. Soloviev, Professor V.A. Podoroga and Professor V.M. Mezhuev. These discussions showed that the Institute has accumulated considerable intellectual potential, which allows to analyse philosophical problems at the level of serious reflection. In fact, the speakers chose the theme of “Philosophy and ideology”. I can’t say that this problem (significant in itself) promises a methodological revelation. Major debates around ideology in European philosophy – the “deideologization” (50–60-ies of the last century), “reideologization” (the 70-ies of the same century), “jargon of authenticity” (T. Adorno about the German ideology), the idea of the simulacrum and simulation (J. Baudrillard), the position of Sl. Žižek (“reality itself has become ideological”) – has lost their indisputable novelty. Methodological coverage of the topic assumes familiarity with major mass examinations of the problem. However, the speakers not appealed to the history of the issue at least on the material of the last century. Incidentally, the same “detachment” from modern European thought distinguishes the article by G.Yu. Semigin “Ideology” published in the New philosophical encyclopedia. In a polemical field of our discussions was involved the familiar historical and philosophical material – from Destutt de Tracy to Marx. Of course, every seminar is interesting not only by recording of sources, but rather by unexpected approaches, depth and originality of argumentation. Our reputable philosophers were somehow very productive. Well and passionately they till their own parcel. But beyond the parcel loom other, very serious approaches to the topic.