Рецензия на сборник: Libertarian Free Will: Contemporary debates. Eds. David Palmer. Oxford University Press, 2014.

Около двух лет назад, заканчивая магистер­скую диссертацию по проблеме свободы воли в современной аналитической философии, я пришел к четкому и ясному пониманию того, что дальше читать литературу на эту тему мне категорически противно. Основной причиной тако­го состояния была тотальная вторичность и откровенная посредственность большей части работ. Причем даже те авторы, которые умудрялись получить какие-то интерес­ные результаты, впоследствии продолжали десятилетия­ми воспроизводить их с незначительными изменениями. Институциональные и психологические причины такого положения дел в целом ясны, однако утешают мало.

Вместе с тем, однообразие дискуссии нисколько не означает её исчерпанности. Напротив, я уверен, что оста­лись непройденные тропы и такие решения, которые качественно превосходят все имеющиеся, причем для каж­дого из лагерей. Занимаясь одним из таких решений, я решил обновить свои представления об актуальном состоянии дел у либертарианцев (т.е. сторонников совместимости свободы воли с индетерминизмом и несовместимости её с детерминизмом). Сборник «Libertarian Free Will: Contemporary debates», c одной стороны, оправдал мои худшие ожидания, а с другой — порадовал. Теперь обо всем по порядку.

Сам сборник построен вокруг рассмотрения альтернатив, анализа, критики и значения либертарианской теории Роберта Кейна. Большинство авторов в своих статьях так или иначе рассматривают именно его идеи, хотя многие пытаются, скорее, «продвинуть» собственные, давно заго­товленные теории. Карл Гине стремится показать, что его собственный не-каузальный подход к анализу действия (предложенный 25 лет назад) может быть адекватной альтернативой подходу Кейна. Тимоти О’Коннор обнаружи­вает у Кейна идеи, совместимые только с агент-каузаль­ными теориями свободы воли (анти-редукционистский взгляд на каузацию и эмерджентизм), автором одной из которых О’Коннор и является. Альфред Мили предла­гает более простую альтернативу теории Кейна (упразд­няя идею параллельных усилий воли как концептуально излишнюю) и защищает либертарианцев от проблемы удачи. При этом стоит отметить интересную ремарку Мили на знаменитый аргумент Кларка. Согласно Кларку, либертарианство в стиле теорий событий-причин допу­скает возможность агента контролировать свои действия не больше, чем детерминизм компатибилистов. Но Мили спрашивает: чем можно измерить контроль агента и где найти весы, на одну чашу которых можно было бы поло­жить контроль компатибилистского агента, а на другую — либертарианского?

Знаменитый полукомпатибилист Мартин Фишер неожи­данно решает встать на место либертарианца и показать, как и почему индетерминизм оказывается нерелевантен вопросу об ответственности агента. Для этого он использу­ет свой старый арсенал контрфактических манипуляций и понятие актуальной последовательности (actual sequence). Суть его идей остается прежней — важно не наличие или отсутствие детерминизма, важна цепь причин, ведущая к действию. Майкл Маккена критикует условие решающе­го источника (ultimate source) Кейна и предлагает его ком­патибилистскую интерпретацию. Если модально ослабить идею о том, что действия, за которые несет ответствен­ность агент, должны иметь первопричину в нем самом, она может вписаться и в детерминистическую вселенную. Здесь хочется отметить, что если ослабить идею детерми­низма, то в него может вписаться и либертарианство…

Помимо анализа собственно либертарианства, в сбор­нике есть статьи, касающиеся спора инкомпатибили­стов с компатибилистами. К их числу можно отнести обзор дискуссии об аргументе последствий (consequence argument) или — как его называют Давид Видеркер и Ира Шналь — прямом аргументе (direct argument). С аргу­ментом, вроде бы, давно все ясно — если мы принимаем правило бета, основу либертарианских интуиций, — все работает; если нет, то нет. Однако дискуссия продолжает­ся. Выделяется на общем фоне разве что Рэндольф Кларк, который презентует основные результаты своего исследо­вания 2013 года по сознательным воздержаниям от дей­ствия, кое исследование, по моему мнению, представляет едва ли не единственное существенное развитие темы свободы воли в последние годы. В заключение сам Роберт Кейн дает ответы на аргументы против его теории, ничего, впрочем, существенно не добавляя к книге 19-летней давности.

Ориентирующиеся в дебатах о свободе воли могут дога­даться обо всем значимом содержании сборника по пред­ставленному выше краткому описанию. И это, пожалуй, яснее всего говорит о бессмысленности продолжения подобного, с точки зрения качественного развития дискус­сии, бумагомарательства. Стороны вновь и вновь толкут в ступе одни и те же идеи, умножая новизну только путем выведения достаточно очевидных следствий из своих давно установившихся взглядов (исключением является только Кларк). Таким образом, заканчивая чтение сборни­ка, я вновь испытываю чувство отвращения к литературе по данной теме.

Несомненным источником радости и оптимизма являет­ся лишь то, что затасканность проблемы означает возмож­ность перестать читать бесконечно повторяющихся коллег и посвятить больше времени собственным изысканиям!