ИНТЕЛРОС > 2015 > Благо, зло и безразличное в учении Эпиктета о свободе выбора

Анна Степанова
Благо, зло и безразличное в учении Эпиктета о свободе выбора


08 марта 2016

Степанова Анна Сергеевна
доктор философских наук,
профессор кафедры философской антропологии
и истории философии Государственного педагогического
университета им. А.И. Герцена,
ул. Набережная реки Мойки, 48,
Санкт-Петербург, 191186 Россия.
E-mail: a-step@mail.ru.

 

В статье рассматриваются некоторые следствия из рассуждений стоиков о благе, зле и безразличном, получившие развитие в учении Эпиктета. Некоторое смягчение ригоризма ранних стоиков позволило Эпиктету сформулировать экзистенциальную теорию поступка, основанную на идее свободы выбора. Особое внимание уделено оппозиции «то, что в нашей власти» и «то, что не в нашей власти», а также имеющей к ней прямое отношение классификации страстей у стоиков, с которой связанна была и проблема поиска однозначного соответствия для «не благих страстей». Приводится объяснение отсутствия у стоиков замены для такой страсти как «скорбь». Рассуждения Эпиктета показывают, что понятие действительного зла обретает у него смысл только в соотношении со злом мнимым. Для мнимого зла не может быть соответствия среди благих страстей

Stepanova Anna Sergeevna
DSc in philosophy, professor at the Herzen State
Pedagogical University of Russia,
48, Moika Emb.,
Saint-Petersburg, 191186, Russia.
E-mail: a-step@mail.ru

The Good, the Evil and the Indifferent in Epictetus’ Conception of Freedom of Choice

This article discusses some of the consequences of the Stoic arguments about the Good, the Evil and the Indifferent that were developed in the teachings of Epictetus. Some kind of a softening of the moral rigorism of the Early Stoics helped him to formulate a more existential theory of human action, based on the idea of freedom of choice. Special attention is given to the problem of opposition between «what is in our power» and «what is not in our power», as well as to the problem of relevant classification of the passions in the teachings of the Stoic School. The second problem is linked to the problem of searching for an adequate correspondence for the term «not good passions». In addition, the article provides an explanation of why there is no any positive equivalent to the «sorrow» in the text by Epictetus. The author comes to the conclusion that the arguments used by Epictetus show that the concept of real evil finds meaning only in its relation to the concept of imaginary evil: There cannot be a good one to one correspondence for the term «imaginary evil» among the «good passions»


Вернуться назад