ИНТЕЛРОС > №2, 2016 > Шпет и Делёз: логики смысла

Максим Евстропов
Шпет и Делёз: логики смысла


01 мая 2017

Евстропов Максим Николаевич
кандидат философских наук, доцент
Национальный исследовательский
Томский государственный университет
Российская Федерация, 634050,
г. Томск, пр-т Ленина, д. 36
e-mail: stropov@gmail.com

В статье сопоставляются теории или логики смысла русского феноменолога Густава Шпета (1879–1937) и французского философа Жиля Делёза (1925–1995). Несмотря на временную и философскую дистанцированность этих теорий, между ними обнаруживается достаточно много общего. Обе они выходят за рамки семантики или философии языка, оказываясь скорее своеобразными онтологиями смысла. Обе они критически связаны с теорией смысла Эдмунда Гуссерля, при этом пытаясь дополнить феноменологическую картину смысла каким-то своим специфическим элементом. И в случае Шпета, и в случае Делёза смысл понимается как онтологически своеобразная инстанция, ключевой характеристикой которой выступает нейтральность. Это не предметное в составе самого предмета, «энтелехия» у Шпета. Это бестелесный эффект, событие как ирреальное вне-бытие (extra-être) у Делёза. И в том, и в другом случае смысл осуществляет синтез или схождение серий: эмпирической и эйдетической интуиций у Шпета, тел и предложений у Делёза. И в том, и в другом случае смысл истолковывается как условие значимости языковых выражений. Обеим теориям свойствен также парадоксальный интуитивизм, утверждающий настоятельность прямого опыта смысла. При этом Шпет говорит о социальном характере смысла, так что «уразумевающая» его герменевтическая интуиция оказывается аналогом вчувствования как непосредственного опыта другого. Делёз же относит смысл к безличному и доиндивидуальному трансцендентальному полю. Фигуру безличного поля сознания мы встречаем также и у Шпета, а для Делёза, с его стороны, сохраняет всю свою значимость вопрос о другом – тем не менее именно в расстановке акцентов по этим вопросам как раз и состоит разногласие их теорий.

 

 

G. Shpet and G. Deleuze: Logics of Sense

Maxim Evstropov
PhD in Philosophy, Assistant Professor.
Lecturer at the Department of the History of Philosophy
and Logic at the Faculty of Philosophy.
National Research Tomsk State University.
36 Lenin Avenue, Tomsk,
634050, Russian Federation
e-mail: stropov@gmail.com

The article compares theories or logics of sense of Russian phenomenologist Gustav Shpet (1879–1937) and French philosopher Gilles Deleuze (1925–1995). Despite the temporal and philosophical distance between these theories, they also have much in common. Both transcend the borders of semantics or philosophy of language turning out to be something like ontologies of sense. Both are critically related to the theory of sense of Edmund Husserl, and both are trying to complement the phenomenological view of sense with their own specific element. In the case of both Shpet and Deleuze the sense is considered as an ontologically specific instance, the key feature of which is neutrality. According to Shpet, this is the non-objective in the very structure of the object, the “entelechy”. According to Deleuze, this is the non-corporal effect, the event as the irreal extra-being. In both cases the sense effectuates synthesis or convergence of series: of empirical and eidetical intuitions according to Shpet, of bodies and propositions according to Deleuze. In both cases the sense is understood as a condition of meaning of linguistic expressions. In both theories there is a paradoxical intuitivism affirming the necessity of direct experience of the sense. Shpet states that the sense has social character, so the hermeneutical intuition that perceives it is analogous to the empathy as the immediate experience of the other. But Deleuze relates the sense to the impersonal and pre-individual transcendental field. We also can find this figure of the impersonal field of consciousness in the writings of Shpet, as well as for Deleuze the question of the other keeps staying important – nonetheless, that’s this difference in accentuation that puts their theories at variance.


Вернуться назад