Во втором номере «Континента» за 1997 год (№ 92) была напечатана большая статья Владимира Шохина «Преемство или “вечное возвращение”?», посвященная важным проблемам истории Русской церкви. В том же году в газете «Радонеж» (№ 16–17 (61)) появилась в этой связи и резкая полемическая статья «Открытия господина Шохина», написанная известным московским священником протоиереем Валентином Асмусом. Мы согласились с В. Шохиным в том, что на статью эту необходимо ответить, и предоставили ему такуювозможность, напечатав в четвертом номере за тот же год (№ 94) его большую статью «О православии, цареславии и воцерковляемом монтанизме (по поводу статьи прот. Валентина Асмуса и не только)», где был дан подробный разбор обвинений, предъявленных о. Валентином.

 

В свою очередь продолжил дискуссию и о. Валентин Асмус, прислав на этот раз свой ответ уже не в «Радонеж», а в «Континент», где его статья «О В. К. Шохинh и не только» и появилась в № 4 за 1998 год (№ 97) — с сохранением всей той дореволюционной орфографии, в какой нам был представлен ее машинописный текст и соблюдение которой, как мы поняли, было для о. Валентина принципиально важным как свидетельство его культурно-идеологической ориентации. В этой ситуации мы решили, однако, не только предоставить В. Шохину возможность снова ответить о. Валентину, но дать вслед за его статьей «В завершение дискуссии» (в том же 97-м номере) и свой собственный краткий редакционный комментарий к состоявшейся полемике. Мы сочли это совершенно необходимым прежде всего для того, чтобы объяснить, почему, собственно, мы предоставили страницы нашего журнала для текста такого полемического уровня и типа, как статья прот. Валентина Асмуса.

 

Дело в том, что «мы (как напоминали мы в этом редакционном нашем комментарии) не раз декларировали, что “Континент” открыт для любой точки зрения любого автора, желающего принять участие в наших обсуждениях, но при одном непременном условии — готовности автора к действительно серьезному и добросовестному обсуждению поднятых проблем, а не к подмене аргументов бездоказательными инвективами, переходом на “личности”, руганью и оскорблениями». Между тем статья прот. В. Асмуса, наполненная разного рода бездоказательными «уличениями» В. Шохина в «неадекватном» для полемики с ним, В. Асмусом, «уровне компетентности», в «доносах» на него, правоверного православного священника («пусть бдятъ консулы»), и прочей оскорбительной бранью, никак не вписывалась в рамки этого непременного нашего условия, — более того, открыто попирала их. И если, объясняли мы, тем не менее, мы ее все-таки напечатали, то только в порядке «особого и безусловного исключения» — только потому, что давно намеревались уже хотя бы один раз, и не в декларациях лишь, а наглядно, на живом примере, обозначить и показать: вот то, чему никогда не может быть места на страницах нашего журнала. К тому же статья о. Валентина, одного из самых известных и плодовитых церковных публицистов православно-фундаменталистского толка, особо показательна еще и тем, что она вовсе не является «каким-то редким исключением и для него самого, так что и с этой точки зрения она вполне достойна того, чтобы быть напечатанной в качестве указанного специального исключения».

 

И вот сразу же после этих слов и следовал тот заключительный фрагмент нашего тогдашнего комментария, ради необходимости воспроизведения которого нам, собственно, только и понадобилось напомнить о контексте всей этой истории. Вот этот текст, без которого трудно будет понять, о чем идет в ряде случаев речь в следующем материале этого раздела — Интервью архимандрита Зинона Игорю Виноградову.

 

«Тем, кто хорошо знаком с полемической публицистикой о. Валентина, подтверждений этому, полагаем, не требуется, но чтобы не выглядеть голословными в глазах тех, кто, может быть, знакомством таким не обременен, сошлемся хотя бы на один из последних его трудов — разгромный разбор им (“Радонеж” № 11, июль 1998) статьи одного из крупнейших современных православных богословов, профессора Свято-Сергиевского православного богословского института в Париже Оливье Клемана^[1], напечатанной 10 июня этого года в парижской газете “Монд” и перепечатанной в сокращенном русском переводе в “Русской мысли” 18–24 июня. К чему призывает на этот раз своих “бдящих консулов” о. Валентин? Всё к тому же. Он отважно берет на себя право заверить читателя, что Оливье Клеман “искажает факты” в своей статье не просто “по неведению”, но что “гораздо чаще это у него происходит в силу сознательной, злостной тенденциозности”. [О. Валентин] не стесняется оскорбить уважаемого во всем мире богослова, уличая его в “инсинуациях”, “демагогии”, “подтасовках”, “нечестных приемах” и т. п. А по поводу того, что говорит Оливье Клеман об участи нашего выдающегося иконописца архимандрита Зинона, прот. В. Асмус заявляет, что парижский богослов “выдает” своим читателям уже и прямую “ложь” — сначала одну, потом “другую”.

 

Здесь, впрочем, у нас есть особый случай и повод предоставить читателю возможность самому разобраться в том, чего стоят такого рода привычные для о. Валентина приговоры и на каком моральном фундаменте покоится его разоблачительская отвага.

 

Дело в том, что главному редактору “Континента” в августе этого [1998] года довелось побывать в Пскове, и он навестил о. Зинона в том его деревенском уединении, где он живет и работает теперь вместе с двумя помогающими ему молодыми монахами — Петром и Павлом. Напомним своим читателям^[2], что знаменитый на весь мир иконописец, лауреат Государственной премии России 1995 года, полученной им за возрождение русской школы иконописи, был до ноября 1996 года  настоятелем Спасо-Преображенского Мирожского монастыря во Пскове, где руководил созданной им школой иконописцев и куда приезжали к нему на учебу и стажировку не только из России, но и со всего мира. Однако в ноябре 1996 года он был не только освобожден архиепископом Псковским и Великолукским Евсевием от настоятельства, но ко всему еще изгнан из монастыря со всей своей монашеской общиной и запрещен в священнослужении. За что? За то, что разрешил приехавшим к нему в школу итальянским католикам совершить католическую Евхаристию на территории монастыря (в неосвященном храме) и по их приглашению причастился, хотя и не служил вместе с ними. В этой же связи были отлучены от Церкви два монаха — Павел и Иоанн. С тех пор о. Зинон избегал каких-либо публичных выступлений или интервью, но по просьбе И. Виноградова согласился ответить специально для “Континента” на несколько вопросов, связанных исключительно с историей его изгнания из Мирожского монастыря. […] Но вопросы эти были заданы ему, в частности, и в связи со статьей о. В. Асмуса, которая как раз незадолго перед этим появилась и с которой о. Зинон был знаком. Так что без всяких дальнейших комментариев мы просто предлагаем читателю познакомиться с печатаемыми ниже ответами о. Зинона И. Виноградову, которые важны, конечно же, прежде всего сами по себе, независимо от какого-либо сопоставления их с утверждениями о. Валентина. Но и с этой точки зрения — тоже».

 

---

 

^[2]     См. об этом также в статье Игоря Виноградова «“Православный” фундаментализм или смерть?», помещенной выше.