Содиректор, НП «Московский центр исследования сознания»
Адрес: 119121, Москва, ул. Бурденко, 14А
E-mail: dvolkoff@gmail.com

В статье проанализирован «тезис о сознании» Нила Леви, состоящий в том, что сознание необходимо для моральной ответственности, и аргументы в его пользу. Под термином «сознание» имеется в виду информационный процесс в мозге, который влияет на поведение агента и о котором он может представить вербальный отчет. Противниками «тезиса о сознании» являются философы-экспрессивисты Номи Арпэли, Анжела Смит, Джордж Шер. Аргумент Леви построен на теории сознания как «глобального рабочего пространства». Леви считает, что только сознание обеспечивает интеграцию информации на персональном уровне и обусловливает возможность гибкого поведения агента. Автоматизмы и поступки без осознания моральных аспектов не интегрируются на персональном уровне. В свою очередь интеграция информации и гибкий контроль являются основанием для ответственности согласно двум наиболее распространенным теориям: «теории самовыражении реального „Я“» и «теории контроля». Следовательно, «тезис о сознании» является доказанным. Автор данной статьи считает, что наиболее уязвимой стороной аргумента Леви является его определение сознания. «Тезис о сознании», скорее всего, является спорным в контексте двух наиболее распространенных теорий сознания: теории «квалофилов» и «иллюзионистов». Квалофилы считают, что семантическое содержание определяется квалитативными состояниями, и интеграция информационных процессов сама по себе не дает основания для формирования убеждений на персональном уровне. Следовательно, сознание, как его определяет Леви, для квалофилов не должно представляться необходимым условием для ответственности. Иллюзионисты считают, что убеждения приписываются агентам извне при интерпретации их поведения. Поэтому даже те информационные процессы, о которых субъект не может легко представить отчет, выражают убеждения личности. Из этого также следует, что сознание, как его определяет Леви, не должно быть необходимым условием ответственности.

THE “CONSCIOUSNESS THESIS”
AND MORAL RESPONSIBILITY IN NEIL LEVY’S RESEARCH

Dmitry Volkov
Co-director, Moscow Center for Consciousness Studies
Address: 14A Burdenko str., 119121 Moscow, Russia
E-mail: dvolkoff@gmail.com

This paper presents an analysis of the “consciousness thesis” by Neil Levy and the argument in support of it. The “consciousness thesis” is a claim that consciousness is a necessary condition for moral responsibility. The author of the argument uses to word “consciousness” to refer to the information process in the brain that affects the behavior of the agent, and the contents of which can be reported verbally by him or her. The opponents of this thesis include philosophers-expressivists like Nomi Arpaly, Angela Smith, George Sher. Levy’s argument is built on the Global Workspace Model of consciousness. Levy believes that only consciousness as a global workspace can provide integration of information on the personal level. Automatisms and behavior not guided by conscious understanding of moral aspects of actions are not integrated on the personal level. This integration, however, supports the flexibility and which is necessary for moral responsibility according to two dominant theories: Real Self theory and control theory. Therefore, the consciousness thesis is proved. The author of this paper suggests that the weak point of Levy’s argument is his definition of consciousness. The consciousness thesis is most likely to be refuted by the proponents of two main theories of consciousness: qualophiles and illusionists. Qualophiles claim that the semantic content is based on the qualitatively phenomenal states, and integration of information by itself is not enough to form beliefs on the personal level. Therefore, consciousness as defined by Levy is not relevant for forming personal-level beliefs. Therefore it is not necessary for moral responsibility. Illusionists claim that beliefs are ascribed to the agents from the outside when their behavior is being interpreted. So even those processes that cannot easily be verbally reported still represent personal beliefs. From this we can conclude that consciousness as defined by Levy is not a necessary a condition for moral responsibility.