Ведущий образовательного семинара «Лакан-ликбез»
Адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-т ПС, 18а
E-mail: smulansky@gmail.com

Распространение фрейдовского учения с самого начала вызывало беспокойство в среде клиницистов, проводящих лечение неврозов и душевных расстройств, включая также тех из них, кто на словах выражал готовность за Фрейдом последовать. Наиболее распространенной тактикой с их стороны было декларативное признание ценности фрейдовского аппарата и в то же время принципиальное уклонение от той позиции, которую Фрейд вменял представителю клиники. Подразумеваемые этой позицией требования чистоты намерений специалиста и соблюдения дистанции с пациентом оказались чрезвычайно неудобными для зарождающейся в тот период психотерапевтической практики, склонной к их нарушению и породившей вследствие этого компромиссные способы их обхождения. Заявленная Фрейдом первичность задачи изучения психической жизни также отклоняется в психотерапевтической деятельности в пользу буквально воспринимаемых целей лечения. Последнее обеспечивает специалистам алиби в том, что касается фантазматической составляющей их собственной деятельности. Присутствие этой составляющей выявляется при изучении клинических материалов, посвященных расстройствам детского развития, особенно в тех случаях, когда субъект этого расстройства лишен речи. Анализ классических текстов в этой области, в частности посвященных расстройствам аутического характера, выявляет раскол между декларируемыми самим терапевтом целями лечения и проявляющимся в нарративных особенностях текста желанием клинициста быть объектом воздействия со стороны молчаливого субъекта, который подвергается лечению и приобретает в изложении черты Господина. Это желание поддерживает особый клинический фантазм, вписанный в терапевтический подход и открывающий для психотерапевта, а вместе с ним и для широкого круга читателей его трудов возможность извлекать из положения этого субъекта наслаждение, jouissance. Данное обстоятельство ставит этические и социальные вопросы о формах публичности, задаваемой режимом этой jouissance.

 

THERAPY AND LITERATURE:
ON JOUISSANCE OF PSYCHOTHERAPY

Alexander Smulyansky
Facilitator, “Lacan Literacy” Seminar.
Address: 18A Bolshoy ave. Petrogradskaya side,
197198 Saint Petersburg, Russia
E-mail: smulansky@gmail.com

The spread of Freud’s ideas to wide audiences has led to the rise of latent resentment among clinicians. The response of clinicians was, on the one hand, the ostensible admission of the value of Freud’s apparatus, but at the same time they tended to principally reject the main attitude of his studies. Freud’s high demands concerning the purity of a clinician’s position and the strict distance between the analyst and patient turned out to be an inconvenient and frightening point for the young psycho- therapeutic community that then generated a ways to reach a compromise and get around Freud’s claims. The result of this compromise was the substitution of Freud’s investigation of unconsciousness for the aim of treatment. This state of affairs provided an opportunity to avoid questions about traces of phantasm in the action of psychotherapists. The existence of these traces are verified in clinical literature dedicated to children with developmental disorders, especially speech disorders, such as in the case of some forms of autism. An analysis of narratives in the classical texts of this sphere points to a gap between the aims of therapy professed by the therapist and the clinician’s own desire to be the passive object influenced by the silent subject, whose silence conveys his status as Master. This desire creates a special clinical phantasm underlying the activity of clinicians, and provides an opportunity for psychotherapists and the audience to use the silent autistic person to obtain unconscious enjoyment (jouissance in Lacan’s term). This raises questions about the ethical point of such psychotherapeutic care and the forms of publicity that it creates.