Журнальный клуб Интелрос » НЛО » №130, 2014
11 июня 2014 года в Институте высших гуманитарных исследований РГГУ состоялся «круглый стол» «Плагиат в науке».
Открыл его С.Н. Зенкин (ИВГИ РГГУ), один из организаторов и «идейных вдохновителей» мероприятия. Он напомнил, что «круглый стол» проходит на фоне многочисленных скандалов и громких разоблачений, объектами которых стали профессора многих университетов. На этом фоне участникам «круглого стола» было предложено заняться не судом, а анализом. Ведь если возможно научно рассуждать о самых разных предметах, то и злоупотребления в науке достойны научного исследования. Сам Зенкин выделил два основных вопроса, на которые следует ответить ученому, анализирующему плагиат в науке: 1) что такое академический плагиат? 2) каковы причины его возникновения? Специфика академического плагиата в том, что он не вполне подпадает под уголовное право, где плагиат определяется через понятие интеллектуальной собственности. Для того чтобы начать судебное дело о плагиате, нужен потерпевший, которому нанесен ущерб. Между тем в случае академического плагиата такой потерпевший обнаруживается очень редко; обворованные авторы диссертаций или книг редко заявляют о своих претензиях к диссертантам-плагиаторам, тем более что доказать реальность нанесенного ущерба в этих случаях очень трудно. Парадоксальным образом если судебные процессы и затеваются, то плагиаторы становятся в них не ответчиками, а истцами: вчиняют иски журналистам, обвинившим их в плагиате. Между тем слова могут употребляться не только в тех значениях, какие они имеют в уголовном кодексе, и журналисты имеют право их употреблять. Что же касается этого самого кодекса, то в нем, по словам Зенкина, плагиату соответствует не столько кража, сколько фальшивомонетничество, то есть распространение поддельных знаков, которое подрывает систему ценностей в обществе (именно это и происходит благодаря появлению ворованных диссертаций: научные степени и дипломы обесцениваются). Переходя ко второму поставленному им вопросу — о причинах академического плагиата, Зенкин выделил несколько факторов. Самый очевидный — технический (электронное копирование гораздо легче и удобнее, чем переписывание от руки или перепечатывание на машинке). Второй фактор — социально-экономический: в 1990-е годы появились люди с шальными деньгами, вкладывавшие средства куда попало, в том числе в знаки престижа; с другой стороны, многие люди интеллектуальных профессий остались без средств к существованию и были готовы за плату сочинять и/или компилировать диссертации для этих новых богачей. Наконец, немалую роль играет догоняющий характер российского общества, в котором имитация культурного развития или «цивилизованного» политического устройства зачастую становится важнее реальных культурных или политических достижений. Помимо наших российских факторов важны и мировые тенденции. Во-первых, во всем мире сегодня существует тенденция рассматривать знания как готовый продукт, который не нужно добывать в процессе работы, а можно просто «потреблять». Во-вторых, размывается различие между знанием и умением. Меж тем различие это существует, и коренится оно в способе их преподавания. Знания преподаются через абстрактные понятия, которые можно переосмыслять с помощью метаязыка, а умения — только через миметическое подражание. Крайней степенью такого «подражания» и становятся диссертации, скомпилированные из чужих работ. Зенкин закончил свое выступление призывом реформировать саму научную среду, потому что без этого на место одних наказанных плагиаторов (даже в том случае, если наказание воспоследует) немедленно придут другие. Нужна или реформа образования или реформа академических степеней (нечто подобное денежной реформе — введение новой академической «валюты»).
В ходе обсуждения Н.В. Брагинская предложила собственный вариант решения проблемы: требовать защиты диссертаций только от тех, кто в самом деле хочет заниматься наукой, а для преподавателей ограничить испытания магистерским экзаменом.
А.М. Корбут (НИУ ВШЭ) в своем выступлении коснулся такой проблемы, как недостаток оппонентов, достаточно компетентных для того, чтобы понять, что защищаемая работа не оригинальна. В практике выступавшего был такой случай: он обнаружил, что защищенная диссертация по религиоведению представляет собой компиляцию из работ на английском языке, причем никто из членов ученого совета этого не заподозрил — отчасти потому, что они исходили из презумпции честности соискателя, а отчасти потому, что не были достаточно компетентны[1]. Впрочем, данный случай оказался сравнительно «вегетарианским»: после публикации Корбута диссертант отказался от степени (случай весьма редкий). Между тем сама практика списывания с источников, относительно которых легко предположить, что они мало кому известны, процветает и ширится; Корбут закончил свое выступление информацией о том, что сейчас для удовлетворения спроса потенциальных плагиаторов активно переводятся работы по социологии, философии и прочим гуманитарным наукам с венгерского языка...
Следующий выступавший, М.С. Гельфанд (Институт проблем передачи информации РАН), начал с опровержения предложенной Зенкиным оппозиции зна- ние/умение, которая, по его мнению, «не работает» в естественных науках, где компетенции передаются не абстрактными рассуждениями, а только личным примером, а затем предложил опыт классификации тех способов, к каким прибегают псевдоученые, стремящиеся выглядеть учеными настоящими. Способы эти многообразны: тут и ссылки в списках собственных публикаций на такие статьи или даже монографии, которых вовсе не существует в природе, и публикации в псевдонаучных журналах, созданных специально для того, чтобы «обслуживать» псевдоученых[2], и участие в «псевдоконференциях» (их организаторы печатают за деньги тезисы, и конференции считаются состоявшимися, хотя в реальности никто их не устраивает и на них не выступает), и так называемый «дружественный плагиат» (когда выходят совместные работы без указания конкретного вклада каждого из авторов, иначе говоря, те, кто проводил исследование, соглашаются приписать к себе тех, кто к исследованию отношения не имеет). Наконец, не теряет популярности и самый обычный плагиат, когда диссертанты переписывают тексты у своих предшественников, либо вообще ничего не меняя (порой только переклеивая титульный лист и меняя область науки, например с социологии на политологию), либо производя замены, которые полностью обессмысливают новый текст. Во втором случае лидирует один из депутатов Государственной думы, который диссертацию «Повышение конкурентоспосбности предприятий на основе реализации их рыночного потенциала» полностью скопировал с диссертации на сходную тему, защищенной несколькими годами раньше, но если та, первая, была посвящена шоколаду, то новый диссертант просто заменил везде в тексте шоколад говядиной. При этом Гельфанд заметил, что если белому шоколаду у автора всегда соответствует «говядина отечественная», то черный шоколад он заменял «творчески»: иногда на «импортную говядину», а иногда — на «говядину на кости». Впрочем, такая диссертация, по крайней мере, не опасна для здоровья населения (разве что может живот заболеть от смеха), но вот когда сходными методами действуют соискатели-медики, заменяющие желудочное кровотечение на истечение лимфы, а экзему на псориаз, методы же лечения оставляющие без изменений, — становится не до шуток. В конце выступления Гельфанд предложил несколько путей борьбы с псевдонаукой: составлять черные списки журналов, публикующих работы, не имеющие никакого отношения к настоящей науке, создать банк экспертов, которые просматривали бы в год две-три диссертации по своей узкой специальности (этот проект разработан Обществом научных работников), разогнать некомпетентные диссертационные советы (это отчасти предусмотрено новым положением ВАКа) и, главное, разрабатывать репутационные механизмы, которые бы не позволяли людям, уличенным в копировании чужих работ, оставаться в науке, да еще на высоких постах.
Тему ВАКа и его экспертных советов продолжила А.А. Абалкина (РАНХиГС). Новое положение об этих советах было принято 25 декабря 2013 года, однако новые советы были утверждены 31 декабря 2013 года еще по старым правилам, поскольку новые вступили в силу только 1 января 2014 года. Поэтому за пять последних дней 2013 года, при старых советах, было защищено рекордное количество диссертаций. Новое положение предъявляет к экспертам ВАКа довольно жесткие требования: эксперт должен быть доктором наук, ведущим ученым в своей области, напечатать за последние пять лет не менее 10 публикаций в рецензируемых журналах и не принадлежать к числу руководителей организаций и диссертационных советов. Казалось бы, все неплохо, в реальности же (как показала Абалкина на примере экспертных советов ВАКа по мировой экономике) в списки публикаций почтенных экспертов попадают работы либо вообще не существующие, либо написанные, но не опубликованные, либо опубликованные в журналах с «подмоченной» репутацией. Последний тезис вызвал у С.Н. Зенкина вопрос о критериях причисления того или иного журнала к этому ряду. Критерий платности публикаций оказался не универсальным: М.С. Гельфанд уточнил, что в естественных науках есть и хорошие журналы, взимающие плату за публикации. Абалкина предложила другой критерий — наличие в этих журналах статей, содержащих плагиат; признаком некачественного, «черного» журнала она назвала также требование представить вместе со статьей готовую рецензию на нее.
О репутациях и диссертациях по материалам сообщества «Диссернет» говорил журналист С.Б. Пархоменко. Он развернул перед слушателями впечатляющую картину «безотходной матрешечной технологии», когда первая фальсифицированная диссертация служит сырьем для второй, потом из этих двух создается третья и т.д., причем круг лиц, причастных к этому производству «фейков», довольно узкий: одни и те же люди служат то научными руководителями, то официальными оппонентами, то членами диссертационного совета, и «коммерциализация продуктов интеллектуального труда», о которой говорится в одной из этих псевдодиссертаций, идет полным ходом. Более подробно с результатами работы сообщества «Диссернет» можно познакомиться на его сайте:http://www.dissernet.org.
Н.В. Брагинская (ИВГИ РГГУ) начала свое выступление с рассказа о недавно состоявшемся в РГГУ ученом совете, на котором обсуждали апелляции «Диссернета», поступившие туда из Министерства образования; к сожалению, члены ученого совета не посчитали нужным прислушаться к критике, исходящей от «Диссернета». Так, один из уличенных в плагиате, защитившийся в диссертационном совете РГГУ в 2012 году, утверждал, что его диссертацию стали проверять только потому, что он депутат (Калининградской областной думы), а некоторые члены ученого совета полагали, что «Диссернет» проверяет только диссертации тех, кто поддержал присоединение Крыма к России. Брагинская остановилась также на различиях между плагиатом студенческим и начальническим. Студенческий вытекает из отношения к знанию как всеобщему достоянию, вроде расписания электричек (из него-то ведь можно списывать совершенно безнаказанно). Начальнический же бывает двух видов: иногда люди, бывшие некогда настоящими учеными, выбиваются в большие начальники, и им уже некогда самим «закрывать» гранты; быстрое состряпывание статьи или даже монографии поручается «девочке», а та по-студенчески (см. выше) не видит в копировании ничего дурного. В других случаях в начальники выбиваются «темные люди», которым кандидатские и докторские дипломы требуются для усмирения собственного комплекса неполноценности, а получив «корочку», они начинают и сами верить в свою подлинную ученость. Как прибавил С. Пархоменко, в ряде случаев научная степень — обязательный элемент карьеры, особенно в правоохранительной сфере (так, районный судья может стать городским лишь при наличии кандидатской степени, а уж как она будет получена — это другой вопрос) или в здравоохранении (тот, кто хочет стать заведующим отделением, должен предварительно защитить диссертацию).
СЮ. Неклюдов (Центр типологии и семиотики фольклора РГГУ) подошел к проблеме плагиата как фольклорист. К фольклору, по его словам, понятие плагиата неприменимо, поскольку в народной культуре знания передаются только таким образом — повторением информации вне зависимости от авторства. Но то, что в фольклоре — норма, в университетской науке становится проявлением простодушного бесстыдства и интеллектуальной деградации. Начинается все на уровне студенческом: одна студентка сдала Неклюдову реферат «Морфологии сказки» Проппа, в котором скопировала фрагменты, где Пропп излагает свои наблюдения от первого лица, и не потрудилась даже изменить мужской род на женский. Другая включила в курсовую работу пространные раскавыченные куски из статьи самого Неклюдова, а когда он ей на это указал, не поняла упрека: ведь у него все так складно изложено, зачем же портить и искать другие слова? Между тем поиск «других слов» сам по себе может являться элементом научного творчества: рекомбинированные элементы работ предшественников в обзорах научной литературы — законная составляющая науки. Однако у многих современных студентов редуцируется желание не только что-то придумывать самим, но даже и осмысленно пересказывать своими словами фрагменты работ предшественников.
Е.Е. Савицкий (РГГУ) печально констатировал, что университет, в котором он преподает, продолжает производить дипломные работы, списанные с других работ. Даже если дипломника уличат в плагиате, его защиту постараются не отменять, поскольку от числа выпускников зависит количество бюджетных мест, которое дадут университету на следующий год. Получается, что университет вынужден терпеть плагиаторов по финансовым соображениям.
B.М. Ледовская (РГБ) рассказала о работе системы «антиплагиат.ргб». Библиотека перевела в электронный вид 800 000 полных текстов диссертаций и авторефератов и оказывает платные услуги по проверке этих текстов на предмет некорректных заимствований из других диссертаций (и только; этим она отличается от «диссерорубки» профессора Андрея Ростовцева, которая умеет отыскивать заимствования и из других, недиссертационных источников). Ледовская подробно описала работу системы «антиплагиат», высказала здравые соображения о том, что студентов нужно учить правильно цитировать предшественников (как это делают в Высшей школе экономики). Тем не менее после выступления разгорелась бурная дискуссия. М. Гельфанд поинтересовался, отчего изменились условия предоставления доступа к платной «антиплагиатской» услуге. Ледовская отвечала, что изменений нет, так было всегда: заказ принимают только от автора.
С. Пархоменко заметил, что два года назад правила были иными и, например, депутаты Государственной думы могли заказывать проверку чужих диссертаций. Так, депутат Д. Гудков заказал проверку диссертации детского омбудсмена Павла Астахова, и система «Антиплагиат» признала ее сфальсифицированной, однако впоследствии РГБ опровергла результаты своей же экспертизы.
И.С. Смирнов (РГГУ) рассмотрел проблему плагиата в ретроспективном плане. Поскольку возникла она не сегодня и не вчера. Уже в середине 1920-х годов петербургские академики-гуманитарии возмущались тем, что студенты отвечают на экзаменах по списанным конспектам. Прошло несколько лет, и эти бывшие студенты начали писать на профессоров доносы. Уже в 1943 году большой партийный начальник мог защитить докторскую (минуя кандидатскую) без единой научной публикации. Не в 1990-е годы, а гораздо раньше многочисленные «ученые» из Средней Азии заказывали себе в Москве и Ленинграде диссертации на самые разнообразные темы и успешно их защищали. Эта «ретроспектива» больших надежды не внушает. С другой стороны, за двадцать лет существования Института восточных культур РГГУ, которым руководит Смирнов, лишь однажды один студент сдал курсовую работу, которая оказалась списанной; да и этот «плагиатор» к осени исправился и написал курсовую вполне оригинальную. Таким образом, при создании соответствующей атмосферы места для плагиата не остается.
C.Пархоменко продолжил «ретроспективный» анализ, но применительно к более недавним временам. В конце 1990-х годов огромное количество документов было оцифровано, и их стало гораздо легче использовать для плагиата; впрочем, и отслеживать такие заимствования стало гораздо проще. С другой стороны, услуги создателей «заимствованных» диссертаций сильно подешевели: и оттого, что из-за внедрения новых технологий «обвалился» рынок, и оттого, что в результате экономического кризиса многие ученые, потерявшие работу, взялись за сочинение диссертаций на заказ. Впрочем, на этом этапе диссертационные «негры» еще не халтурили и что-то выдумывали сами, а не переписывали у предшественников, так что тогдашние диссертации, как правило, «стерильны» с точки зрения плагиата — но не с точки зрения научной этики.
Что же касается современной ситуации, сказал Пархоменко, то здесь индустрия создания фальшивых диссертаций развивается в полном соответствии с законами экономики. Хорошая индустрия идет к клиенту, предлагает ему дисконты, программы лояльности и прочее. И изготовители диссертаций тоже приходят к клиентам и предлагают свои услуги. Известны и тарифы: кандидатская стоит 12—15 тысяч долларов, докторская — 20—25.
В заключение было прочитано письмо отсутствующего из-за болезни Л.М. Баткина (РГГУ), в котором плагиат (научное рейдерство) был назван ограблением в изощренной форме и интеллектуальным СПИДом. Письмо прозвучало трагически; немного оптимизма в собравшихся вдохнул напоследок И.С. Смирнов, напомнивший о том, что существование «Диссернета» — сообщества бескорыстных борцов с плагиатом — все-таки позволяет надеяться на то, что создание атмосферы неуважения к ворам и к воровству — не совсем утопия.
Вера Мильчина
[1] См. подробнее: Корбут А.М. Плагиат и конститутивный порядок диссертационного текста // Социологическое обозрение. 2013. Т. 12. № 2. С. 145—171.
[2] Гельфанд напомнил получивший большую известность эпизод 2008 года с написанной им и его коллегами нарочито бессмысленной псевдонаучной статьей о «корчевателе», которая от имени несуществующего аспиранта из несуществующего института РАН была послана во вполне реальный (но после разгоревшегося скандала все-таки закрытый) курский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», и тот за скромную сумму в четыре с половиной тысячи рублей счел статью вполне отвечающей научным критериям — и опубликовал.