Журнальный клуб Интелрос » НЛО » №140, 2016
Ten Responses to Michael David-Fox’s Article
Bruce Grant. Technologies of Hierarchy
Брюс Грант (Нью-Йоркский университет; профессор кафедры антропологии; PhD) bruce.grant@nyu.edu
УДК: 303.01+304.2+304.5+930.2
Аннотация:
В дискуссии собраны десять откликов на статью Майкла Дэвид-Фокса «Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?», представляющих достаточно широкую палитру мнений. В центре дискуссии — вопрос о советской и постсоветской модерности как таковой: была ли она в России в принципе, и если да, то в каком виде и качестве? Фактически каждый из участников дискуссии предлагает свой вариант концепции модерности и свое ви´дение того, что представляет собой российская модерность (либо аргументирует позицию, согласно которой о «модерности» применительно к России и СССР говорить некорректно). При этом не меньше внимания авторы откликов уделяют и историографии (пост)советской модерности, которая была основным объектом исследования в статье Дэвид-Фокса.
Ключевые слова: модерность, современность, историография, Россия, Российская империя, СССР, Майкл Дэвид-Фокс
Bruce Grant (New York University; professor, Department of Anthropology; PhD) bruce.grant@nyu.edu
UDC: 303.01+304.2+304.5+930.2
Abstract:
The ten responses gathered here in response to Michael David-Fox’s article Russian—Soviet Modernity: None, Shared, Alternative, or Entangled? represent a broad diversity of opinions. The discussion centers around the question of Soviet and post-Soviet modernity as such: did Russia have a modernity at all, and if yes, then in what form and of what quality? Each participant in the discussion suggests his or her own conception of modernity and vision of what Russian modernity looks like (or argues that there can be no discussion of “modernity” in connection with Russia or the USSR). Meanwhile, the respondents also comment at length on the historiography of (post-)Soviet modernity, the starting point for David-Fox’s article in the first place.
Key words: modernity, historiography, Russia, the Russian Empire, the USSR, Michael David-Fox
Честь и слава Майклу Дэвид-Фоксу за его попытку пробраться сквозь густые заросли классической периодизации. Как он очень хорошо показывает, эти проблемы давно уже интересуют многих лучших представителей мысли в нашей области. По-своему каждому из нас нужна периодизация, т.е. обобщение. Понятия «традиция» и «модерность» в этом плане ужасно несовершенны, но в то же время они из числа наиболее подходящих для решения подобной задачи инструментов. Вероятно, важнее всего здесь то, что «модерность», как и все термины, представляет собой артефакт особого рода, как правило, говорящий о наблюдателе не меньше, чем о наблюдаемом. Поэтому я бы сказал, что это термин, которого лучше избегать.
Отправной точкой для нас должно стать русское слово, соответствующее английскому «modernity», — «современность». Быть «современным» означает существовать в одной временнóй плоскости, в тот же период, быть «современником» или сверстником. На базовом уровне речь идет об одновременности. Но обращает на себя внимание то, что в научном или повседневном обиходе чаще встречаются такие выражения, как «в наше время», «в настоящее время», «сегодня». Йоханнес Фабиан в знаковой работе «Время и другой» [Fabian 1983] коренным образом изменил понимание этой проблемы, сосредоточившись на «отрицании сверстничества» — аномалии, распространенной среди антропологов и позволяющей ученым прямо в глаза живому человеку объявлять его «отсталым», «приверженным традиции» или, скажем, «несовременным». В глазах Фабиана, речь идет о технологиях иерархии. Дэвид-Фокс показывает, что историки и социологи, как и большинство из нас, склонны к этой патологии, когда «модерность» — понятие, которое редко определяют с какой-либо долей точности и последовательности, — выдвигается на первый план как эталон, по степени близости к которому они судят о том, как другие достигают некой желательной цивилизационной или эволюционной цели. Если припомнить замечание, которое высказывает в книге «Мусульманское общество» Эрнест Геллнер, то можно с легкостью решить, что истоки модерности восходят не к Европе XVI века (где большинство склонно их видеть), а к арабскому миру VII века:
По ряду очевидных признаков — таких, как универсализм, свод священных текстов, духовный эгалитаризм, полноценная включенность в религиозное сообщество не одного или нескольких человек, а всех, и рациональная упорядоченность социальной жизни, — ислам из трех великих монотеистических религий Запада ближе всего к модерности [Gellner 1981: 7].
Мы возвращаемся в исходную точку множества парадигм и возможностей.
Рассмотрение модерности как артефакта создает подобную гибкость, но в то же время, боюсь, пресекает некоторые из потенциальных попыток с уверенностью утверждать что-либо о временны´х рамках или о диктуемых временем условиях. Дэвид-Фокс в начале своей работы называет понятие модерности «значимым в социальной теории». Многие, безусловно, работали над ним, но выводы, если говорить честно, беспорядочны и их легко опровергнуть, что так хорошо видно на примере эссе самого Дэвид-Фокса. Это значит, что, как я подозреваю, ни одно из перечисленных направлений мысли о модерности — отсутствующей, общей, альтернативной или переплетенной — не выглядит очень перспективным. Есть ли какое-то «движение вперед», как считает Дэвид-Фокс? Для меня «модерность» — один из таких терминов, с которыми вы не двигаетесь вперед, а от которых вам благоразумно хочется отступить на пару шагов назад. «Модерность» в этом отношении очень похожа на «нацию». Как ученые, мы должны сообщать и размышлять об этих многочисленных спорах о том, что же эти термины значат для других, — в первом случае имея в виду образ прогресса, во втором — теорию принадлежности. Однако сама по себе интенсивность споров об этих терминах еще не говорит о том, что мы должны смешивать их с полезными аналитическими инструментами. Если говорить об истории или антропологии, возможно, лучшей отправной точкой были бы имеющиеся даты и подробное описание окружающего мира.
Пер. с англ. Татьяны Пирусской
Библиография / References
[Fabian 1983] – Fabian J. Time and the Other: How Anthropology Makes Its Object. New York: Columbia University Press, 1983.
[Gellner 1981] – Gellner E. Muslim Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.