Россия и Белоруссия в свете теории создания политических союзов

Таким образом, для успеха интеграции необходим политический механизм, обеспечивающий заинтересованность в ней со стороны действующих политических элит. Политики соглашаются поступиться частью своей власти лишь "в обмен" на увеличивающиеся шансы подольше сохранить те властные полномочия, которые у них остаются, - то есть когда вступление в союз помогает им удержаться у руля.

Область политики, политической мотивации и стимулов тех, кто принимает институциональные решения, зачастую игнорируется при обсуждении перспектив интеграции. Аналитики порой подразумевают, что экономические и другие преимущества интеграции как бы сами собой подталкивают политических деятелей к тому, чтобы ее поддерживать. Однако эта связь не автоматическая, даже в демократиях. К примеру, определенные группы могут обрекаться на краткосрочные или постоянные издержки, даже когда интеграция выгодна для экономики в целом. Если эти группы являются ключевыми на выборах, логика политической конкуренции может заблокировать интеграцию. Или же взаимовыгодный союз может оказаться невозможным в тех случаях, когда его построение требует некоторого времени, а временной горизонт демократически избранных политиков ограничен избирательным циклом. Поэтому в стабильных демократиях важную роль в стимулировании интеграции играют не отдельные деятели, но политические партии - их временной горизонт более обширен.

Рациональные негативные ожидания политиков по поводу их будущего статуса в объединяющемся государстве и есть основной камень преткновения на пути политической интеграции. Райкер подчеркивает фундаментально динамический характер федеративных политических институтов; баланс сил между участниками союза постоянно меняется, сильнейшие добиваются пересмотра договоренностей в свою пользу, возникает неустранимая неопределенность по поводу того, какими станут правила игры в будущем. Баланс сил нестабилен, во-первых, из-за подвижности формируемых субъектами коалиций друг против друга, а во-вторых, из-за того, что любой сегодняшний компромисс усиливает будущую переговорную позицию какой-то из сторон. Изменившийся баланс сил ведет к пересмотру первоначальных соглашений и создает условия для дальнейшего усиления сильных и еще большего ослабления слабых.

Проблема усугубляется тем, утверждает Райкер, что эффективны и жизнеспособны только федеральные союзы с сильным центром. Выполнение участниками союзных обязательств возможно лишь при наличии действенных механизмов контроля над исполнением договоренностей и принуждения "неплательщиков", пытающихся переложить издержки сотрудничества на партнеров. Агентом контроля и принуждения во взаимоотношениях федеральных субъектов выступает центр. Чтобы преуспеть в этих функциях, федеральный центр должен быть могущественнее всех тех, кого он призван контролировать, - то есть сильнее субъектов-учредителей федерального союза. Таким образом, чтобы создать жизнеспособный союз, участники должны не просто пожертвовать суверенитетом, но и согласиться поставить над собой превосходящее их по силе союзное правительство.

Тезис о том, что эффективный союз нуждается в наличии федерального центра, легко подтверждается практикой, отвечает здравому смыслу и обычно не вызывает возражений у неспециалистов. Однако Райкер привлек внимание исследователей к его неприятному логическому следствию: субъекты не в состоянии препятствовать сильному центру и далее неуклонно наращивать свое относительное превосходство путем пошагового изменения правил игры в свою пользу. Отсюда парадокс: создание союза не имеет особого смысла без сильного центра, но усиление центра чревато потерей контроля над ним и полной утратой субъектами своей автономии. Заключив договор и возложив на сильный центр работу по обеспечению его исполнения, стороны имеют все основания ожидать, что федеральный центр (и стоящая за ним коалиция субъектов) тут же примется на практике пересматривать его статьи в свою пользу.

В частности, любой "обновленный" союз, предусматриваемый на месте распадающегося СССР, потребовал бы формирования сильного центра, в котором неизбежно доминировало бы российское руководство во главе с Борисом Ельциным. Естественно, такой сильный центр использовался бы Россией для постепенного восстановления полного контроля над республиками. Поэтому в 1990-1991 годах республики могли согласиться только на слабый центр - на тот или иной аналог Содружества Независимых Государств. Тем самым бывшие республики гарантировали бы свой суверенитет, но при этом ценой такой гарантии была бы неизбежная неэффективность Содружества.

Казалось бы, гарантом нерушимости договорных норм мог бы стать эффективный конституционный суд, но, как подчеркивает Райкер, он, по существу, есть институт укрепления федерального центра. Суд может эффективно предотвращать нарушения конституции субъектами федерации или разрешать противоречия между ними, но едва ли в силах защитить субъекты от экспансии центра. История американского федерализма свидетельствует, что в критических для федерации ситуациях Верховный суд или самоустраняется, или встает на сторону федерального правительства. Более того, создавая федеративный союз, вообще нельзя гарантировать, что будущие общесоюзные политические институты смогут по-настоящему эффективно защищать субъекты (их политиков) от экспансии федерального центра. Райкер делает пессимистический вывод: такие гарантии невозможны, они возникают лишь после создания сильного федерального центра. Но без изначальных гарантий того, что сильный центр не станет укрепляться за счет субъектов, рациональные политики никогда добровольно не пойдут на формирование подобной инстанции. А без гарантий создается лишь слабый и, скорее всего, неэффективный центр. Это значит, сильный центр может возникнуть только в ситуации ограниченной добровольности: например, когда участникам угрожает внешняя агрессия. В такой ситуации из двух зол политики выберут меньшее.

Популизм как мотор "интеграции"

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Россия и Белоруссия в свете теории создания политических союзов

Таким образом, для успеха интеграции необходим политический механизм, обеспечивающий заинтересованность в ней со стороны действующих политических элит. Политики соглашаются поступиться частью своей власти лишь "в обмен" на увеличивающиеся шансы подольше сохранить те властные полномочия, которые у них остаются, - то есть когда вступление в союз помогает им удержаться у руля.

Область политики, политической мотивации и стимулов тех, кто принимает институциональные решения, зачастую игнорируется при обсуждении перспектив интеграции. Аналитики порой подразумевают, что экономические и другие преимущества интеграции как бы сами собой подталкивают политических деятелей к тому, чтобы ее поддерживать. Однако эта связь не автоматическая, даже в демократиях. К примеру, определенные группы могут обрекаться на краткосрочные или постоянные издержки, даже когда интеграция выгодна для экономики в целом. Если эти группы являются ключевыми на выборах, логика политической конкуренции может заблокировать интеграцию. Или же взаимовыгодный союз может оказаться невозможным в тех случаях, когда его построение требует некоторого времени, а временной горизонт демократически избранных политиков ограничен избирательным циклом. Поэтому в стабильных демократиях важную роль в стимулировании интеграции играют не отдельные деятели, но политические партии - их временной горизонт более обширен.

Рациональные негативные ожидания политиков по поводу их будущего статуса в объединяющемся государстве и есть основной камень преткновения на пути политической интеграции. Райкер подчеркивает фундаментально динамический характер федеративных политических институтов; баланс сил между участниками союза постоянно меняется, сильнейшие добиваются пересмотра договоренностей в свою пользу, возникает неустранимая неопределенность по поводу того, какими станут правила игры в будущем. Баланс сил нестабилен, во-первых, из-за подвижности формируемых субъектами коалиций друг против друга, а во-вторых, из-за того, что любой сегодняшний компромисс усиливает будущую переговорную позицию какой-то из сторон. Изменившийся баланс сил ведет к пересмотру первоначальных соглашений и создает условия для дальнейшего усиления сильных и еще большего ослабления слабых.

Проблема усугубляется тем, утверждает Райкер, что эффективны и жизнеспособны только федеральные союзы с сильным центром. Выполнение участниками союзных обязательств возможно лишь при наличии действенных механизмов контроля над исполнением договоренностей и принуждения "неплательщиков", пытающихся переложить издержки сотрудничества на партнеров. Агентом контроля и принуждения во взаимоотношениях федеральных субъектов выступает центр. Чтобы преуспеть в этих функциях, федеральный центр должен быть могущественнее всех тех, кого он призван контролировать, - то есть сильнее субъектов-учредителей федерального союза. Таким образом, чтобы создать жизнеспособный союз, участники должны не просто пожертвовать суверенитетом, но и согласиться поставить над собой превосходящее их по силе союзное правительство.

Тезис о том, что эффективный союз нуждается в наличии федерального центра, легко подтверждается практикой, отвечает здравому смыслу и обычно не вызывает возражений у неспециалистов. Однако Райкер привлек внимание исследователей к его неприятному логическому следствию: субъекты не в состоянии препятствовать сильному центру и далее неуклонно наращивать свое относительное превосходство путем пошагового изменения правил игры в свою пользу. Отсюда парадокс: создание союза не имеет особого смысла без сильного центра, но усиление центра чревато потерей контроля над ним и полной утратой субъектами своей автономии. Заключив договор и возложив на сильный центр работу по обеспечению его исполнения, стороны имеют все основания ожидать, что федеральный центр (и стоящая за ним коалиция субъектов) тут же примется на практике пересматривать его статьи в свою пользу.

В частности, любой "обновленный" союз, предусматриваемый на месте распадающегося СССР, потребовал бы формирования сильного центра, в котором неизбежно доминировало бы российское руководство во главе с Борисом Ельциным. Естественно, такой сильный центр использовался бы Россией для постепенного восстановления полного контроля над республиками. Поэтому в 1990-1991 годах республики могли согласиться только на слабый центр - на тот или иной аналог Содружества Независимых Государств. Тем самым бывшие республики гарантировали бы свой суверенитет, но при этом ценой такой гарантии была бы неизбежная неэффективность Содружества.

Казалось бы, гарантом нерушимости договорных норм мог бы стать эффективный конституционный суд, но, как подчеркивает Райкер, он, по существу, есть институт укрепления федерального центра. Суд может эффективно предотвращать нарушения конституции субъектами федерации или разрешать противоречия между ними, но едва ли в силах защитить субъекты от экспансии центра. История американского федерализма свидетельствует, что в критических для федерации ситуациях Верховный суд или самоустраняется, или встает на сторону федерального правительства. Более того, создавая федеративный союз, вообще нельзя гарантировать, что будущие общесоюзные политические институты смогут по-настоящему эффективно защищать субъекты (их политиков) от экспансии федерального центра. Райкер делает пессимистический вывод: такие гарантии невозможны, они возникают лишь после создания сильного федерального центра. Но без изначальных гарантий того, что сильный центр не станет укрепляться за счет субъектов, рациональные политики никогда добровольно не пойдут на формирование подобной инстанции. А без гарантий создается лишь слабый и, скорее всего, неэффективный центр. Это значит, сильный центр может возникнуть только в ситуации ограниченной добровольности: например, когда участникам угрожает внешняя агрессия. В такой ситуации из двух зол политики выберут меньшее.

Популизм как мотор "интеграции"

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Россия и Белоруссия в свете теории создания политических союзов

Таким образом, для успеха интеграции необходим политический механизм, обеспечивающий заинтересованность в ней со стороны действующих политических элит. Политики соглашаются поступиться частью своей власти лишь "в обмен" на увеличивающиеся шансы подольше сохранить те властные полномочия, которые у них остаются, - то есть когда вступление в союз помогает им удержаться у руля.

Область политики, политической мотивации и стимулов тех, кто принимает институциональные решения, зачастую игнорируется при обсуждении перспектив интеграции. Аналитики порой подразумевают, что экономические и другие преимущества интеграции как бы сами собой подталкивают политических деятелей к тому, чтобы ее поддерживать. Однако эта связь не автоматическая, даже в демократиях. К примеру, определенные группы могут обрекаться на краткосрочные или постоянные издержки, даже когда интеграция выгодна для экономики в целом. Если эти группы являются ключевыми на выборах, логика политической конкуренции может заблокировать интеграцию. Или же взаимовыгодный союз может оказаться невозможным в тех случаях, когда его построение требует некоторого времени, а временной горизонт демократически избранных политиков ограничен избирательным циклом. Поэтому в стабильных демократиях важную роль в стимулировании интеграции играют не отдельные деятели, но политические партии - их временной горизонт более обширен.

Рациональные негативные ожидания политиков по поводу их будущего статуса в объединяющемся государстве и есть основной камень преткновения на пути политической интеграции. Райкер подчеркивает фундаментально динамический характер федеративных политических институтов; баланс сил между участниками союза постоянно меняется, сильнейшие добиваются пересмотра договоренностей в свою пользу, возникает неустранимая неопределенность по поводу того, какими станут правила игры в будущем. Баланс сил нестабилен, во-первых, из-за подвижности формируемых субъектами коалиций друг против друга, а во-вторых, из-за того, что любой сегодняшний компромисс усиливает будущую переговорную позицию какой-то из сторон. Изменившийся баланс сил ведет к пересмотру первоначальных соглашений и создает условия для дальнейшего усиления сильных и еще большего ослабления слабых.

Проблема усугубляется тем, утверждает Райкер, что эффективны и жизнеспособны только федеральные союзы с сильным центром. Выполнение участниками союзных обязательств возможно лишь при наличии действенных механизмов контроля над исполнением договоренностей и принуждения "неплательщиков", пытающихся переложить издержки сотрудничества на партнеров. Агентом контроля и принуждения во взаимоотношениях федеральных субъектов выступает центр. Чтобы преуспеть в этих функциях, федеральный центр должен быть могущественнее всех тех, кого он призван контролировать, - то есть сильнее субъектов-учредителей федерального союза. Таким образом, чтобы создать жизнеспособный союз, участники должны не просто пожертвовать суверенитетом, но и согласиться поставить над собой превосходящее их по силе союзное правительство.

Тезис о том, что эффективный союз нуждается в наличии федерального центра, легко подтверждается практикой, отвечает здравому смыслу и обычно не вызывает возражений у неспециалистов. Однако Райкер привлек внимание исследователей к его неприятному логическому следствию: субъекты не в состоянии препятствовать сильному центру и далее неуклонно наращивать свое относительное превосходство путем пошагового изменения правил игры в свою пользу. Отсюда парадокс: создание союза не имеет особого смысла без сильного центра, но усиление центра чревато потерей контроля над ним и полной утратой субъектами своей автономии. Заключив договор и возложив на сильный центр работу по обеспечению его исполнения, стороны имеют все основания ожидать, что федеральный центр (и стоящая за ним коалиция субъектов) тут же примется на практике пересматривать его статьи в свою пользу.

В частности, любой "обновленный" союз, предусматриваемый на месте распадающегося СССР, потребовал бы формирования сильного центра, в котором неизбежно доминировало бы российское руководство во главе с Борисом Ельциным. Естественно, такой сильный центр использовался бы Россией для постепенного восстановления полного контроля над республиками. Поэтому в 1990-1991 годах республики могли согласиться только на слабый центр - на тот или иной аналог Содружества Независимых Государств. Тем самым бывшие республики гарантировали бы свой суверенитет, но при этом ценой такой гарантии была бы неизбежная неэффективность Содружества.

Казалось бы, гарантом нерушимости договорных норм мог бы стать эффективный конституционный суд, но, как подчеркивает Райкер, он, по существу, есть институт укрепления федерального центра. Суд может эффективно предотвращать нарушения конституции субъектами федерации или разрешать противоречия между ними, но едва ли в силах защитить субъекты от экспансии центра. История американского федерализма свидетельствует, что в критических для федерации ситуациях Верховный суд или самоустраняется, или встает на сторону федерального правительства. Более того, создавая федеративный союз, вообще нельзя гарантировать, что будущие общесоюзные политические институты смогут по-настоящему эффективно защищать субъекты (их политиков) от экспансии федерального центра. Райкер делает пессимистический вывод: такие гарантии невозможны, они возникают лишь после создания сильного федерального центра. Но без изначальных гарантий того, что сильный центр не станет укрепляться за счет субъектов, рациональные политики никогда добровольно не пойдут на формирование подобной инстанции. А без гарантий создается лишь слабый и, скорее всего, неэффективный центр. Это значит, сильный центр может возникнуть только в ситуации ограниченной добровольности: например, когда участникам угрожает внешняя агрессия. В такой ситуации из двух зол политики выберут меньшее.

Популизм как мотор "интеграции"

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Россия и Белоруссия в свете теории создания политических союзов

Таким образом, для успеха интеграции необходим политический механизм, обеспечивающий заинтересованность в ней со стороны действующих политических элит. Политики соглашаются поступиться частью своей власти лишь "в обмен" на увеличивающиеся шансы подольше сохранить те властные полномочия, которые у них остаются, - то есть когда вступление в союз помогает им удержаться у руля.

Область политики, политической мотивации и стимулов тех, кто принимает институциональные решения, зачастую игнорируется при обсуждении перспектив интеграции. Аналитики порой подразумевают, что экономические и другие преимущества интеграции как бы сами собой подталкивают политических деятелей к тому, чтобы ее поддерживать. Однако эта связь не автоматическая, даже в демократиях. К примеру, определенные группы могут обрекаться на краткосрочные или постоянные издержки, даже когда интеграция выгодна для экономики в целом. Если эти группы являются ключевыми на выборах, логика политической конкуренции может заблокировать интеграцию. Или же взаимовыгодный союз может оказаться невозможным в тех случаях, когда его построение требует некоторого времени, а временной горизонт демократически избранных политиков ограничен избирательным циклом. Поэтому в стабильных демократиях важную роль в стимулировании интеграции играют не отдельные деятели, но политические партии - их временной горизонт более обширен.

Рациональные негативные ожидания политиков по поводу их будущего статуса в объединяющемся государстве и есть основной камень преткновения на пути политической интеграции. Райкер подчеркивает фундаментально динамический характер федеративных политических институтов; баланс сил между участниками союза постоянно меняется, сильнейшие добиваются пересмотра договоренностей в свою пользу, возникает неустранимая неопределенность по поводу того, какими станут правила игры в будущем. Баланс сил нестабилен, во-первых, из-за подвижности формируемых субъектами коалиций друг против друга, а во-вторых, из-за того, что любой сегодняшний компромисс усиливает будущую переговорную позицию какой-то из сторон. Изменившийся баланс сил ведет к пересмотру первоначальных соглашений и создает условия для дальнейшего усиления сильных и еще большего ослабления слабых.

Проблема усугубляется тем, утверждает Райкер, что эффективны и жизнеспособны только федеральные союзы с сильным центром. Выполнение участниками союзных обязательств возможно лишь при наличии действенных механизмов контроля над исполнением договоренностей и принуждения "неплательщиков", пытающихся переложить издержки сотрудничества на партнеров. Агентом контроля и принуждения во взаимоотношениях федеральных субъектов выступает центр. Чтобы преуспеть в этих функциях, федеральный центр должен быть могущественнее всех тех, кого он призван контролировать, - то есть сильнее субъектов-учредителей федерального союза. Таким образом, чтобы создать жизнеспособный союз, участники должны не просто пожертвовать суверенитетом, но и согласиться поставить над собой превосходящее их по силе союзное правительство.

Тезис о том, что эффективный союз нуждается в наличии федерального центра, легко подтверждается практикой, отвечает здравому смыслу и обычно не вызывает возражений у неспециалистов. Однако Райкер привлек внимание исследователей к его неприятному логическому следствию: субъекты не в состоянии препятствовать сильному центру и далее неуклонно наращивать свое относительное превосходство путем пошагового изменения правил игры в свою пользу. Отсюда парадокс: создание союза не имеет особого смысла без сильного центра, но усиление центра чревато потерей контроля над ним и полной утратой субъектами своей автономии. Заключив договор и возложив на сильный центр работу по обеспечению его исполнения, стороны имеют все основания ожидать, что федеральный центр (и стоящая за ним коалиция субъектов) тут же примется на практике пересматривать его статьи в свою пользу.

В частности, любой "обновленный" союз, предусматриваемый на месте распадающегося СССР, потребовал бы формирования сильного центра, в котором неизбежно доминировало бы российское руководство во главе с Борисом Ельциным. Естественно, такой сильный центр использовался бы Россией для постепенного восстановления полного контроля над республиками. Поэтому в 1990-1991 годах республики могли согласиться только на слабый центр - на тот или иной аналог Содружества Независимых Государств. Тем самым бывшие республики гарантировали бы свой суверенитет, но при этом ценой такой гарантии была бы неизбежная неэффективность Содружества.

Казалось бы, гарантом нерушимости договорных норм мог бы стать эффективный конституционный суд, но, как подчеркивает Райкер, он, по существу, есть институт укрепления федерального центра. Суд может эффективно предотвращать нарушения конституции субъектами федерации или разрешать противоречия между ними, но едва ли в силах защитить субъекты от экспансии центра. История американского федерализма свидетельствует, что в критических для федерации ситуациях Верховный суд или самоустраняется, или встает на сторону федерального правительства. Более того, создавая федеративный союз, вообще нельзя гарантировать, что будущие общесоюзные политические институты смогут по-настоящему эффективно защищать субъекты (их политиков) от экспансии федерального центра. Райкер делает пессимистический вывод: такие гарантии невозможны, они возникают лишь после создания сильного федерального центра. Но без изначальных гарантий того, что сильный центр не станет укрепляться за счет субъектов, рациональные политики никогда добровольно не пойдут на формирование подобной инстанции. А без гарантий создается лишь слабый и, скорее всего, неэффективный центр. Это значит, сильный центр может возникнуть только в ситуации ограниченной добровольности: например, когда участникам угрожает внешняя агрессия. В такой ситуации из двух зол политики выберут меньшее.

Популизм как мотор "интеграции"

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Россия и Белоруссия в свете теории создания политических союзов

Таким образом, для успеха интеграции необходим политический механизм, обеспечивающий заинтересованность в ней со стороны действующих политических элит. Политики соглашаются поступиться частью своей власти лишь "в обмен" на увеличивающиеся шансы подольше сохранить те властные полномочия, которые у них остаются, - то есть когда вступление в союз помогает им удержаться у руля.

Область политики, политической мотивации и стимулов тех, кто принимает институциональные решения, зачастую игнорируется при обсуждении перспектив интеграции. Аналитики порой подразумевают, что экономические и другие преимущества интеграции как бы сами собой подталкивают политических деятелей к тому, чтобы ее поддерживать. Однако эта связь не автоматическая, даже в демократиях. К примеру, определенные группы могут обрекаться на краткосрочные или постоянные издержки, даже когда интеграция выгодна для экономики в целом. Если эти группы являются ключевыми на выборах, логика политической конкуренции может заблокировать интеграцию. Или же взаимовыгодный союз может оказаться невозможным в тех случаях, когда его построение требует некоторого времени, а временной горизонт демократически избранных политиков ограничен избирательным циклом. Поэтому в стабильных демократиях важную роль в стимулировании интеграции играют не отдельные деятели, но политические партии - их временной горизонт более обширен.

Рациональные негативные ожидания политиков по поводу их будущего статуса в объединяющемся государстве и есть основной камень преткновения на пути политической интеграции. Райкер подчеркивает фундаментально динамический характер федеративных политических институтов; баланс сил между участниками союза постоянно меняется, сильнейшие добиваются пересмотра договоренностей в свою пользу, возникает неустранимая неопределенность по поводу того, какими станут правила игры в будущем. Баланс сил нестабилен, во-первых, из-за подвижности формируемых субъектами коалиций друг против друга, а во-вторых, из-за того, что любой сегодняшний компромисс усиливает будущую переговорную позицию какой-то из сторон. Изменившийся баланс сил ведет к пересмотру первоначальных соглашений и создает условия для дальнейшего усиления сильных и еще большего ослабления слабых.

Проблема усугубляется тем, утверждает Райкер, что эффективны и жизнеспособны только федеральные союзы с сильным центром. Выполнение участниками союзных обязательств возможно лишь при наличии действенных механизмов контроля над исполнением договоренностей и принуждения "неплательщиков", пытающихся переложить издержки сотрудничества на партнеров. Агентом контроля и принуждения во взаимоотношениях федеральных субъектов выступает центр. Чтобы преуспеть в этих функциях, федеральный центр должен быть могущественнее всех тех, кого он призван контролировать, - то есть сильнее субъектов-учредителей федерального союза. Таким образом, чтобы создать жизнеспособный союз, участники должны не просто пожертвовать суверенитетом, но и согласиться поставить над собой превосходящее их по силе союзное правительство.

Тезис о том, что эффективный союз нуждается в наличии федерального центра, легко подтверждается практикой, отвечает здравому смыслу и обычно не вызывает возражений у неспециалистов. Однако Райкер привлек внимание исследователей к его неприятному логическому следствию: субъекты не в состоянии препятствовать сильному центру и далее неуклонно наращивать свое относительное превосходство путем пошагового изменения правил игры в свою пользу. Отсюда парадокс: создание союза не имеет особого смысла без сильного центра, но усиление центра чревато потерей контроля над ним и полной утратой субъектами своей автономии. Заключив договор и возложив на сильный центр работу по обеспечению его исполнения, стороны имеют все основания ожидать, что федеральный центр (и стоящая за ним коалиция субъектов) тут же примется на практике пересматривать его статьи в свою пользу.

В частности, любой "обновленный" союз, предусматриваемый на месте распадающегося СССР, потребовал бы формирования сильного центра, в котором неизбежно доминировало бы российское руководство во главе с Борисом Ельциным. Естественно, такой сильный центр использовался бы Россией для постепенного восстановления полного контроля над республиками. Поэтому в 1990-1991 годах республики могли согласиться только на слабый центр - на тот или иной аналог Содружества Независимых Государств. Тем самым бывшие республики гарантировали бы свой суверенитет, но при этом ценой такой гарантии была бы неизбежная неэффективность Содружества.

Казалось бы, гарантом нерушимости договорных норм мог бы стать эффективный конституционный суд, но, как подчеркивает Райкер, он, по существу, есть институт укрепления федерального центра. Суд может эффективно предотвращать нарушения конституции субъектами федерации или разрешать противоречия между ними, но едва ли в силах защитить субъекты от экспансии центра. История американского федерализма свидетельствует, что в критических для федерации ситуациях Верховный суд или самоустраняется, или встает на сторону федерального правительства. Более того, создавая федеративный союз, вообще нельзя гарантировать, что будущие общесоюзные политические институты смогут по-настоящему эффективно защищать субъекты (их политиков) от экспансии федерального центра. Райкер делает пессимистический вывод: такие гарантии невозможны, они возникают лишь после создания сильного федерального центра. Но без изначальных гарантий того, что сильный центр не станет укрепляться за счет субъектов, рациональные политики никогда добровольно не пойдут на формирование подобной инстанции. А без гарантий создается лишь слабый и, скорее всего, неэффективный центр. Это значит, сильный центр может возникнуть только в ситуации ограниченной добровольности: например, когда участникам угрожает внешняя агрессия. В такой ситуации из двух зол политики выберут меньшее.

Популизм как мотор "интеграции"

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Таким образом, для успеха интеграции необходим политический механизм, обеспечивающий заинтересованность в ней со стороны действующих политических элит. Политики соглашаются поступиться частью своей власти лишь "в обмен" на увеличивающиеся шансы подольше сохранить те властные полномочия, которые у них остаются, - то есть когда вступление в союз помогает им удержаться у руля.

Область политики, политической мотивации и стимулов тех, кто принимает институциональные решения, зачастую игнорируется при обсуждении перспектив интеграции. Аналитики порой подразумевают, что экономические и другие преимущества интеграции как бы сами собой подталкивают политических деятелей к тому, чтобы ее поддерживать. Однако эта связь не автоматическая, даже в демократиях. К примеру, определенные группы могут обрекаться на краткосрочные или постоянные издержки, даже когда интеграция выгодна для экономики в целом. Если эти группы являются ключевыми на выборах, логика политической конкуренции может заблокировать интеграцию. Или же взаимовыгодный союз может оказаться невозможным в тех случаях, когда его построение требует некоторого времени, а временной горизонт демократически избранных политиков ограничен избирательным циклом. Поэтому в стабильных демократиях важную роль в стимулировании интеграции играют не отдельные деятели, но политические партии - их временной горизонт более обширен.

Рациональные негативные ожидания политиков по поводу их будущего статуса в объединяющемся государстве и есть основной камень преткновения на пути политической интеграции. Райкер подчеркивает фундаментально динамический характер федеративных политических институтов; баланс сил между участниками союза постоянно меняется, сильнейшие добиваются пересмотра договоренностей в свою пользу, возникает неустранимая неопределенность по поводу того, какими станут правила игры в будущем. Баланс сил нестабилен, во-первых, из-за подвижности формируемых субъектами коалиций друг против друга, а во-вторых, из-за того, что любой сегодняшний компромисс усиливает будущую переговорную позицию какой-то из сторон. Изменившийся баланс сил ведет к пересмотру первоначальных соглашений и создает условия для дальнейшего усиления сильных и еще большего ослабления слабых.

Проблема усугубляется тем, утверждает Райкер, что эффективны и жизнеспособны только федеральные союзы с сильным центром. Выполнение участниками союзных обязательств возможно лишь при наличии действенных механизмов контроля над исполнением договоренностей и принуждения "неплательщиков", пытающихся переложить издержки сотрудничества на партнеров. Агентом контроля и принуждения во взаимоотношениях федеральных субъектов выступает центр. Чтобы преуспеть в этих функциях, федеральный центр должен быть могущественнее всех тех, кого он призван контролировать, - то есть сильнее субъектов-учредителей федерального союза. Таким образом, чтобы создать жизнеспособный союз, участники должны не просто пожертвовать суверенитетом, но и согласиться поставить над собой превосходящее их по силе союзное правительство.

Тезис о том, что эффективный союз нуждается в наличии федерального центра, легко подтверждается практикой, отвечает здравому смыслу и обычно не вызывает возражений у неспециалистов. Однако Райкер привлек внимание исследователей к его неприятному логическому следствию: субъекты не в состоянии препятствовать сильному центру и далее неуклонно наращивать свое относительное превосходство путем пошагового изменения правил игры в свою пользу. Отсюда парадокс: создание союза не имеет особого смысла без сильного центра, но усиление центра чревато потерей контроля над ним и полной утратой субъектами своей автономии. Заключив договор и возложив на сильный центр работу по обеспечению его исполнения, стороны имеют все основания ожидать, что федеральный центр (и стоящая за ним коалиция субъектов) тут же примется на практике пересматривать его статьи в свою пользу.

В частности, любой "обновленный" союз, предусматриваемый на месте распадающегося СССР, потребовал бы формирования сильного центра, в котором неизбежно доминировало бы российское руководство во главе с Борисом Ельциным. Естественно, такой сильный центр использовался бы Россией для постепенного восстановления полного контроля над республиками. Поэтому в 1990-1991 годах республики могли согласиться только на слабый центр - на тот или иной аналог Содружества Независимых Государств. Тем самым бывшие республики гарантировали бы свой суверенитет, но при этом ценой такой гарантии была бы неизбежная неэффективность Содружества.

Казалось бы, гарантом нерушимости договорных норм мог бы стать эффективный конституционный суд, но, как подчеркивает Райкер, он, по существу, есть институт укрепления федерального центра. Суд может эффективно предотвращать нарушения конституции субъектами федерации или разрешать противоречия между ними, но едва ли в силах защитить субъекты от экспансии центра. История американского федерализма свидетельствует, что в критических для федерации ситуациях Верховный суд или самоустраняется, или встает на сторону федерального правительства. Более того, создавая федеративный союз, вообще нельзя гарантировать, что будущие общесоюзные политические институты смогут по-настоящему эффективно защищать субъекты (их политиков) от экспансии федерального центра. Райкер делает пессимистический вывод: такие гарантии невозможны, они возникают лишь после создания сильного федерального центра. Но без изначальных гарантий того, что сильный центр не станет укрепляться за счет субъектов, рациональные политики никогда добровольно не пойдут на формирование подобной инстанции. А без гарантий создается лишь слабый и, скорее всего, неэффективный центр. Это значит, сильный центр может возникнуть только в ситуации ограниченной добровольности: например, когда участникам угрожает внешняя агрессия. В такой ситуации из двух зол политики выберут меньшее.

Популизм как мотор "интеграции"

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Популизм как мотор "интеграции"

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Лукашенко, кажется, прекрасно понимал, что спешка с введением единой валюты - всего лишь предвыборные маневры. На вопрос корреспондента НТВ, надеется ли он на изменение ситуации после выборов в Москве, Лукашенко ответил:

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------

Случай Беларуси служит прекрасной иллюстрацией того, насколько бесперспективна идея реинтегрирования в Россию постсоветских стран. Пригоден ли опыт европейской интеграции для создания более эффективного союза на месте СНГ? Скорее всего, нет, потому что Россия не сможет убедить лидеров постсоветских стран в том, что ее нынешнее и, главное, будущее руководство не будет претендовать на гегемонию в таком союзе. Прежде чем стать привлекательным партнером, Россия должна обрести предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику, то есть иметь реально функционирующие демократические институты, изнутри сдерживающие имперские амбиции. Пока же таких институтов нет, а российская политика не поддается прогнозам. В этой связи следует помнить, что совсем неслучайно то, что Европейский союз объединяет демократические страны, как и неслучайны требования, предъявляемые к качеству демократических институтов стран-кандидатов. Попытки построить аналоги Евросоюза недемократическими государствами в Африке и Азии привели к весьма скромным успехам. В целом, учитывая недемократический характер стран СНГ, их значительную асимметрию, неизбежное доминирование России и историю Российской империи и СССР, СНГ даже в его сегодняшнем воплощении следует признать весьма успешной организацией. Поэтому, возможно, самой реалистичной задачей на ближайшие десятилетия следует считать работу по поддержанию существующего уровня кооперации и сотрудничества между его членами.

--------------------------------------------------------------------------------