Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Политический журнал » №11, 2008

Вызовы финансовой глобализации

Никита МАСЛЕННИКОВ, советник Института современного развития

Помимо всех правильных общих слов, что записаны в концепции долгосрочного социально-экономического развития, у России сегодня есть еще один абсолютный приоритет: мы должны сформировать в стране конкурентоспособную по мировым стандартам финансовую систему. Без нее экономике не выжить.


Глобализация и институты

Глобализация – это конкуренция институтов. В разных странах они различаются, но множественность национальных систем регулирования лишь укрепляет и обогащает глобальный финансовый рынок. Таково качество глобализации – без многообразия национальных институтов она просто не существует.

Мне представляется, что система глобального финансового рынка переживает свой по существу первый крупный системный кризис. Масштабы явления мы еще не можем вполне адекватно оценить. Но тем не менее можно констатировать, что современный мир столкнулся с принципиально новым классом экономических процессов и явлений. В финансовой сфере раньше ничего подобного не было.

Неочевидна эффективность антикризисных мер, трудно предсказуем дальнейший ход событий и их последствия. Ясно, пожалуй, лишь одно: мировой финансовый порядок стремительно меняется. И поэтому, когда говорят, что кто-то на финансовом рынке ведет себя безответственно, допускает какие-то неадекватные действия, я думаю, что это только отчасти правомерно. На самом деле система финансовых регуляторов, сложившихся в развитых странах, просто еще не вполне адекватна новой реальности. Она должна перестроиться, переналаживая и «перезагружая» весь свод непростых регулятивных норм и правил. Это и происходит.

Мы это сейчас видим повсюду – и в США, и в Европе, и в России. Правда, нередко регуляторы действуют, как умеют, идут по уже много раз хоженому пути. Вбросили ресурсы, что-то национализировали, где-то занялись выкупом проблемных активов. Это во многом из старого арсенала, который всегда был доступен. Думаю, столкновение с новой реальностью заставит регуляторы применять значительно более тонкие и сложные инструменты воздействия на глобальную финансовую систему. По сути дела процесс этот уже начался. И протекать он будет не без потерь и для рынка, и для регуляторов.

Для рынка – понятно. Наибольшие проблемы были связаны со стремительно умножающимися производными ценными бумагами. Сугубо рыночная логика их безудержного разрастания понятна. Рынок всегда страхует себя своим расширением. Поэтому каждый следующий инструмент – это страховка предыдущего. Количество этих производных инструментов может нарастать по экспоненте. На самом деле это тупиковая ситуация, потому что в этом случае рынок стремится к дурной бесконечности. И рано или поздно наступает момент истины, когда нужно эти активы монетизировать, то есть превращать в реальные деньги.

Ровно это и произошло. Однако очевидно, что после охлаждения внимания игроков к определенному классу финансовых инструментов, скорее всего, появятся другие, может быть не менее сложные и рисковые, но просто другие – система все равно должна себя страховать собственной экспансией.

Что касается регуляторов, то я думаю, что не будет унификации регулятивных институтов и инструментов. И сейчас достаточно различий между финансовыми регуляторами в разных странах. Взять хотя бы правовую основу – есть романо-германская система, есть англо-саксонская, есть различные традиции и торговые обычаи (то есть практики), поэтому регуляторы выполняют разные функции и выглядят по-разному. Я думаю, что реакцией на нынешний кризис будет усиление разнообразия форм финансовых регуляторов и методов их воздействия на рынки. В принципе это – прямое следствие глобализации.

Глобализация, на мой взгляд, не означает с фатальной неизбежностью некой жесткой стандартизации и унификации. Конечно, на уровне торгуемых товаров, требований к их качеству, к их экологической безопасности сложились единые мировые стандарты. И если вы хотите успешно работать на мировом рынке, то должны им соответствовать. Обязательным является соблюдение компаниями мировых стандартов финансовой отчетности. Без этого кредиторы просто не дадут денег. Но это – одна сторона медали.

Что касается институтов, благодаря которым осуществляется течение всей экономической жизни, то их разнообразие – это другая ипостась глобальных процессов. Чем их больше, чем они разнообразнее, тем плотнее становится связь отдельных национальных финансово-экономических комплексов. Это разнообразие и делает глобализацию тем, чем она и должна быть. Именно «несхожесть лиц» рыночных институтов в разных странах обеспечивает стабильность единой глобальной финансовой системы и единой мировой экономики.

Более того, мы вступили в эпоху, когда единая мировая экономика определяет каждую национальную. Императивы мировой экономики, требования, которые предъявляются к конкурентоспособности на мировом рынке, заставляют национальные хозяйственные комплексы подстраиваться под эти вызовы.

Модель и система

Нельзя сказать, конкурентоспособна ли финансовая система на мировом рынке или нет, если она попросту отсутствует. В нашем случае есть отдельные элементы системы, но как таковая единая работоспособная система, позволяющая развиваться финансовому рынку, в России пока еще не сложилась.

В этом беда российской национальной экономики. Отсюда по необходимости появление госкорпораций, отсюда, опять же по необходимости, стабилизационный фонд со своими вариациями. Если бы развитая национальная финансовая система сложилась за предыдущие полтора десятка лет, то в этих институтах не было бы необходимости – деньги расходились бы по огромному количеству каналов и работали в самых разных сегментах рынка и отраслях экономики.

Если считать, что у нас принята модель модернизационного развития, то с сожалением приходится констатировать, что для ее реализации отсутствует финансовая технология. Вообще технология модернизации может быть разной. Я намеренно отвлекаюсь от вопроса о том, хороши ли госкорпорации или нет; хорош ли фонд национального благосостояния или плох – все это уже есть. Это части системы, они могут меняться, они могут быть со временем отброшены или трансформированы. Но эту систему надо создавать, складывать из составляющих – в том числе и из тех, что уже созданы. Задача не такая уж безнадежная.

И в первую очередь это надо понять на уровне политического целеполагания: финансовые технологии модернизации у нас отсутствуют, их надо создавать. Государство не сможет заместить все собой. В какие-то моменты вмешательство государства необходимо, но его избыток приводит к образованию тромбов в финансах, как в кровеносной системе экономики.

Если глобализация – это конкуренция институтов, то финансовая глобализация – это конкуренция национальных финансовых систем. Чтобы успешно конкурировать, чтобы устоять перед вызовами, идущими от мировой экономики, мы должны предъявить конкурентоспособную модель национальной финансовой системы.

А это означает, что государство должно научиться доверять национальному капиталу, как основе финансовой системы страны.

Цена вопроса

altУже сегодня цена текущего финансового кризиса – как минимум 15%-я инфляция. По большим городам-миллионерам – на 3–4% выше. В Москве – 20–22%. В Питере – 18–19%. И рост снизится до 4–5%. Из-за проблем с ликвидностью в банковской системе начинается существенное торможение инвестиционного процесса – помимо уже двукратного падения темпов роста инвестиций за 8 месяцев 2008 г. Это реальная основа для торможения экономического роста, который может снизиться до 3–4%.

Наш финансовый кризис, мне кажется, сильнее отразится на замедлении экономического роста, чем в других странах – из-за слабости банковской системы. Напрямую наше государство пока не научилось финансировать; бюджетные инвестиции, как правило, недостаточно эффективны; очень много правовых пробелов и неудобств по привлечению внебюджетных средств – на один рубль государственный 4–5–8 рублей – у кого сколько фантазии хватает – частных инвестиций. Но механизмы не отработаны – государственно-частное партнерство спотыкается, это как бег в мешках, правда, денежных.

Поэтому по совокупности обстоятельств у нас темп торможения экономического роста может быть выше, чем в главных странах-конкурентах. Вывод из этого один – помимо того, что нам надо в целях модернизации заниматься созданием национальной инновационной системы, развитием и накоплением человеческого капитала, еще должна быть система эффективно распределяющих и перераспределяющих денежные потоки институтов. Без нее необходимого межотраслевого перелива капиталов просто не обеспечить. Сейчас, например, многие банки отзывают кредитные соглашения, а это значит, что деньги в реальный сектор не будут поступать. Или будут приходить в того же Запада – и уже по совершенно иной цене.

А между тем российские компании уже набрали внешних займов на сотни миллиардов долларов и тем самым усилили остроту проблем с ликвидностью. И это не от хорошей жизни – у национальных банков не было достаточных средств, чтобы прокредитовать мало-мальски серьезный инвестиционный проект – даже на 3–5 лет. Приходилось брать на Западе, тем более, там деньги были дешевле. Сейчас внешний источник исчерпан, денег там для нас не будет – они нужны своим, и дефицит средств на мировом рынке продлится не менее года. Глобальная финансовая система будет подстраиваться под новую структуру торгуемых инструментов – это достаточно долгий процесс. Во всяком случае, сейчас компаниям для принятия инвестиционных решений информации недостаточно – сколько будут стоить кредитные деньги и когда они появятся, еще совсем непонятно.

Проблема нехватки инвестиционных средств стала еще острее на фоне текущего кризиса. Тем более поразительно, как последовательно российские финансовые и денежные власти от нее дистанцируются. Хотя очевидно, что сбережения у нас не трансформируются в инвестиции, а целые сектора финансового рынка находятся в полузачаточном состоянии или работают как выносные терминалы западных структур – как, например, в страховании.

Между прочим, и реформа пенсионной системы – это не только проблема обеспеченной старости граждан. Это еще и источник длинных денег для экономики. Но такие источники еще тоже надо сформировать! Без допуска массового инвестора на финансовый рынок на инвестиционный прорыв можно не рассчитывать. Нужно создавать различные рыночные инструменты, связанные со страхованием жизни, накопительной пенсионной системой и многое другое.

Инструменты и регуляторы

Конечно, сейчас у наших финансовых властей есть соблазн сказать: на Западе известные финансовые инструменты в значительной степени обанкротились, давайте подождем что-либо делать. Но это далеко не так! Ипотека ведь развалилась не потому, что она была изначально порочной, а потому, что на нее было нагружено слишком много необеспеченных производных. И при этом был ослаблен контроль регулятора над рынком, было привнесено слишком много политических составляющих, в бюджете США в связи с иракской войной образовалась слишком большая дыра. Но это никак не умаляет смысл самой ипотеки – она останется и будет работать, как реальный инструмент обеспечения граждан жильем. Восстановятся и другие инструменты участия населения в финансовом рынке. Это естественно – в США 100 млн домохозяйств так или иначе участвуют в операциях на рынке. Поэтому и «план Полсона» там так подробно обсуждается – речь ведь идет о рисках для всех. И поэтому из трех страниц общей концепции, которую одобрил Буш, документ в итоге вырос до 450 с лишним страниц! Массовый инвестор – это одна из наиболее действенных форм общественного контроля над дельностью властей, как денежных, так и политических.

Для нас тема контроля крайне важна. Инструменты сами по себе могут нести как благо, так и зло. Поэтому на всех финансовых рынках есть регуляторы, обеспечивающие контроль за их стандартным употреблением, контроль за соблюдением правил, контроль за отклонениями от нормы и проч. Для нас это тоже вызов – у нас единый финансовый регулятор как таковой отсутствует. Центральный банк регулирует одно, Минфин другое, ФСФР – третье. При этом нередко полномочия их дублируются и пересекаются. Поэтому координация их действий должна обеспечиваться на другом уровне.

В концепции по созданию международного финансового центра предлагается для повышения уровня взаимодействия между регуляторами отдельных сегментов финансового рынка создать специальный совет по развитию финансовых рынков при президенте РФ. Это было бы очень важным и своевременным шагом, который был бы однозначно понят рынком и понят именно как намерение двигаться в стратегически правильном направлении. Это, кстати, нормальная мировая практика работы с финансовыми рынками – это успокаивает страсти. Вспомним недавний опыт США – все кандидаты прервали свои предвыборные мероприятия, забыли о политической конкуренции и согласованно выступили в поддержку «плана Полсона». В итоге документ освящен одобрением всех высших политических руководителей страны – и настоящих, и будущих.

Такое участие высшего руководства, видимо, тоже черта финансовой глобализации. Дело в том, что в США в обеспечение «плана Полсона» должен быть выпущен некий объем новых казначейских обязательств. У исполнительной власти было достаточно полномочий сделать это самостоятельно. Но теперь это вопрос доверия будущих инвесторов. Многие из них, прежде всего, в странах Азии и Среднего Востока дали понять, что купят эти облигации, если будет принят соответствующий закон. Дело уже сделано, и тем самым американцы гарантировали выпуск новых бумаг всем авторитетом государственной власти, включая законодательную.

В нашем случае тоже должно быть постоянное внимание высшего политического руководства к развитию финансового рынка. К счастью, оно сейчас есть! Президент и премьер в России использовали свой авторитет для снятия остроты кризиса ликвидности, что называется, по полной программе. Инерция и известная робость денежных властей все-таки были преодолены. Достаточно напомнить о пакете уже принятых в первом чтении Государственной думой законопроектов, направленных на поддержку финансовой системы.

Полагаю, текущий финансовый кризис ясно показал: в ряду приоритетов социально-экономического развития страны создание конкурентоспособной национальной финансовой системы стоит на особом месте. Из чего она будет состоять – надо думать уже сейчас. Да, это должны быть дочки западных банков, российские банки с государственным участием, крупные частные банки (которым еще надо помогать вырасти), это могут быть сберегательные ссудные кассы – все, что угодно, но к созданию этой системы надо прикладывать усилия, причем в рамках широкой общественно-политической коалиции.

Регулирование и политика

Одна из ключевых проблем модернизации – переход от государственного регулирования к экономической политике. Поясню мою позицию. Под экономической политикой я понимаю систему отношений, складывающуюся между органами государственной власти, политическими партиями, институтами гражданского общества, участниками рынка и субъектами хозяйственной деятельности по поводу принятия государством решений в области экономики.

Возвращаясь к американскому опыту прохождения трехстраничного документа под названием «план Полсона», можно сказать: это была самая наглядная демонстрация такой системы отношений. Законопроект прошел стремительный путь согласований и консультаций, пока не обрел свой окончательный вид из почти пяти сотен страниц. Это значит, что у каждого, кто участвовал в согласованиях, было, что положить на стол, доказательно и аргументировано объяснить свою позицию. А еще это значит, что у министерства финансов США был огромный потенциал: когда ему стали задавать вопросы, оно стало давать ответы. Документ рождался в реальном диалоговом режиме. Участвовали все – и политические власти, и бизнес, и законодатели, и финансовые регуляторы – все!

Результатом этого вполне может быть и ошибка. Но то, как эта модель сработала сейчас, на уровне первичного консенсуса, дает основания надеяться, что и с допущенными ошибками она сможет справиться. А ведь в самом начале пути около двухсот очень высококвалифицированных американских экономистов и финансистов выступили с открытым письмом, в котором доказывали, что этот план нельзя принимать ни в коем случае – это будет несправедливо по отношению к налогоплательщикам и это будет нарушением принципа свободных рынков. Тем не менее в результате согласований все эти вопросы сняты. Но дискуссия не окончена. Она отложена до результатов мониторинга исполнения «плана Полсона», чем и озабочены все участники процесса.

По сути дела это и есть содержание экономической политики. К сожалению, такой содержательности у нас явный дефицит. А это тоже технология модернизации, предполагающая распределение рисков и ответственности между партнерами.

Диалоговый режим при принятии решений – это своего рода риск-менеджмент, снижающий вероятность грубых и системных ошибок и одновременно создающий потенциал своевременного устранения прочих ляпов и несообразностей. Прививка риск-менеджмента к государственному регулированию – это тоже технология модернизации, превращающая государственное регулирование в экономическую политику.

Если такой набор технологий будет принят на вооружение, модернизационный проект состоится. У нас есть все шансы. И мы все равно обречены находить достойное место и обживаться в окружающем мире – как бы он стремительно ни развивался. Без России этот мир – неполноценен.

Архив журнала
№2, 2010№1, 2010№5-6, 2009№3-4, 2009№1-2, 2009№13, 2008№12, 2008№11, 2008№6, 2008№5, 2008№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№34, 2007№33, 2007№31, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба