В статье рассматриваются проблемы социологического исследования, связанные с производством знания, необходимого для принятия политических решений в области планирования территориального развития. Автор критикует существующие подходы к городским исследованиям, развивая положения, предложенные в работе «Идеология и утопия» К. Мангеймом. Также описывается альтернативный исследовательский подход, позволяющий производить социологическое знание социетального уровня о территориальных объектах масштаба города и региона. На примере разработки проекта документа территориального развития одной из областей РФ автор демонстрирует, как можно методологически использовать инструментарий теории Мангейма.

In the article, the issues of sociological research and sociological knowledge are analyzed that are needed for policy decision making in urban and regional planning. The issues are discussed in the light of the theory developed by Karl Mannheim in his work «Ideology and Utopia». In aspects of requirements for the results of the social sciences K. Mannheim fixed, existing sociological approach for urban research are criticized. An alternative approach to product a sociological knowledge on societal level is presented. The case study with applying of methodological tools of Mannheim’s concept is presented

 

Работа К. Мангейма «Идеология и утопия» написана в соответствии с методологией, изложенной в книге: у исследователя должна быть собственная позиция в изучаемой жизненной ситуации. Мангейм — не отстраненный исследователь. Он выстраивает онтологию политики, которая должна заменить идеологию и утопию. Первые строки книги заставляют вспомнить 11-й тезис К. Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 4]. К. Мангейм выдвигает альтернативный тезис: от исследования философами своего собственного философского мышления нужно переходить к исследованию мышления совершенно другого типа — к мышлению, с помощью которого «мы принимаем самые важные для нас решения, пытаемся понимать и направлять нашу социальную и политическую судьбу» [Мангейм, 1994, с. 7]. Маркс противопоставляет мышление (объяснение мира) и действие (изменение мира). Мангейм утверждает обратное: именно мышление изменяет мир, но не философское, а политическое. Изменение мира начинается с объяснения мира. «Нужно исследовать мышление не в том виде, как оно представлено в учебниках логики, а как оно действительно функционирует в качестве орудия коллективного действия в общественной жизни и в политике1» [Там же, с. 6]. Политику Мангейм трактует расширительно, выстраивая оппозицию управление / политика. Управление — это область, где мы можем парадигматически постигнуть повседневную государственную жизнь. Где «решение по каждому данному случаю принимается в соответствии с заранее установленными предписаниями, речь идет не о политике, а о той области общественной жизни, где явления выступают в своем застывшем, сформированном виде... Политическая же деятельность, напротив, занимается государством и обществом постольку, поскольку они еще находятся в процессе становления» [Там же, с.97]. Таким образом, политическими являются все ситуации принятия решений в общественной и государственной сфере, для которых нет готовых предписаний, шаблонов, прототипов.

Чернова Елена Борисовна, Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики (Санкт-Петербург), руководитель лаборатории социологии градостроительства. E-mail: 4ernova@gmail.com
Elena Chernova, Russian Research and Urban Planning Institute (St. Petersburg), head of Urban planning Sociology Laboratory.