Cтепанцов Павел Михайлович
старший научный сотрудник Международного центра
современной социальной теории (МВШСЭН).
Научные интересы: социология действия,
социология знания, социология событий.
E-mail: pavel-stepantsov@yandex.ru

В данной статье рассматривается теоретический конфликт между позитивистскими и интенционалистскими программами в социальной науке. Основной вопрос работы можно сформулировать следующим образом: за счет каких ресурсов возможно создать консистентный теоретический язык, который позволял бы понимать социальное действие с одной стороны как осмысленное событие, с другой — объяснял бы его причинные связи с предшествовавшими и последовавшими событиями. На основании теоретического анализа работ, посвященных данной проблеме, делается вывод, что такой подход позволяет решить ряд серьезных проблем, имплицитно «зашитых» в современные теории действия. Главным его преимуществом является то, что он позволяет относиться к деянию как к событию, ответственность за которое может быть вменена действующему — это помогает вернуть социологии действия ее изначальный замысел, заложенный М. Вебером. Для этого необходимо разработать теоретический язык, позволяющий описывать действие как событие, с одной стороны, происходящее в мире фактов (то есть специфицировать причины и последствия события действия), с другой — произошедшее по замыслу и в соответствии с намерением действующего. С этой целью используется идея позднего Витгенштейна о «высвечивании аспекта» одного и того же события / факта, которая в значительной степени обойдена вниманием современной теоретической социологии. Статья содержательно разделена на несколько частей. Во введении осуществляется постановка проблемы в общих терминах. Затем в первой части текста производится историко-теоретическая реконструкция эпистемологического дуализма наук о природе и наук о культуре, которая заложила эпистемологические основания для стол кновения интенционалистских и каузалистских подходов к действию. Затем следует критический анализ модели сингулярной каузальности (singular causality), ставшей реальной философской альтернативой обозначенным подходам. Однако, как показано в тексте статьи, данная модель не может быть удовлетворительной в силу отсутствия теоретически обоснованного критерия выбора одного из возможных каузальных описаний действия. Наконец, предлагается решение проблемы, основанное на витгенштейнианской метафоре смены аспекта.

 

Theoretical strategies of studying social action:
Causal Explanation vs Meaning Understanding

Pavel Stepantsov
senior research fellow at the International
Center for Contemporary Social Theory (MSSES).
Research interests: sociology of action,
sociology of knowledge and sociology of events.
E-mail: pavel-stepantsov@yandex.ru

This article deals with epistemological clash between positivistic and intentionalistic programs in the social sciences. The main question raised here is whether a social action can be comprehended in both causal and motivational terms, which is stressed to be necessary condition for the consistency of the social sciences. Basing on theoretical analysis of scholars’ writings on the issue, we can stress that exactly such an approach resolves a number of problems implicit to contemporary theories of action. The main profit it suggests to theoretical sociology may be said to be as follows: it enables imputing the deed to a concrete actor. To achieve this aim we need to elaborate a theoretical language accounting for action as both factual (that is the event with causally accountable antecedents and consequences) and meaningful, intentional event. For that purpose the idea of dawning an aspect suggested by Wittgenstein in PI is employed. The article is divided into several parts. In introductory section the problem is specified in general terms. The first part deals with historical reconstruction of epistemological dualism between Kulturwissenschaften and Naturwissenschaften which led to a later clash between intentionalistic and causaliatic approaches to social action. Then the model of singular causality is examined and criticized as far as it cannot suggest a theoretically viable criterion for separation of valid and invalid descriptions of action. The concluding part suggests the decision of the problem basing on Wittgensteinian metaphor of changing the aspect.