кандидат философских наук,
доцент кафедры социально-гуманитарных наук
Нижегородской государственной медицинской академии
E-mail: kigor55@mail.ru

В статье рассматриваются место и роль понятия «анахронизма» в рамках модерного режима историчности. Возникший одновременно с самим этим режимом, анахронизм долгое время прочитывался как застрявшее в настоящем прошлое с его неразличением прошлого и настоящего. Сегодня ситуация существенно изменилась: из досадного недоразумения анахронизм превратился в критический инструмент, проблематизирующий самотождественность современности. Однако, даже будучи таковым, базовые рамки устоявшегося исторического сознания он оставляет в неприкосновенности. С другой стороны, радикальные попытки расправиться с Новым временем, увидеть за иллюзией линейной хронологии политемпоральность лишают концепт анахронизма всякого, в том числе и критического смысла. Возможно ли совместить радикально имманентную онтологию с представлением об анахронизме как важнейшем инструменте историографической рефлексии? Ответ, как представляется, следует искать в пространстве, открываемом текстами Жиля Делеза. Фактически во всех текстах, где Делез обсуждает вопрос времени, появляется довольно странное темпоральное измерение. Он называет его по-разному — Эон, «пустая и чистая форма времени», «нехронологическое время» — и связывает с пространством виртуального. Американский философ Мануэль Де Ланда предложил «топологическую» интерпретацию этого измерения. Такое толкование открывает новые возможности для историографии вообще и для нового понимания анахронизма, в частности. Здесь мы сталкиваемся и не с напряжениями между различными измерениями единого темпорального потока, и не с мирным сосуществованием всех времен «одновременно», а с просвечиванием виртуального в конкретном актуальном ассамбляже или сборке.

 

History and Topology: The Fall and Rise of Anachronism

Igor Kobylin  —
Associate Professor,
Department of Humanities and Social Sciences,
Nizhny Novgorod State Medical Academy
E-mail: kigor55@mail.ru

The article concerns with the place and the role of the “anachronism” concept within the frame of a modern mode of historicity. A great while, anachronism originated concurrently with this mode has been considered as the past stuck in the present, with its past and present being indistinguishable. Currently, the situation has changed significantly: it is no longer a tormenting misconception but a critical instrument problematizing the self-identity of contemporaneity. However, even as such, it leaves the basic frames of established historical consciousness inviolable. On the other hand, radical attempts to dispatch Modern Time, and see polytemporality beyond the illusion of linear chronology, make the “anachronism” concept be devoid of any sense including critical one. Is it possible to combine a radically immanent ontology with the idea of anachronism as an essential instrument of historiographic reflection? The answer seems to be pursued in space discovered by the texts by Gilles Deleuze. Actually, rather strange temporal measurement appear in all the texts where a question of time is being discussed. Deleuze names it differently: Aeon, “void and pure form of time”, “non-chronological time”, and associates it with the space of virtual. American philosopher Manual DeLanda has suggested a “topological” interpretation of this measurement. Such explication opens new opportunities for historiography in general, and new understanding of anachronism, in particular. Here we deal with not the strains between different measurements of a single temporal flow, not the peaceful co-existence of all tempi “simultaneously”, but the transillumination of virtual in actual assemblage.