Григорьев Иван Сергеевич —
преподаватель, департамент прикладной политологии,
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург);
ассоциированный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.
Научные интересы: судебная политика; российская политика; реформы.
E-mail: igrigoriev@hse.ru.

Статья посвящена информационной роли секретариата в функционировании суда. Теоретическая модель, рассматривающая делегирование судом секретариату функции отбора перспективных жалоб, иллюстрируется примерами американского Верховного и немецкого Конституционного судов. Данные примеры показывают, что приоритетом судей в делегировании является минимизация информационных потерь, связанных с работой агента. Анализ организации российского Конституционного суда, напротив, обнаруживает, что делегирование избыточно и осуществляется почти вслепую. Секретариат оказывается для суда «невидимым» агентом, скорее ограничивающим доступ судей к поступающим жалобам, чем облегчающим его. Выдвигается предположение о том, что функция, которую в действительности выполняет секретариат в российском случае, — это функция амортизации, а не фильтрации. В российском случае в отличие от американского и немецкого потенциальная власть суда не актуализируется жалобами, а скорее постоянно подвергается сомнению в связи с неисполнением решений cуда и рискованной политической обстановкой, в которой cуд функционирует. Этим и объясняется предпочтение российского cуда в пользу делегирования амортизации, а не фильтрации. 

Ivan S. Grigoriev —
lecturer, Department of applied politics,
Higher school of economics (St. Petersburg);
associate researcher, Institute for the rule of law, European University at St. Petersburg.
Academic interests: judicial politics; Russian politics; reforms.
E-mail: igrigoriev@hse.ru.

Role of the Russian Constitutional Court Secretariat: Filtration or Shock- Absorption?

The paper deals with the role secretariats play in providing information to their courts. Judges delegate selecting good petitions to their clerks. We illustrate this simple model with the cases of the US Supreme court and German Federal Constitutional court and show that while delegating judges prefer to minimize information losses due to agent’s discretion. It is quite the reverse in case of the Russian Constitutional court (RCC) where delegation is excessive and almost blind. The secretariat proves all but invisible to the judges, its functioning rather restricting their access to petitions than facilitating it. We suggest therefore that the function secretariat performs is that of damping and shock absorption, not filtering. Contrary to the American and German cases, receiving and answering more petitions does not make the RCC more powerful, but rather puts its power in question due to compliance issues and the political risks it bears when finding a law unconstitutional. This is why the RCC prefers its secretariat to be a shock absorber rather than a filter.