кандидат философских наук,
доцент кафедры теоретической социологии
и эпистемологии факультета Liberal arts

Института общественных наук РАНХиГС.
 E-mail:irinafild@gmail.com

В  современных performance studies принято сочетать введенное Остином определение перформативности как слова, совершающего действие, и марксистскую идею о критическом потенциале теории, благодаря которому теория может изменять мир. В этой статье ставка делается на неортодоксальное прочтение перформативности, вытекающее из левинасовской критики насилия метафизики. Если теория имплицируется этикой, тогда перформативность может мыслиться только как радикальная пассивность теории. В таком случае решающее значение для концептуальной модели субъекта приобретает не эпистемологическое, а этическое измерение, а именно этика категорического императива. Категорический императив устроен как перформативное противоречие между желанием и волением, он фиксирует ситуацию разрыва, акразии, иными словами, решения. Приводятся две современные трактовки значения понятия субъекта решения. Одна из них, позитивная, принадлежит Бадью, это субъект верности событию. Она согласуется с субъектом практического разума Канта, поскольку поддерживается чистым и формальным движением воли. По мнению Мейясу, эта модель всегда переходная, незаконченная, так как эксклюзивность решения подрывает круг корреляции. По-настоящему свежим ходом оказывается критика Философского Решения как распределения трансцендентальных и эмпирических функций, предложенная Ларюэлем. Не-философия мыслит себя как единственная полноценно перформативная теория: она регистрирует изначальное решение, но отказывается идти по спекулятивному круговому пути философствования. Основная проблема, связанная с не-философией, состоит в том, что ее перформативность пока остается декларативной, неясны условия решения проблемы акразии, разрыва между желаемым и возможным.

 

 

Irina V. Dudenkova
Associate Professor (Docent), Faculty of Liberal Arts,
Institute of Social Sciences of The Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration, Moscow.
Email: irinafild@gmail.com

Intention of non-action: on performative structure of subjectivity

Article is devoted to ethical aspect of a performativity which usually remains beyond the scope of esthetic, political, linguistic aspects. In modern performance studies are usually combined the private and exact entered by Ostin definition of a performativity as the word making action, and widespread Marxist idea of the critical, changing the world theory potential. In article the main rate becomes on the heterodox reading of a performativity following criticism of violence of metaphysics of Levinas. If the theory is output from ethics, then the performativityt is thought as radical passivity of the theory. In that case, crucial importance for conceptual model of the subject is gained by not epistemological, but ethical measurement, namely ethics of a categorical imperative. The categorical imperative is arranged as a performatory contradiction between desire and a will, it fixes a situation of a gap, an akrasia, otherwise, of the decision. Two modern interpretations of value of a concept of the subject of the decision are given in article. One of them — positive, belongs Badiou, it is the subject of fidelity to an event. It will be coordinated with the subject of practical mind of Kant as it is supported by the pure and formal movement of will. However this model, according to Meillassoux, can be considered transitional as the exclusivity of the decision undermines a correlation circle. The criticism of the Philosophical Decision as distributions of transcendental and empirical functions, offered by Laruelle appears really fresh course. Non-philosophy thinks of itself as the only performatory theory because it registers this initial decision and refuses to go on a speculative circular way of philosophizing. The main problem connected with non — philosophy, consists that its performativity remains rather declarative, conditions of a solution of the problem of an akrasia, a gap between desirable and possible are not clear.