Ирина Троцук
Доктор социологических наук,
ведущий научный сотрудник,
Центр аграрных исследований,
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Профессор кафедры социологии,
Российский университет дружбы народов
Адрес: пр-т Вернадского, д. 82, г. Москва,
Российская Федерация 119571
E-mail: irina.trotsuk@yandex.ru

 

Вряд ли какое-либо иное государство привлекает сегодня больше внимания мировой общественности, чем Китай: ведутся бесконечные споры о его геополитическом статусе, социально-экономическом потенциале, демографических проблемах, экологических угрозах, политическом устройстве и т. д. Однако научный (и научно-популярный) дискурс сосредоточен на поиске ответа на вопрос, какой тип социальной системы сформировался в Китае с точки зрения классической дилеммы «капитализмсоциализм», и здесь не наблюдается единства номинаций применительно к прошлому или к новейшей истории. В статье предпринята попытка обозначить варианты дискурсивной репрезентации «китайского экономического чуда», реконструировав их на основе трех показательных в этом смысле работ, переведенных на русский язык в последние годы: Чжан Юя «Опыт китайских экономических реформ и их теоретическая значимость», Линь Ифу «Демистификация китайской экономики» и Рональда Коуза и Нина Вана «Как Китай стал капиталистическим». В статье приведены основные аргументы каждой книги: хотя три интерпретации «китайского экономического чуда» различаются в том числе степенью политизированной восторженности и оптимизма, они созвучны в том, что рекомендуют развивающимся странам заимствовать китайский опыт реформирования и игнорируют ряд его серьезнейших проблем. Три рассматриваемые книги, по сути, репрезентируют три дискурса о «китайском экономическом чуде»: 1) идеологически-политизированный сценарий строительства особого варианта социализма «сверху», 2) экономически фундированный прогноз создания капиталистической экономики одновременно «сверху» и «снизу», 3) констатацию завершившегося перехода к капитализму преимущественно благодаря давлению «снизу» и вопреки запретам и антикапиталистической риторике «сверху». Такие противоречивые дискурсивные модели будут интересны читателю, который помнит споры об особенностях «российского капитализма» в 1990–2000-е годы, и социологам «классического типа» — исследующим исторические изменения для понимания нынешних социальных трансформаций.