ИНТЕЛРОС > т. 16, №2, 2017 > Фирс vs Труффальдино: зарисовки европейской и русской культуры Александр Скиперских
|
Александр Скиперских Доктор политических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Пермь) Адрес: ул. Студенческая, д. 38, г. Пермь, Пермский край, Российская Федерация 614070 E-mail: pisatels@mail.ru В статье речь идет о взаимодействии власти и аппарата подчинения в различных культурных традициях. Автор противопоставляет европейскую практику рационального подчинения более фундаментальной практике подчинения, являющейся важной частью русской культуры. Рассуждая о практиках подчинения в культуре, автор противопоставляет собирательный образ слуги — европейца Труффальдино — лакею Фирсу — собирательному образу, бытующему в рамках русской культуры. Это извечные типажи служения, дополняющие друг друга и сливающиеся воедино. Каждый тип характерен для политических практик власти в той или иной культурной традиции. В статье рассматриваются сходства и различия в практиках служения в контексте выбираемых слугами поведенческих стратегий. Выбор стратегии, в свою очередь, связывается с формой принуждения. В условиях тоталитарного дискурса у слуги вряд ли остаются шансы на более или менее независимое позиционирование и высокую мобильность. Культурный контекст конструирует аппарат подчинения, его структуру и функционал. Рациональное бытие господина в европейской культуре может быть противопоставлено более размашистому хозяйствованию господина в русской культурной традиции. Уважительное отношение к слуге в европейской культуре, связанное с контрактным принципом служения, невозможно в русской культурной практике, где зависимость слуги от господина носит куда более фундаментальный характер.
Fiers vs Truffaldino: Sketches of Russian and European Culture Aleksandr Skiperskikh Doctor of Political Science, Professor, Humanities Department, Address: Studencheskaya str., 38, Perm, Russian Federation 614070 E-mail: pisatels@mail.ru In this article, we discuss the interaction of those in positions of power and the subordination of the servant in different cultural traditions. The author contrasts the European practice of rational subordination with the subordination in the more fundamental practice of Russian culture. Speaking about the practices of subordination in the culture, the author is inclined to contrast the collective image of the European servant provided by Truffaldino with the popular collective image of the lackey within the framework of Russian culture as provided by Fiers. The author believes that these primeval service-providers possess features that complement each other and become one. As well, each type mentioned may be specific to the political practices of those in power in a particular cultural tradition. The author examines the similarities and differences in the practical services of the chosen servants in the context of behavioral strategies in detail. Selection strategy, in turn, is communicated within defined constraints. In totalitarian discourse conditions, the servants are unlikely to have a chance of achieving a more-or-less independent positioning or high mobility. The cultural context constructs a hierarchical submission, its structure, and functionality. Therefore, the rational life in European culture can be contrasted with the more-sweeping economic style taking place in Russian cultural tradition. The respect for the servant in the European culture associated with the contractual principle of service is impossible in Russian cultural practice, where the dependence of the servants on the lord seems to be much more fundamental. Вернуться назад |