ИНТЕЛРОС > №4, 2013 > Обсуждение итогов XXIII Всемирного философского конгресса

Пырин А.Г.
Обсуждение итогов XXIII Всемирного философского конгресса


11 марта 2014

25 сентября 2013 г. состоялось совместное с Правлением МФО, заседание семинара «Философско-методологические исследования глобалистики». Открыл семинар главный ученый секретарь РФО А.Д. Королев. Он предоставил слово для сообщения «Некоторые итоги XXIII  Всемирного философского конгресса» д.ф.н., проф. МГМУ «МАМИ» А.Г. Пырину: Тема конгресса «Философия как познание и образ жизни». ВФК проводятся с 1900 г. раз в пять лет. Данный конгресс собрал наибольшее число участников, более 3 тыс. По количеству участников Россия заняла первое место, на втором месте – греческие философы, на третьем – китайские и лишь на четвертом месте США, Италия, Мексика, Германия и др.

Всемирный философский конгресс – это своеобразное окно, открывающее целостный мир мысли, включая различные культурные подходы к реальному миру. При этом возникает чувство глобального понятия «мы». Известно, что практически все люди задумываются над сократовским вопросом – «Как же следует жить?». ВФК позволяет посмотреть на различные способы и образы жизни на планете Земля, подойти к философии как к искусству жизни, поразмыслить об ответственной позиции философа по отношению к нынешнему и будущим проблемам жизни. На одном из планерных заседаний рассматривались проблемы «Философии науки». В частности, интерес вызвал доклад Сьюзен Хак (США), которая утверждала, что появились новые методы познания – метрические, статистические и т.д. с одной стороны, а с другой – число научных отраслей прибавилось: науки искусственного, науки менеджмента, технология, инженерная деятельность и т.д. Все это требует более тщательного подхода к теории доказательства вплоть до учета моральных пределов исследования. Она, также как ряд других докладчиков, отметила, что наука все больше в современных условиях превращается в картель. Исчезает граница между рынком и лабораторией. Ученые превращаются в ученых предпринимателей (научные бизнесмены). Все это требует подотчетности от исследователей, должна быть ответственность за научный продукт. Альберт Кордера (Перу /США) отметил, что многие теории считаются успешными, но, в конечном счете, оказываются очень слабыми. К ним следует подходить очень осторожно, т.к. эмпирическая адекватность довольствуется малым. При этом возникает вопрос: Что это удача или истина? Удачная теория делает новый вклад в науку, но одновременно создает и долги правдоподобия. Истина – это, по сути, удачная теория. Иногда кое-что в науке подтверждается переживанием, поэтому возникает вопрос: как обосновываются научные данные, каковы их критерии?

Целый ряд докладов был посвящен охране окружающей среды и влиянию последней  на образ жизни человека. К. Ное (Япония) считает, что высокие технологии вредят цивилизации. Чем больше цивилизация, тем больше обратное воздействие природы на нее. Это связано с недостаточным учетом законов природы. В племенах майя применялся закон семи поколений, т.е. каждое решение племени должно учитывать его последствия на семь поколений вперед. Видимо следует воспринять этот закон и нам. К. Шредер (США): Техника, конечно, помогает преодолевать ограничения природы и нам без технологий не выжить. Но она же разрушает социальные условия жизни людей. Сейчас, например, ГМО выпускаются в природу. Генетически живые организмы создаются и они тоже попадают в природу. Все это сложно контролировать, происходит загрязнение окружающей среды. В мире резко возрастает токсичность, которую мы сами порождаем. В результате происходит много мутаций, которые вызывают болезни, влияют на человеческие эмбрионы, что сказывается на естественном отборе. Контакты с пестицидами, тяжелыми металлами (хром, ртуть, никель и т.д.) приводит к тому, что айкью понижается у следующих поколений. Проявления загрязнения природной среды могут быть через поколения. Настоящего контроля за этими процессами не существует. Загрязняя природную среду, мы стараемся экономить на стоимости продуктов. Следует же экономить уголь, бензин, пестициды и т.д., чтобы сократить токсичность внешней среды. Профессор А. Масоло (Кения/США): Спасение человечества – это невмешательство в природу. Надо выяснить вопрос: Каковы моральные пределы такого вмешательства? Если у природы не будет жизни, то ее не будет и у людей. Ценности земли следует защищать. Мы не наследуем природу от родителей, а оставляем ее детям. Академический мир плохо знает природную среду. Местное население знает свою среду лучше, т.к. живет в ней веками. Ю. Мурата (Япония): Технология и природная среда взаимосвязаны. В последнее время технология «огрызается» – она источник сбоев и аварий. Еще Г. Галилей говорил: «События происходят вопреки нашим ожиданиям». К ним трудно готовиться. Поэтому здравый страх перед сбоем должен быть у людей, а не мораль, которая не работает. Интерес вызвал доклад финского философа Е. Саарино (Финляндия) «Умные технологии для себя». Нередко нет контакта между лектором и аудиторией. В данном случае следует применять «бархатный динамизм», т.е. мягкие чувства. Он предложил рядом сидящих людей в зале встать и обнять друг друга. Аудитория выполнила это пожелание. Мы люди – хрустальные существа. Но у людей есть всегда изобилие чувств. Этот потенциал надо использовать, т.е. раскрыть его, тогда появятся оценки, практические размышления и т.д. Причем действовать надо по принципу «Здесь и теперь». Процесс выявления чувств, прежде всего, не гносеологический, а онтологический. Лектора должна интересовать душа каждого человека в аудитории. Аудитория – это социальная община, включающая мысли разных людей.   С большой заинтересованностью прослушан доклад директора ИФ РАН, академика А.А. Гусейнова «Философия как образ жизни». (Доклад  опубликован в «Вестнике РФО» №3 (67), 2013 г.).

Живую реакцию вызвали лекции, прочтенные известным профессором Ю. Хабермасом (Германия), а также другими профессорами. Юрген Хабермас посвятил свою лекцию сложным экономическим и политическим проблемам Европейского союза, предложив способы решения этих проблем, на основе превращения национальной демократии в ее наднациональную форму. Он рассматривает космополитизм как средство цивилизованного управления политической властью при помощи юридических законов, утверждая, что политическую власть можно изложить юридическими терминами. Но космополитизм выходит за рамки национальных государств. Постепенно происходит переход от координации к сотрудничеству конституционных государств. Об этом свидетельствуют различные международные организации: ООН, «Восьмерка», «Двадцатка» и т.д. Соответственно должно быть конституировано международное право, т.к. происходит синтез политической власти отдельных государств. Международное право позволяет быстрее добиться консенсуса. Однако существуют слабости в легитимности международного права. Вакуум  между грубой и мягкой силой можно преодолеть, приближаясь к пониманию нормативистской концепции международного права Г. Кельзена (основатель «чистой теории права»).

Ю. Хабермас отмечает, что государственный суверенитет, политическая власть проявляются в инструментальной логике. Многие государства стремятся развить суверенитет в рамках международного права. Но сеть международных организаций сужает рамки международного права. У этих организаций увеличиваются широкие мировые функции. Все это ведет к демократическому дефицит, что является темной стороной процесса. Принятие решений международными организациями не сопровождается  принятием демократического права. Легитимация демократии не достигается. Государства ЕС стремятся создать наднациональную демократию, с целью организации неделимого суверенитета. Но кризис ЕС показывает, как тяжело создать единую конституцию (европейскую). Это является результатом отсутствия политической солидарности, что обусловлено структурной неравномерностью стран. ЕС прежде всего необходимы общие финансовые, фискальные, налогооблагаемые правила. Должен быть единый сбалансированный бюджет, адаптированный к рыночным экономическим отношениям. Также необходимо перейти от национальной демократии к ее интернациональному уровню. Многие политические партии ЕС избегают солидарность. Солидарность – это синоним справедливости. Справедливость – это польза для всех. Если есть взаимность между, например, родственниками, то это часто гарантирует взаимопомощь. Добровольное поведение должно быть общим элементом солидарности. Это поведение можно распространить и на союзы государств. Доверие возникает тогда, когда есть взаимный интеграционный процесс. Соответственно возникает взаимное интеграционное поведение, на основе общей юридической нормы. Отчасти национализм как национальная солидарность иногда мешает понять солидарность интеграционно. В ЕС необходимо сформировать политическую солидарность, т.е. граждане должны быть адаптированы к взаимозависимости. Следует перейти «красную черту» суверенитета. Солидарность один их кирпичиков построения единой демократической Европы. В истории США первоначально, например, были граждане Калифорнии, затем они стали гражданами США. Подобный процесс можно организовать и в Европейском Союзе. Этому может способствовать постдемократическая эрозия суверенитета.

Итак, Всемирный философский конгресс как праздник любви и мудрости вдохновил участников на дальнейшую творческую деятельность.

Выступили:

Председатель Правления МФО, профессор И.К. Лисеев: Наши братья греки до сих пор не дали итоговой информации о конгрессе. Конгресс был под большим вопросом, до последних дней, т.к. огромный кризис финансовый, сказывалась особая роль Греции в этом кризисе. Все буквально на волоске висело, но тем не менее конгресс состоялся. Вечернее открытие конгресса происходило на Акрополе, в зале, где ощущалась живая связь с прошлым. Это создало особый настрой, особое чувство единения европейцев. Секции были очень разные, с разным уровнем проведения, что естественно. Были и очень слабые выступления. Конгресс в Афинах можно в целом оценить с плюсом, потому что он был значим, прежде всего для Греции. Афины были украшены эмблемами конгресса. Возникало ощущение значимости конгресса. Открыл его премьер-министр Греции, присутствовали некоторые министры правительства, в частности министр образования, которого аудитория освистала. Можно отметить тенденцию – философия перестала искать истину. Она становится все более прагматичной. Ведущие секции – политические, образовательные, бизнеса, прав человека, гендерные и т.д. Философия зеркало реальности, а реальность становится все более прагматичной, соответственно, прагматичной становится и мировая философия. Сокращение преподавания философии идет по всему миру. От философии отказалось ЮНЕСКО, но новый гуманизм, который проповедует она, это уже не философия, а нечто весьма далекое от нее. Мы, россияне, выступали с нашей позиции, какой должна быть философия как способ мышления и образ жизни.

Главный ученый секретарь РФО, к.ф.н. А.Д. Королев: Действительно, популярными по посещаемости были прикладные секции: философия бизнеса, философия тела, философия спорта, гендерная философия и др. Это связано с тем, что на Западе акцент все больше делается на социальные, гендерные, расовые проблемы. Онтология, гносеология, антропология отходят на второй план. Впервые была секция русской философии. А вот секции немецкой философии не было. Кстати, среди участников было больше представителей из Мексики, чем из Германии, хотя расстояние до Афин у этих стран очень разное.

К.г-м.н. Е.Б. Золотых: Мне бросилось в глаза тяжелое положение Афин: многие стены домов и других строений измалеваны (изрисованы) граффити, особенно на окраинах. Мне кажется, что это протест молодежи против ситуации в Греции.

Ст.преп. В.В. Щекочихин: У меня конкретные предложения: 1) Следует направлять тезисы на конгресс как на русском, так и на английском языках. 2) Необходимо доставлять и продавать философскую литературу изданную в России, как это сделали ряд стран – участников конгресса. 3) Видимо, следует выработать и предоставить на следующем всемирном конгрессе целевую мировоззренческую программу российской делегации. Мы оказались в этом отношении нейтральными. Китай – пропагандирует марксизм. Западная философия во многом одряхлела (устарела).

 

Пырин А.Г., д.ф.н., проф. МГМУ «МАМИ» (Москва)


Вернуться назад