В своих рецензиях уважаемый С.С. Перуанский находит место и для наших статей. Три статьи – три рецензии, причем, сугубо отрицательные. Но критический пафос автора не имеет, на наш взгляд, достаточного объективного, научного основания. Для краткости приведем лишь основные факты, которые очевидны и не требуют подробного комментирования.

Первая из статей посвящена проблеме свободы (Вестник РФО, 2009, № 4). Свобода здесь, в соответствии с определением Б. Спинозы, рассматривается как условие осуществления необходимости «собственной природы вещи». Наш критик с таким пониманием не согласен, и вот его аргумент: на альпиниста действует сила тяготения, а значит, необходимостью для него является падение, но в этом нет никакой свободы. Надо ли разъяснять, что необходимостью для альпиниста является движение вверх, а не падение. Сила тяготения для него в данном случае выступает препятствием, которое он должен преодолевать. Аргумент теряет свою силу, в нем нет не только научного, но и элементарного логического смысла. Свобода вне связи с необходимостью, на наш взгляд, абсолютно бессодержательна, неизвестно для кого и от чего. Наш ответ на эту рецензию – в Вестнике № 2 за 2000 г.

Теперь о рецензиях на следующие две статьи. Одна из этих статей – о социальности человека, моральном прогрессе и основном моральном законе (Вестник РФО, 2011, № 2). Автор рецензии (Вестник РФО, 2011, № 3) утверждает, что люди по своей природе «эгоцентристы», то есть, по сути, эгоисты, что ими движет «стремление к удовлетворению своих потребностей», а уж помимо их намерений, «парадоксальным образом» обеспечивается интерес общественный. Значит, общественные интересы не движут людьми, своими для них служат лишь узколичные интересы, и моральных побуждений для них не существует. Эта «теория» идет вразрез со всей гуманистической традицией человеческой мысли, начиная с Конфуция, Эпикура, Аристотеля, Сенеки и т.д. Например, Аристотель определял человека как «политическое», т.е., общественное существо, для которого интересы родных, друзей, государства являются своими, не менее важными, чем индивидуальные, больше того, такими, которые следует предпочесть последним. О нравственной сущности человека писали известные современные ученые: К.Г. Юнг, считавший моральные побуждения архетипическими, прирожденными в качестве задатков; Э. Фромм, рассматривавший стремления к справедливости и правде как базовые человеческие потребности, и многие другие. Создано множество теорий, ставящих проблему специфики морали. Можно назвать книгу Т.Е. Хилла, в которой критически излагается ряд таких теорий. И что же, все это лишено всякого смысла, поскольку такой вещи, как мораль, на самом деле не существует?!  

Мы исходим из понимания человека как социального и нравственного существа. Это понимание – главное в человеческой культуре, ее основа. Критика нашей статьи есть, по сути, отрицание подлинно человеческой культуры, поворот от нее на 180 градусов. Чем можно объяснить этот выраженный в рецензии, хотя и не без противоречий, отступлений (говорящих о логической непоследовательности автора) поворот? На наш взгляд, тем, что рецензент следует идеологии либерализма (1). Не случайно он ссылается на Адама Смита. Но в то время либерализм еще играл прогрессивную роль, сегодня же он не имеет исторического оправдания. «Невидимую руку рынка» рецензент переносит на человеческую жизнь в целом. На «рынке» каждый за себя, так что человек становится эгоистом «по природе», а общественный интерес обеспечивается помимо его сознания, то есть, в данном случае непонятно каким образом. Что же может обеспечить общественный интерес, если не человеческий разум? Но если роль разума не признается, остается один «голый» эгоизм. В утверждении принципа эгоизма рецензент идет дальше теории «разумного эгоизма» – к теории «абсолютного эгоизма». Что ж, это вполне в духе времени…

Объектом третьей, тоже отрицательной, рецензии стала наша статья «О целях и смысле истории» (Вестник РФО, 2013, № 1). Автор считает, что люди не задумываются о смысле жизни, им это и не нужно, так что философы, занимаясь решением этого вопроса, преувеличивают его значение. (Вестник РФО, 2013, № 2). Не очень-то высокая оценка как разумности людей, так и общественного значения философии! Автору непонятно (?), о какой истории идет речь и что означает слово «смысл» (2). «Смысл для кого-чего?», – вопрошает он. Стоит ли отвечать на эти несерьезные замечания? По существу же автор ограничивается небольшой цитатой из письма Энгельса, в которой говорится о том, что в результате взаимодействия многих воль появляется нечто такое, чего никто не хотел. Но это, конечно, не означает, что люди не достигают и того, чего хотят. Иначе бы человечество давно погибло. Энгельс, как и Маркс, был убежден в возможности дальнейшего исторического прогресса. Ясно, что вопрос о смысле истории имеет, вопреки мнению рецензента, серьезное теоретическое и практическое значение.

И еще об одном замечании. Авторы, – пишет рецензент, – «…углубляются в анализ социальности. Тем самым философский аспект проблемы подменяется аспектом социологическим, и содержание статьи перестает соответствовать ее названию». В ответ на эти слова можно только развести руками. Ведь тема нашей статьи явно социологическая, и что же, социологический «аспект» ей не соответствует? Где же логика? Что касается «подмены», то, во-первых, предметом нашей статьи философия и не служит, так что нечего «подменять», а во-вторых, философия используется в статье в качестве всеобщего метода, что не мешает самой статье с самого начала быть социологической.

Занявшись философскими вопросами, которые для нас не являются центральными, рецензент полностью проигнорировал основное содержание статьи, а именно, анализ возможности и необходимости общественного прогресса, возникновения подлинно социального, коммунистического строя. Думаем, что это было сделано намеренно: видимо, автор не посчитал нужным «афишировать» свои идеологические позиции. (Конечно, это только наше предположение). В то же время, играя роль скрытой части айсберга, эти таинственные позиции определили авторский негативизм по отношению к нашим статьям. Вот и остается думать, что при этом автор руководствовался идеологией либерализма, согласно которому «рынок» всегда был и всегда будет, люди по своей природе эгоисты, а общественный «порядок» создается помимо их воли и сознания его «невидимой рукой», по выражению автора «парадоксальным образом». Сходство позиций очевидное.

Либеральная идеология антинаучна и поэтому не может служить положительным основанием для научной, объективно обоснованной критики противостоящей ей социалистической теории. Критика наших статей рецензентом не имеет достаточного научного основания. Эта оценка – самая мягкая, какую ей можно дать.

Мы не хотим бросить тень на другие рецензии С.С. Перуанского. С многими его суждениями трудно не соглашаться. Считаем нужным поддержать его, как и В.Ф. Дружинина, отрицательно оценивших слишком субъективную статью А.В. Кацуры. Представляется, что здесь наш рецензент придерживался других идеологических взглядов, чем в критике наших статей. Так что можно думать, что его позиции еще не вполне определились. Пожелаем ему сделать в этом отношении правильный выбор.

Примечания

1. О либерализме см., напр.: Гумницкий Г.Н. О либерализме, истине и добре // Вестник РФО, 2010. № 2.
2. Вопрос о значении понятия «смысл» подробно рассматривается, напр., в кн.: Зеленцова М.Г. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека. Иваново, 2001.

 

Гумницкий Г.Н., д.ф.н., проф. (Иваново)

Зеленцова М.Г. д.ф.н., проф. (Иваново)