(по материалам журнала «Вестник РФО» №3, 2012 г.)

Еще один Российский философский конгресс ушел в небытие, – как и не было. Не дождались мы «новгородского философского ополчения» (из названия статьи в обозреваемом номере журнала доц. Рублева М.С.), не увидели «крутых» интеллектуалов типа Минина и Пожарского, способных повести за собой (об этом и я мечтал в обзоре журнала «Вестник РФО» №1, 2010 г.). Не было даже выпущено развернутого итогового документа конгресса. А что было? Да, как всегда: сухие отчетные доклады Президиума РФО и ревизионной комиссии, предсказуемые вполне выборы нового (старого) их состава. Были также достаточно осторожные немногословные приветствия со стороны руководящих деятелей высших государственных органов и научных учреждений с самыми общими пожеланиями успехов. Что будет? Тома публикаций тезисов выступлений, нужных, в основном, только тем, кто их писал.

Опубликованные в номере пленарные доклады производят какое-то странное, даже, я бы сказал, жалкое впечатление. Только два из них соотносятся впрямую с темой конгресса: проф. Чумаков А.Н., проф. Маслин М.А. Правда, гораздо более солидно выглядят отчеты о работе секций. Неплохо отчитались секции онтологии (1) и (2), – вызывает, однако, сомнение заявленная секцией (1) рекомендация конгрессу о необходимости создания «инициативной группы» с организацией «проблемных групп» для «определения круга насущных проблем онтологии, ее болевых точек»…(проф. Кудряшов А.Ф.). На мой взгляд, в мире есть давно признанные авторитеты на этот счет (к примеру, М. Хайдеггер, Л. Витгенштейн, Г. Гадамер и другие выдающиеся авторы 20 века, не говоря уж о немецких, да и некоторых российских, классиках века 19-го), – с ними и надо полемизировать, а не плодить какие-то новые структуры и не «изобретать велосипед». Проф. Билалов М.И. ставит хороший вопрос «Как возможен мировоззренческий диалог в гносеологии?», но с грустью и отмечает, что о соответствующем диалоге «на секции теории познания прозвучало крайне мало». В какой-то мере, судя по отчетам, интересный диалог завязывался на заседаниях секций: «социальной философии (3) – (проф. Мантатов В.В.); «истории западной философии» и «истории западной философии 19-20 в.в.» – (проф. Лукьянов А.В.); «истории русской философии» – (проф. Маслин М.А.), – важно отметить, что здесь выступали и представители иных государств. Интересные темы, с позиций диалога представителей различных религиозных конфессий, были подняты на т.н. «молодежной секции» (Саидова З.). Довольно основательно поработала, похоже, секция «философские проблемы глобализации» (проф. Чумаков А.Н., доц. Салихов Г.Г., доц. Думаревский Д.Б.). У меня, правда, вызывает сомнение необходимость выраженного в резолюции секции предложения о внесении в Программу Всемирного форума темы Круглого стола «Философы русского космизма – основоположники идеологии III тысячелетия»…(опять мы бьем себя в грудь и кричим на весь мир, что «мы впереди планеты всей», – надо ли?). На некоторых секциях рассматривались и анализировались организационные и методологические вопросы: секция «философская антропология» (проф. Баева Л.В.); об этом пишут также доц. Шрейбер В.К. «Новизна ситуации», доц. Маслобоева О.Д. «Диалог мировоззрений: это спор, дискуссия или беседа?». В целом, возникает вопрос, так что же такое Российский философский конгресс, для чего он нужен и нужен ли он вообще? Каждые четыре года мы задаем этот вопрос, подводя очередные итоги. Доц. Антонова Н.И. делает неплохое, по моему мнению, заключение по этому поводу («Конференция как форма организационно-научной деятельности»), выделяя «дух Фестиваля, праздника, состязательности с включением культурной программы», подчеркивая всегдашнюю «жажду новых вкусов и впечатлений», делая вывод, в конечном счете, о «долгосрочности, живучести и привлекательности таких конференций». Наверное, с этим и мы согласимся (хотя можно сказать и так: «тусовка»). В содержательном наполнении, методологическом и организационном обеспечении есть, однако, много вопросов и проблем, над устранением которых надо работать. Но «дорогу осилит идущий». И тут самое время сказать большое спасибо тем, кто непосредственно ведет эту трудную непростую работу.

И в других разделах рецензируемого номера журнала есть материалы, связанные с прошедшим конгрессом. В частности, в разделе «Управление образованием»… заслуживает особого внимания, на мой взгляд, Меморандум секции «философия образования» и некоторые тезисные положения авторов отчета (проф. Меськов В.С., с.н.с. Мамченко А.А.). Меморандум констатирует «образование глубокого когнитивного провала, выразившегося в кризисе образования»…, утверждает недостаточность предлагаемых путей и методов модернизации образования, предлагает «инициировать разработку и осуществление новых общероссийских и международных программ»… В дополняющих его тезисах авторы обосновывают недалекий уже, по их мнению, грядущий приход «на смену обществу потребления – информационного общества или общества, основанного на знаниях»…, где «главная фигура – это Человек, а конечная цель преобразований – укрепить человеческие ценности, повысить качество жизни людей». Соответственно, звучит призыв «заниматься созданием принципиально новой системы образования, адекватной запросам информационного общества»…При этом констатируется тот факт, что «официальные документы относительно образования, принятые в настоящее время или готовящиеся к принятию, показывают, что в них не только не содержатся реальные эффективные решения, но даже их необходимое понимание». (Кстати, яркой иллюстрацией последнего тезиса служит репортаж г-на Кротова А.А., размещенный в этом же разделе, об итогах совместного заседания общероссийских УМ и НМ Советов в рамках работы конгресса («О методическом обеспечении основных образовательных программ по философии»). Я разделяю боль авторов отчета и Меморандума, но все же считаю их выводы относительно грядущего информационного общества и его конечных целей достаточно наивными, романтическими и идеалистическими. Тем не менее, согласен, – систему надо менять. Но вот как реально это сделать? Вот в чем вопрос. Близки к теме конгресса также материалы доц. Сеидовой Г.Н. «Мусульманская женщина в глобализирующемся мире», д.ф.н. Кулизаде З. «Об интерпретации марксистской философии»…

Теперь еще несколько слов уважаемому проф. Крушанову А.А. Вначале, по поводу его «Отклика» на мой критический анализ его статьи в предыдущем номере журнала (имеется несколько неточностей, искажающих содержание дискуссии, на что и хочется указать и автору и читателям): 1). Цитируя мой текст «…написано, как всегда гладко, но …чересчур легковесно», он делает дополнение уже от себя «…и не о том», что как бы усугубляет мою вину (с. 136, 7-я строка снизу); 2). Полемизируя, он ссылается и на какую-то нашу устную беседу (с. 138, 14-я строка снизу), что совершенно некорректно для журнальной дискуссии. В целом, я считаю, что моя критика достигла цели, ибо побудила его написать дополнительно 2,5 страницы хорошего текста, разъясняющего его позицию, что признает и сам автор «Отклика» (с. 139). Резкость его тона в отношении меня лично (с.139, посл. абзац) готов объяснить его повышенной эмоциональностью (чего стоит один заголовок его «Отклика» – «\Бритва\ Оккама обоюдоостра, \топор\ного отношения не терпит». – Не хватает только автомата Калашникова или гранатомета). В журнале №3 размещена еще одна статья уважаемого профессора «О социотехнической реальности в контексте трансдисциплинарных исследований», которая, к сожалению, опять-таки воспринята мною совершенно негативно (взята заведомо абсурдная теория и вокруг нее накручен ворох различных словесных конструкций). Тем не менее, завершая эту грустную тему, стремясь не допустить разрастания конфликта, приношу свои извинения проф. Крушанову А.А. за те огорчения, которые доставил ему своей критикой, вполне доброжелательной, по моему мнению. Даю торжественное обещание, что более не скажу ни единого слова по поводу Вашего творчества, уважаемый, – ни плохого, ни хорошего.

Добротную, по-настоящему философскую, по моему мнению, статью (также близкую к теме конгресса) представил проф. Мамчур Е.А. «Философия и будущее цивилизации». Хотя и к нему у меня появилось два вопроса: 1) Не понимаю, причем здесь творчество Ф. Ницше (с. 127)?; 2) Вы действительно считаете, что когда-либо будет решена загадка происхождения жизни или раскрыта тайна происхождения Вселенной (с.130)?

И последнее. Проф. Яшин Б.Л. сообщает, что в рамках философского конгресса состоялось заседание Круглого стола, посвященное 100-летию со дня рождения проф. Готта В.С. («Неизбежность нелинейного мира:..»). Я солидарен со всеми теми хорошими словами, которые были сказаны в адрес Владимира Спиридоновича. Я сам тоже его с благодарностью вспоминаю, так как когда-то защищал свою кандидатскую диссертацию именно в совете, им возглавляемом.