Монография

Саратов: Издательство Саратовского университета, 2010. – 245 с.

 

Текст коллективной монографии подготовлен по итогам методических семинаров, проведенных в рамках «Межрегиональных Пименовских чтений». Возможно, анализ этого труда покажется редколлегии РФО сделанным как бы «вдогонку», но, теоретическая наполненность и оригинальная стилистика жанрового исполнения позволяет выйти за рамки временных ограничений.

Выбранный авторами жанровый стиль изложения – очерки социальной философии, практически не представлен в монографическом философском дискурсе. Этот жанр представляет гносеологические возможности выстраивания единой теории с помощью элементов публицистического  научного языка. Это, в определенной степени, позволяет избежать типичной ошибки, характерной для коллективных монографий, где происходит текстуальный разрыв между концептуальным единством решаемой проблемы и плюралистической позицией каждого из авторов. Хочется порадоваться за авторов данного труда, что им удалось избежать данной ошибки, которая, в конечном итоге, привела бы к ситуации «лебедя, рака и щуки», описанной в знаменитой басне И.А.Крылова. Авторам удалось успешно позиционировать общую методологическую установку, в рамках которой, обосновывалась необходимость логического перехода от концепт-ценности к концепт-проблеме, как структурным ступеням в построении теоретического каркаса исследования жизненного пространства социума и личности [стр. 17-23]. Данная методологическая установка позволяет, с одной стороны, интегрировать идеи классического, неклассического и постклассического знания и актуализировать, с другой стороны, конкретные структуры практик жизнедеятельности.

В рамках предложенной методологии, стало возможным, исследуя  сложные проблемы: пространства социума и личности, власти и порядка, противоречивой динамики глобальных процессов, выстроить панорамную картину трансформаций институциональных сфер цивилизации конца XX – начала XXI века.

В своем исследовании авторы актуализируют цивилизационный подход, эвристическая целесообразность которого, сегодня многими ставиться под сомнение. При этом, уточняется само понятие современной цивилизации в форме научного исследования. В коллективной монографии авторы четко показали, что цивилизационные трансформации современного мира связаны с рисками и порождены рисками, которые через механизмы аккумуляции становиться или латентными, или приобретают характер явных угроз (например: терроризм, девальвация государственного суверенитета [с. 66-68]).

Отметим, что жанровый стиль философских очерков позволяет авторам презентатировать взаимодействие научной и публицистической проблематики, которая затрагивает жизненные интересы любого жителя города. Примером может служить интересный анализ форм частного присвоения городского пространства и пределов доступности горожан к пользованию территориальными благами [с. 37].

К сожалению, текстовой формат рецензии, не позволяет отметить все достоинства этого серьезного коллективного труда. Эти достоинства остается только перечислить. Это и анализ соотношения власти и политического порядка в рискогенном измерении [с. 104-114]; и разработанная методология социального проектирования состояний риска [с. 209-228] и др.

Подчеркнув несомненные теоретические и методологические достоинства монографии, хотелось бы обратить внимание на концептуальное отсутствие временных срезов в трансформации современной цивилизации. В свое время, акцентирование внимания философов только на пространственном аспекте вещной предметности цивилизации, дало право О.Шпенглеру трактовать цивилизацию, как окаменевшую культуру. И хотя авторы то там, то здесь, выделяют темпоральные моменты в трансформациях [с. 44,120,136], но анализ именно противоречивой динамики трансформаций требует, на наш взгляд, усиленной тематизации темпоральности в содержании цивилизации.

Но это замечание, является скорее эпистемологическим поощрением деятельности уникальной Саратовской школы рискологии – творческого коллектива единомышленников.