В рамках VI Философского конгресса в Нижнем Новгороде проходило заседание секции «Теория познания». Из заявленных 65 докладчиков выступило 36. География довольно обширная – Москва, Н-Новгород, Челябинск, Грозный, Казань, Омск, Махачкала, Ставрополь, Димитровград, Красноярск, Ташкент, Уфа, Минск, Киев, Архангельск, Барнаул, Владимир, Вологда, Вятка, Краснодар, Курган, Курск, Магнитогорск, Новосибирск, Оренбург, Самара, Санкт-Петербург, Тамбов, Тверь, Томск, Тюмень Всего состоялось 5 заседаний двух секций, которыми руководили профессоры М.Билалов, В.Пржиленский, Э.Тайсина и А.Фатенков, в качестве гостей посетило более 30 участников конгресса. При всем дефиците времени каждое выступление сопровождалось вопросами, а некоторые и вовсе выливались в дискуссию. Несколько докладов было сделано в виде презентаций.

Выступления охватили основные и традиционные тематические вопросы гносеологии с обращением к неувядаемому творчеству Платона, Аристотеля, Канта… (Г.Авдошин «Образ как источник познания», А.Гурьянов «О двойственности принципа восхождения от абстрактного к конкретному», М.Иванов «О гносеологической концепции идеала», А.Катунин «Наблюдение внешнего мира и самонаблюдение в философии И.Канта», Х.Магомедова «Проблема субъекта познания в истории философии», Ю. Ошемкова «Проблема метода в исследовании души», В.Ростомова «Становление познающего субъекта и категории бытия, небытия и границы», А.Шакиров «Способность различать как основа познавательного процесса»). Конечно же, не обойдена была вниманием участников конгресса и проблема истины (В.Акаев «О философском и научном понимании истины», А.Иванова «Истина в системе ценностей», Н.Коротков «О денотате категории истина»). Несколько выступивших затронуло стыковые вопросы гносеологии с философией естествознания и обществознания (Р.Мухамадиев «Эпистемология метафизических наук», О.Полякова «Онтологические основы измерения времени в методологии познания», В.Пржиленский «Философия права как научно-исследовательская программа», М.Федотов «Вера, сомнение, знание в социогуманитарных науках»). Руководители секций отметили как позитивный момент осмысление особенностей познания, которые связаны с тенденциями информационного общества (Р.Марданов «Интерпретация современного исторического процесса в Интернет среде», А.Миннуллин «Перспективы оптимизации процесса познания» и Н.Коротков в вышеупоминавшемся докладе). Не очень популярное в отечественной философии направление в толкования познания было предложено участникам секции А.Бровкиной («Эпистемология радикального конструктивизма»). Также следует отметить интересные и проблемные доклады Ю.Зверевой «Принцип композиционности мышления», С. Ляпина «Четырехмерная фактуальность и ее редуцированные формы (к постановке вопроса)», В. Плохотнюка «Категории семиотики в теории познания» и М.Савельевой «Парадокс как основание процесса познания».

Отмечу молодых представителей казанской гносеологической школы, проблематика которых была так или иначе связана с научной активностью проф. Э.Тайсиной (А.Каримов «Проблема смысла языковых выражений в свете проблемы универсалий», Э.Миннуллина «Экспозиция вопроса о дискурсивном синтезисе: к критике трансцендентальной прагматики» и др.).

При всех достоинствах секционной работы конгрессов, они уступают конференциям в тематической целеустремленности. Вот и на секции «Теории познания» тема конгресса: «Философия в современном мире: диалог мировоззрений»не стала сквозной. Казалось, после методологически значимых пленарных докладов академиков А. Гусейнова и В. Лекторского, профессора А. Грякалова гносеологи не собьются на выражение каждым своей собственной «философской боли». Не хочу быть строгим судьей, но о диалоге мировоззрений на секциях теории познания прозвучало крайне мало. В какой-то степени его коснулись Е.Бубнов («Эвристика и религия»), Р.Дождикова («К вопросу об идеалах и нормах обыденного познания»), О.Колесова («Основные предпосылки трактовки понятий «менталитет» и «ментальности» как конструктов для изучения реальности»).О связи философии права и философских наук размышлял в упомянутом выше выступлении В.Пржиленский, логики и герменевтики – С.Чёрненькая («Семантико-герменевтические исследования Шпета в контексте современных дискуссий»). Автор этих строк в своем выступлении («Религиозные истоки современной гносеологии») отслеживал органическую связь теоретико-познавательных идей с религиозными традициями.

Я руководил и симпозиумом «Философия, наука, религия в России: перспективы диалога». В его работе участвовало 19 человек. Заседание неожиданно заострило внимание на внутрирелигиозных (как в христианстве, так и в исламе) противоречиях разнообразных церквей и направлений. Возможно, это свидетельство относительного благополучия и консенсуса в отношениях религии с философией и наукой.

Вообще, при всех накладках и трудностях, с которыми столкнулись организаторы, конгресс достиг своей главной цели – дал возможность философам продемонстрировать свои научные наработки и стал определенным смотром состояния современной отечественной философии.