ИНТЕЛРОС > №3, 2012 > Об интерпретации марксистской философии в постсоветском пространстве

Кулизаде З.
Об интерпретации марксистской философии в постсоветском пространстве


04 ноября 2012

(некоторые концептуальные вопросы исследования

и преподавания гуманитарных наук)

 

Новым чувствам всем сердцем отдался.

Как ребёнок душою я стал.

Я сжег всё, чему покланялся,

Поклонился всему что сжигал.

И.С.Тургенев.

 

Отказ от социализма как господствующей социально-экономической системы постсоветского пространства, естественно, обусловил и отказ от его господствующей идеологии – марксизма-ленинизма как единственной идеологии нового общества и марксистско-ленинской методологии как единственной концептуальной основы наук и, прежде всего, гуманитарных наук в данном пространстве.

Закономерно встал вопрос о методологии, ее замене новой, либо новыми методологиями и характере последних. И тут перед специалистами бывшего соцрегиона, которые ранее следовали марксистской методологии, возник ряд проблем, на части из которых мы остановимся.

Специалисты, которые ранее следовали марксистско-ленинской методологии, обрели возможность критического переосмысления своих методологических позиций.

Новая методология, закономерно, должна была быть принципиально соотнесена с новой государственной идеологией, соответствовать ей и развивать ее или в той или иной форме и степени противостоять ей. Наличие же господствующей государственной идеологии,[1] как правило, исторически органично связано с четкой фиксацией социально-экономических отношений, которые она должна представлять и защищать.

Поскольку в странах бывшего СССР, в первые годы т.н. перестройки не было ясного представления о социально-экономическом строе, формированию которого призвана служить господствующая надстройка, включая и государственную идеологию, естественно, затруднялось и формирование новых направлений методологии исследования культуры, которая в обществе, где существуют классы и партии, всегда прямо либо косвенно связана с социальными интересами.

Сложность концептуальной переориентации была обусловлена и тем, что до последних лет и старшее, и подрастающее поколения ученых стран бывшего соцлагеря были четко ориентированы на марксистскую методологию; она не имела альтернативы ни в вузовском, ни в школьном образовании. Многие построенные на ней программы преподавания по настоящее время практически либо не претерпели существенных изменений.

Особую трудность в идеологической переориентации создает и то, что основную роль в формировании новой методологии играют гуманитарии, которые были, как правило, профессиональными специалистами в применении и пропаганде марксистской методологии.

В свете изложенного объяснимы определенная беспомощность и перегибы в идеологической перестройке и создавшаяся в настоящее время ситуация в области исследования и преподавания гуманитарных наук. Последние проявляются, прежде всего, в отношении к марксизму, оценке его методологии и философии, в затруднении противопоставить им научно разработанные альтернативы.

Многими представителями современной духовной культуры, в частности идеологии стран постсоциализма, марксистско-ленинская философия, ее методологические принципы либо открыто и огульно отрицаются, либо молчаливо игнорируются. Однако отрицание на словах марксистской методологии в публикациях постсоветского времени нередко сочетается с, возможно и неосознанным, использованием диалектико-материалистического метода и принципов исторического материализма.

Существует и тенденция, когда основная проблематика марксистской философии как дисциплины, представляется несколько деформированно, нередко подменяется надуманными проблемами, что широко подхватывается «изголодавшимися» по новизне и «неортодоксальности» исследователями, создателями новых программ, учебников и пособий по философии и ее истории; об этом свидетельствуют многие программы и учебники постсоветской эпохи.

Однако, современное глобальное развитие в экономической и социо-культурных областях, безусловно, требует от гуманитариев более чётких определений своих методологических позиций в процессе исследования и преподавания.

Актуально это было и в условиях Азербайджана, где, ссылаясь на отсутствие «новой» методологии, десятилетиями было законсервировано издание готовившихся в НИИ АН Республики фундаментальных многотомных трудов по истории страны и различным аспектам истории азербайджанской культуры: литературы, философии и т.д.

В современных условиях, сложного переплетения национального и интернационального, глобалистических и анти-глобалистических тенденций в мировом социокультурном развитии, трансформации содержания представлений о мультикультурализме, время когда республики бывшего СССР наряду с политической независимостью обрели и духовную независимость, а названные «истории» являются наиболее действенными факторами формирования национального самосознания, определение новой методологии становится наиболее актуальной проблемой научного и идеологического развития.

В сложившейся ситуации выход нам видится как в создании новой концепции культуры, новых общеметодологических принципов, так и конкретных новых методик научной трактовки культуры, ибо нам, ученым теперь уже политически суверенных стран самим предстоит и с позиций уровня наших научных знаний и, естественно, мировоззрения определить свое отношение:

1. к марксистско-ленинской философии как единственно верному научному мировоззрению;

2. к материализму как единственно верному научному миропониманию и попытке сведения всей истории философии к истории формирования, развития материализма и торжества материализма над идеализмом;

3. к проблемам движения, пространства и времени в диалектико-материалистической трактовке;

4. к диалектике как универсальному закону развития и методу познания и ее законам и категориям в трактовке марксизма;

5. к марксистской теории познания;

6. к социологии марксизма (формационной теории, пониманию взаимосвязи базиса и надстройки, классовой борьбе как закономерности истории и как движущей силе развития общества, учению о диктатуре пролетариата, экономике, политике и культуре социализма, теории коммунизма, к религии и т.д.);

7. учению марксизма-ленинизма о партийности и классовости идеологии;

8. к ценностным критериям марксизма, содержанию понятий «исторически прогрессивный», «исторически реакционный», «научный», «антинаучный» и т.д.

Игнорировать эти вопросы, в течение многих десятилетий составлявших концептуальную основу всей социалистической культуры мы не можем, ибо это – проблемные вопросы почти любой философской концепции.

При формировании принципов новой методологии в постсоциалистическом регионе бывшего СССР целесообразно реагировать на перечисленные выше узловые проблемы философии марксизма, аргументировать их научность либо несостоятельность.

Следует иметь в виду, что новая концепция, либо концепции культуры, которые пытается создать современная гуманитарная наука –  творческий акт, сочетающий объективное с субъективным, соотношение которых зависит от интеллектуального и нравственного уровня их создателей. Модели новых концепций, созданные отдельными учеными, в дальнейшем, в процессе творческих обсуждений и научной координации могут сыграть позитивную роль в составлении программ и методик преподавания.

Будучи далеки от навязывания читателю каких-либо позиций, выразим свое отношение к ряду из перечисленных выше вопросов.

Прежде всего, нам хотелось бы подчеркнуть научную и этическую некорректность, долгие годы бытовавших в СССР в научном обиходе категоричных оценочных суждений о существующих философских концепциях, в частности т.н. «буржуазных» концепциях XX в., как «ненаучных», «исторически реакционных» и т.д. Подобная некорректность в последние два десятилетия существует и по отношению к марксизму и его методологии.

Наверное, с позиций науки корректнее было бы говорить о праве каждого философского учения на поиск Истины и рассматривать уровень его приближения к ее постижению и отражению.

Необходимо подумать и над постановкой вопроса о научности мировоззрения, учитывая в нем, в силу его природы, не всегда совместимых с объективностью моментов классовости и партийности.

Сказанное, безусловно, предполагает различные уровни научности исторически существовавших мировоззренческих систем.

Марксистская философия, являясь ступенью в развитии философии XIX-XX вв., заняла, во-истину, огромное место в системе и развитии мировой философской мысли своей эпохи. Однако она, как и любая другая идеология, оказалась подвластной объективным закономерностям собственного развития. Появившись как идеология угнетенного и борющегося класса, она обладала рядом черт, которые в той или иной мере утратила, став идеологией господствующей системы тоталитарных государств социалистического лагеря. Но и в этой своей ипостаси объективно она сыграла неоценимую роль в провоцировании идеологического противостояния, предельном расширении его масштаба и углублении его остроты, т.е. провоцировании глобального идеологического развития через борьбу противостоящих социально-экономических систем и связанных с ними идеологии и философии.

При подходе к оценке философии марксизма необходимо соблюдать принцип историзма, т.е. признать неоднозначность этапов ее эволюции, различие между этапом формирования и становления в лоне философской мысли прошлого, этапами марксовским, ленинским, сталинским и современным. Необходимо проследить связь и противоречия между методом и системой философии марксизма на различных этапах ее развития. Попытка объективного подхода к марксистской философии поможет по-новому взглянуть на развитие мировой культуры и философии и отказаться при анализе и оценке социально-культурного развития от давления господствовавших стереотипов и, прежде всего, оценок-штампов при обращении к философии и ее истории.

Так, при исследовании онтологического аспекта философских учений, следовало бы во имя объективности акцентировать внимание на том, что на протяжении всей истории развития философии как феномена, материалистическая тенденция существовала наряду с превалировавшими над ней и идеалистической и монодуалистической (типа пантеизма, реализма и т.д., где оба начала – идея и материя – выступали в гармоническом единстве) тенденциями и еще раз подчеркнуть, что деление философских направлений на материализм и идеализм, вопрос первичности материи либо идеи – являясь вопросом сугубо методологическим исторически часто был политизирован. В XIX-XX вв. это особенно наглядно проявилось в условиях острой идеологической борьбы марксизма и не-марксизма.

Необходимо обратить внимание и на то, что исторически и в настоящем в философских учениях зачастую материалистические и идеалистические позиции сочетались в единых философских системах.

История философии демонстрирует не только борьбу материализма и идеализма, на чем строили свои концепции историко-философской науки исследователи-марксисты, но и единство, взаимосвязь, взаимопроникновение, своеобразную гармонию противостоящих тенденций в единых философских системах, хотя принципиальное различие и противостояние этих тенденций неоспоримы.

Избегать категоричности подходов и оценок; возможно, правильно было бы при трактовке диалектики и метафизики как основных философских методов, отмечая историческую и логическую обусловленность этих методов, их природную противоположность и единство, сочетаемость во многих исторически существовавших философских системах. Следует, наконец, признать сосуществование и взаимодополняемость данных феноменов в истории общественного сознания как блестящее подтверждение единства противоположностей в гармонии бытия, как доказательство универсальности законов диалектики.

В свете сказанного отметим, что единство мира, либо всеединство бытия возможно, было бы вернее искать не в его материальности, а во взаимосвязи и взаимообусловленности его синхронно существующих материальных и духовных явлений и процессов, являющихся залогом всеобщей гармонии.

Возможно, следовало бы освободиться от идущей от псевдопонятого учения марксизма о классовости и партийности, зацикленности на вечной и непримиримой борьбе противопоставляемых везде и во всем материи и идеи, объективного и субъективного, рационализма, иррационализма и агностицизма и т.д., и в соответствии с требованием диалектики хотя бы равное внимание уделять трактовке единства перечисленных явлений, констатируя объективность и закономерность этого единства, что многократно подтверждается данными современной науки.[2]

Целесообразен и новый подход к марксистской теории познания. Догматизм, отход от диалектики в этой области в свое время стали причиной серьезных помех  в развитии науки стран социалистического лагеря, в нагнетании духа борьбы и неприятия многих течений мировой науки и философии XX в. (см. отношение к вейсманизму, кибернетике, уфологии и т.д.). Все, что догматики, далекие от существа марксистской диалектики, не были в состоянии «по-своему» постичь и объяснить, объявлялось антимарксизмом, отождествлялось с антинаучностью, антигуманизмом, предательством интересов пролетариата, советского народа и жестоко каралось. Характерными были абсолютизация относительных истин, отрицание всего, что не вмещалось в прокрустово ложе понимания, претендующих на «истину в конечной инстанции» теоретиков марксизма. Искаженная трактовка ряда проблем теории познания (например, урезанно куцее представление об интуиции) была обусловлена и страхом перед теологией  и идеализмом. Однако, изложенное было не виной марксизма, его философии, а виной догматически, часто продуманно искажавших это учение т.н. марксистов. И именно они с падением советской власти начали огульно отрицать это, по истине грандиозное по значимости учение.

Несколько слов об учении марксизма-ленинизма о классовости и партийности. Наиболее ярко проявились классовость и партийность марксизма в его учении об обществе, что естественно, ибо социальная философия по природе своей предполагает отношение к партийно-классовым тенденциям, так как включает последние в себе. Однако, классовость и партийность, отнюдь не есть полное отрицание научной объективности, поэтому необходимо и в социальной философии марксизма отделить объективно-научные представления от тенденциозно-субъективных догм. Каждое из положений социальной философии марксизма должно явиться объектом конкретного специального рассмотрения.

В связи с обращением к социальной проблематике в марксистской философии обратим внимание исследователей на следующие моменты:

а) обсуждая и оценивая данные вопросы, следует разграничивать, что марксизм заимствовал из культурно-философского наследия и что он внес своего, нового в область социальной философии. Это эффективно можно проследить на марксистском учении о классах и классовой борьбе;

б) в современный переходный период попытаться объективно и корректно обсудить и оценить новое в социальной философии марксизма, объяснить историческую и логическую закономерность отдельных аспектов этой философии, ее роль в развитии идеологического развития и социальной жизни общества в целом, избегая при этом сплошь черных и белых тонов;

в) разграничить учение и позиции классиков марксизма от позиций адептов, особенно из лагеря партийной номенклатуры, зачастую в силу разных причин, искажавших суть данного учения, т.е. не возвышать критику попа до критики религии.

Незашоренный критический взгляд на прошлое, на те концептуальные принципы, через которые воспринимались и оценивались до сих пор и национальные и глобальная культуры, более чем необходим и предельно актуален в настоящее время.

Перед исследователями и преподавателями общественных дисциплин в странах бывшего соцлагеря открылись широкие возможности свободного выбора концептуальных позиций и, естественно, методики анализа и преподавания.

Однако возможности эти у исследователей и преподавателей несколько отличны.

Исследователь более свободен в поиске, выборе, аргументации; он имеет больше прав на гипотезы, сомнения, возможно, даже ошибку, тогда как преподаватель включен в относительно жесткие рамки, определенные ответственностью перед аудиторией. У него «меньше прав» на ошибки, ибо он учит мыслить и знать. Это, конечно, не значит, что преподаватель не имеет право на сомнение и обязан излагать прописные, одобренные истины, как это было раньше.

Нам кажется, в функции преподавателя входит объективная передача существующей научной информации, ее альтернативных позиций студентам, выработка у них умения осмысленного анализа и выбора своих позиций, т.е. научить их самостоятельному творческому мышлению, базирующемуся на фундаменте конкретных научных знаний. В задачи преподавателя входит и разработка специальной методики для достижения поставленной цели.

Особое внимание и место в современных исследованиях и в процессе преподавания следовало бы уделить проблемам, которые в прошлом не получили должного отражения:

1) проблеме личности и ее роли в истории, объяснив почему данная проблема не получила адекватного отражения в социальной философии марксизма;

2) проблеме соотношения философии и религии и оценке роли последней в социальной, духовной, в частности, научной жизни общества;

3) освещению связи и борьбы марксистской философии с немарксистской, т.н. буржуазной философией XIX и особенно XX века, определив и объяснив причины их противостояния. Последнее, известно, требует нового взгляда на немарксистскую философию, в частности, XX века, отказа от существовавших стереотипов в ее анализе и оценках, желание понять, осмыслить причины, сформировавшие ее отдельные течения и направления, внутреннюю логику и суть последних, не отказываясь при этом и от выявления в них субъективного, включая и их классово-партийные тенденции;

4) в новом подходе нуждается и неоднозначно оцениваемое сейчас учение марксизма о партийности и классовости идеологии. Как нам кажется, оно справедливо для обществ, где есть классы и партии. Философия, по природе своей, являясь и мировоззрением, безусловно, классова. Однако классовость ее нельзя понимать упрощенно. Наивно и недопустимо в наследии каждого философа искать последовательную запрограммированность на защиту интересов какого-либо класса или партии. Хотя можно проследить связь любого философского учения с классовыми интересами общества. Связь эта может носить непосредственный и опосредованный, явный либо завуалированный характер; она может быть осознанной либо неосознанной самим творцом учения. Тем не менее, коль скоро философия включает мировоззренческий аспект, в классовом обществе она не может полностью отрешиться от классовости, особенно это немыслимо для социальной философии. Известно, что существующие и характерные для марксистской философии оценочные критерии «исторически прогрессивный» и «реакционный», «научный» и «антинаучный» в применении к философии обусловлены партийностью и классовостью философии марксизма, провоцирующими антидиалектичность и субъективность ряда ее ценностных критериев.

Перечисленные и многие другие проблемы стоят в настоящее время перед исследователями и преподавателями общественных дисциплин в странах постсоциализма, где синхронность перестройки науки и преподавания, пересмотр органически связанных меж собой концептуальных принципов и методики исследований и преподавания требуют реакции – поисков и научных дискуссий специалистов.

В свете изложенного актуально создание концепции исследования и программ преподавания гуманитарных наук, где марксистская философия найдёт должное место и объективное освещение.

Возвращение к марксизму не-марксистов и бывших марксистов требует и современная глобальная ситуация, ясно показавшая природу экономического, политического и идеологического развития мира Запада и Востока. Не для кого не является секретом, что «арабская весна», спровоцированная Западом, его политическими региональными структурами во имя выхода из собственного социально-экономического кризиса, представляет собой не борьбу Запада за мир и демократию в арабских странах, а является очередной формой колонизации Западом богатых стран исламского Востока. Спасёт ли «арабская весна» задыхающийся в многоаспектном кризисе Запад, и как долго продлится период ремиссии для пока временно объединившегося Запада, покажет время.

Однако, оно же – время показывает сегодня всю, мягко говоря не дальновидность политики Запада и его многочисленных социальных теорий перед железной логикой социального учения диалектического материализма, в частности, учения марксизма о социальных, классовых противоречиях и их последствиях.

Современный кризис Запада вызвали ни порождённый им Бен Ладен и поддерживаювавщий его крупнейших политиков Каддафи, а его собственные внутренние, социально-экономические, политические и идеологические противоречия. И снять эти противоречия может не провоцируемая Западом «арабская весна», а продуманная, радикальная внутренняя социально-экономическая политика, направленная на перераспределение реальных возможностей и доходов собственных граждан.

Изложенное требует ещё раз подумать над обращением к социальному учению марксизма, которое, как это не парадоксально звучит, «истинно, потому что, верно».



[1] Это – закономерность социокультурного развития в целом; в настоящее время понятие «государственная идеология» нередко подменяют с несовсем, на наш взгляд, адекватным ему, понятием «нацианальная идеология».

[2] Изложенное было объектом широкого обсуждения на научно-теоретической конференции Института Философии, Социологии и Права АН Азербайджана совместно с Фондом Развития при Президенте Азербайджанской Республики «Философия всеединства и современная наука» с участием учёных, представлявших различные отрасли современной науки и философов (см.: www.joph.azersayt.com, www.orientalphilolosphy.org).


Вернуться назад