В «Вестнике РФО» № 2 за 2012 г. представлены заметки независимого обозревателя журнала проф. В.Ф.Дружинина. Разбирая содержание Вестника № 1 за этот же год, он в частности упоминает и мой материал «Жизнь науки. Ничто не чуждо, даже мода». Я должен был бы обрадоваться тому, что эта статья не осталась незамеченной и привлекла внимание эксперта, известного своей строгостью. Но его восприятие материала (мол, написано, как всегда гладко, но … чересчур легковесно и не о том) лишило меня этой возможной радости совершенно, повергнув даже в шок.

К счастью, к этому времени уже поспели отзывы и других уважаемых коллег (отклики весьма заинтересованные, одобрительные и даже вдохновляющие), так что в целом у меня нет серьезного основания впасть в депрессию от жестких слов неожиданного оппонента. В конечном счете у меня все равно сохранилось убеждение, что прав именно я, а поднятая тема и ее артикуляция новы и перспективны. Так что получилось так, что вроде бы ситуация с экспертной оценкой не заслуживает особого разговора и какой-то специальной реакции.

Однако для меня важно то, что подобное прочтение вообще оказалось возможно. В принципе получается, что воспринять аналогично (т.е. фактически не понять) основное содержание моей статьи могли и другие читатели «Вестника». Это, конечно же, крайне не желательно, поскольку обессмысливает само появление моей публикации. Поэтому хочу поблагодарить независимого эксперта за его оценку, показавшую, что мне следует представить свою позицию по феномену «модной науки» (о чем я собственно и писал) еще более внятно, резко и заостренно. Не буду утруждать читателей повторением того, с чем они имели возможность познакомиться при получении номера «Вестника РФО» с моей статьей. Добавлю лишь, на мой взгляд, полезные, а может, даже необходимые тезисные уточнения и дополнения:

1. Насколько можно понять слова эксперта, он огорчен и разочарован тем, что я вроде бы считаю кибернетику и синергетику лишь модой. Очень досадно, если мой текст подводит к подобной ложной мысли. Я же имел в виду следующее.

И кибернетика, и синергетика являются признанными и достойными всяческого уважения науками. Но и эти науки, и другие важные системы научного знания и познавательной деятельности, как свидетельствует поднакопившийся историко-научный опыт, могут функционировать в разных режимах общественной привлекательности. Один из них, весьма специфический и повторяющийся, характеризуется тем, что та или иная наука или познавательная деятельность вдруг[1] начинают восприниматься обществом с повышенной заинтересованностью и ожиданиями, в результате чего рождается даже массовое увлечение данной наукой (деятельностью), ажиотаж, не соответствующий реально достигнутым результатам данной науки. Причем этот бум носит временный характер. Скажем, еще недавно было просто неприлично не упомянуть в профессиональной публикации что-нибудь этакое, синергетическое (бифуркация, синергия, аттрактор …). При подобном недосмотре публикация выглядела бы как крайне несовременная, архаичная. Прошло время, синергетика здравствует и развивается и поныне, но прежнего аффекта вокруг нее уже как ни бывало.

Подобного  рода массовые временные увлечения социологи квалифицируют, как моду. Соответственно, это позволяет говорить о том, что модной может быть не только, например, одежда, кухня или музыка, но и наука. И я не знаю работ, в которых этот феномен «модной науки» был бы хотя бы просто выделен как особый объект размышления и исследования. Для заполнения этой лакуны и была написана моя статья. Довольно странно, что профессиональному философу понять это оказалось так трудно. Хотя в то же время узнавание феномена «модной науки» не стало проблемным, скажем, для профессионального физика Пенроуза (о чем специально говорится в моей статье). Уважаемый Виктор Федорович, увы, не понял даже того, что я писал вообще не об отечественной науке, а о существовании общего феномена модной науки как такового. Поэтому разделяя пафос его гневных слов («сегодня наука у нас вообще «в загоне», – так это наша беда, а не гримасы моды»), одновременно не могу не констатировать что при оценке моего творения, похоже, все же сработал пресловутый «человеческий фактор», самого рецензента, помешавший ему понять прочитанное должным образом.

Оно бы и ладно, ну, «сморозил» эксперт, с кем не бывает. Но при этом оказались искаженными суть и потенциальная полезность моей статьи для читателей «Вестника РФО», которые возможно еще не прочитали выпуск №1 (2012) с моими заметками. Этого, конечно же, хотелось бы избежать.

А ведь феномен модной науки – это не нечто совсем уж неведомое нашим философам (правда, прежде всего философам науки), которые в своих работах весьма регулярно поминают именно моду на ту или иную область научного познания (на кибернетику, системные исследования, синергетику, нанотехнологии). Другое дело, что мне повезло увидеть в этом общее явление, вполне свойственное даже внутренней жизни самой науки. И при этом удалось выделить основные факторы, определяющие возникновение научной моды.

2. Из-за новизны темы и необходимости ее внятного описания и обсуждения я посчитал важным и уместным ввести целый ряд новых понятий (модная наука, культуртрегеры, гало профессионального сообщества, дисциплинарный клуб и др.).

Против этого также неожиданно выступил наш независимый эксперт, сославшись на то, что я запамятовал о «бритве Оккама», ориентирующей на то, чтобы не плодить сущностей без надобности. Правда, это замечание он сделал уже устно, во время состоявшегося между нами краткого обмена мнениями по поводу его критической публикации.

Это замечание меня совсем обескураживает. Как это возможно, что в приведенной формуле замечается лишь первая часть предупреждения (не плодить сущностей) и совершенно игнорируется вторая часть (не плодить, если нет соответствующей надобности!)? Целесообразность и оправданность введения отмеченных новых понятий, как мне показалось, в моей статье все же были продемонстрированы. Если я прав, то у этих нововведений есть перспектива закрепиться и поработать. Если я не прав, мои предложения так и останутся курьезами одной публикации (и лишь одного номера «Вестника»). И никакой катастрофы не произойдет даже в этом случае. Так что и в этом остаюсь на своей позиции. Тем более, что никаких содержательных аргументов против моих нововведений так и не прозвучало вообще.

Завершая свои нынешние уточняющие заметки, хотел бы еще раз поблагодарить нашего уважаемого независимого эксперта, проф. В.Ф. Дружинина за его комментарий к моей статье, стимулировавший появление данного дополнительного пояснения к тому, о чем я, видимо, не вполне вразумительно, написал в первом номере «Вестника РФО» за 2012 г.

И все же параллельно не могу не заметить, что средства массовой информации, к которым относится и «Вестник РФО», обладают обоюдоострой силой: они всенародно обнажают недостаточную компетентность и легковесность не только своих авторов, но порой и самих независимых экспертов, этих авторов оценивающих.