Это правило (ЗП) звучит так: «Не делай другому того, чего бы ты не хотел, чтобы делали тебе», а в положительном виде «Делай другому то, что ты хотел бы, чтобы делали тебе». В нашей этике некоторые авторы, но не все, признают ЗП правомерным. Кто же прав? Думается те, кто его отрицает в качестве морального принципа. Какой принцип должен быть предложен взамен? Назовем категорический императив (КИ), сформулированный великим теоретиком морали И. Кантом. В «Философском энциклопедическом словаре» (1983) утверждается, что Кант видоизменил ЗП, но с этим нельзя согласиться: КИ и ЗП противоположны, несовместимы. Если ЗП исходным и главным признает личный интерес, то КИ – интерес всеобщий, общественный. Сам Кант полностью отверг ЗП. Высшей целью морали Кант считал единство, согласование личного и общественного, долга и счастья. Учитывая другие положения этики Канта, связанные с КИ, основной моральный принцип можно представить в виде отношения (ОМО). Это отношение личности к общему благу как к исходной и ведущей цели (ценности), к личному благу как к конечной цели и к их единству как к высшей цели и ценности. С этой точки зрения можно оценить ЗП. Мораль – это духовная сила, направленная на обеспечение единства общества как совокупности индивидов, поэтому ведущим для нее служит общественный интерес. Именно им руководствуется личность в качестве субъекта морального сознания и поведения. Совершенно правильно, что в КИ на первом месте стоит «общественное законодательство». Моральные понятия создавались людьми именно как выразители общих интересов. Это не означает недооценки личных интересов. Напротив, от их сочетания с общими выигрывают и те, и другие. Но правила социальной жизни должны быть едиными для всех, и в этом их исходное и ведущее
значение.

Человеческая социальность (единение, сотрудничество, взаимопомощь) возникла как продолжение и развитие социальности животных, унаследованных от них соответствующих инстинктов и чувств, конечно, преобразованных в процессе становления человечества. На этой основе возникла моральная форма сознания, включающая чувства, понятия, нормы поведения, моральный идеал. Это, например, чувства и понятия добра, долга, гуманности, справедливости, это идеал человечного общественного строя, при котором существует всеобщее равенство и моральная ответственность каждого человека перед другими людьми, социумом в целом.  

Моральность – органическое качество нормального человека, которое имеет биогенетического происхождение. Она не может «из ничего» твориться волей и интеллектом, как это получается согласно «Золотому правилу». Характерной чертой морали является совестливость. Совесть как бы скрывается в подсознании, но при необходимости дает о себе знать. Полностью искоренить ее невозможно. Моральное побуждение возникает спонтанно, размышление в определенный момент может даже повредить, особенно когда требуется быстрота действия, например, при спасении тонущего. Кантовский моральный императив потому и называется категорическим.

ЗП включает момент, сближающий его с моральным законом, но в целом его надо считать правилом «разумного эгоизма», ибо его исходным пунктом служит личный интерес. При этом последний может оказаться антисоциальным и аморальным. Ведь ЗП не указывает, что надо или не надо делать другим, чтобы поступать морально. Из чего же следует, что это правило морали? Мораль требует делать другим добро и не делать зла, исполнять долг, быть человечным и справедливым, не идти против совести и т.д. Это само собой ясно и без ЗП, которое оказывается пустым и просто излишним. А если так, то зачем к нему обращаться и зря тратить время? Зато оно подходит для того, кто хочет логически обосновать правомерность аморальных и противозаконных действий, например, помочь другому в совершении преступления, чтобы он в ответ помог в том же. Чем не исполнение ЗП? Так не лучше ли назвать его медным, поскольку медь в отличие от золота, легко подвергается порче?

Как уже было отмечено, И. Кант отрицал ЗП в качестве морального закона. Так, по его словам, некоторые охотно согласились бы, чтобы другие не делали им добра, лишь бы не надо было другим оказывать благодеяний, преступник стал бы приводить доводы против своих карающих судей и т.д. [См.: Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 1. С. 271]. В нашем «Словаре по этике» (М., 1981) отмечалось, что Золотое правило «заключает в себе элементы индивидуализма», является односторонним и «явно недостаточным, чтобы быть основой взаимоотношений между людьми» [с. 93]. Думается, что критика Золотого правила совершенно оправдана, ибо оно имеет субъективистскую, индивидуалистическую подоплеку и сущность. Оно может быть истолковано в моральном духе, только если руководствоваться подлинным нравственным законом.

В нашей этике точку зрения ЗП представляет А.А. Гусейнов. Приведем одно из его утверждений: «Потребность относиться к другим, как к самому себе, а точнее – возвышать себя через возвышение других и составляет основу морали, нравственности» [Гусейнов А.А Основы марксистско-ленинской этики. М., 1987. С. 9]. Оно явно соответствует логике ЗП, которое в основу морали может положить лишь субъективный произвол, индивидуальный, притом случайный, интерес. Это означает, что мораль теряет всякую определенность, нравственным может быть признано все, что угодно, что равносильно отсутствию морали. О морали в подлинном смысле слова можно говорить в том случае, если определяющим основанием поведения является не личный произвол, не тот или иной частный интерес, а объективный закон – закон гармонизации личного и общественного, составляющий содержание основного морального отношения (ОМО).

Мораль – это сложная социально-психологическая форма, делающая человека человеком в полном смысле слова. Не будучи моральным, человек не может быть и разумным, а потому название вида «человек разумный» означает и «человек моральный». В форме морали выражается и осуществляется социальная природа человека. Эта форма укоренена в самых глубинах психики: в соответствующих инстинктах (архетипах, по К.Г. Юнгу) и чувствах. Народная мудрость гласит: «без рук, без ног – калека, без совести – полчеловека». Конечно, и воспитание, внешние влияния играют немаловажную роль в формировании нравственной личности. Но роль ЗП в этом отношении является неоднозначной, противоречивой, что означает сомнительность его оценки как «Золотого правила» и правомерность признания исходным и главным принципом морали, на что претендуют его адепты.