24 сентября состоялся круглый стол семинара «Философско-методологические исследования глобалистики». Открыли и вели круглый стол главный ученый секретарь РФО А.Д.Королеви председатель МФО проф. И.К.Лисеев. С выше названным докладом выступил к.ф.н., писатель, поэт А.В.Кацура: Меня всегда интересовала тема «конца истории». И только недавно обнаружил, что она теснейшим образом связана с темой глобализации. Это две стороны одного и того же. Я снова прочел книгу Френсиса Фукуямы, кратко изложу его концепцию: Рухнул СССР, последняя неисторическая сила. Либеральная демократия вышла на простор планеты. А победа либеральной демократии – это и есть «конец истории». Эпоха войн, распрей, конфликтов, безобразия уйдет в прошлое. Потихоньку все кончиться. Ф. Фукуяма в книге «Конец истории. Последний человек» высказал симпатии к либеральной демократии, которая ведет к  царству свободы человека, к процветанию его духовных сил. Однако, он говорит о том, что это так легко не наступит. Еще будет много трудного в мире. Много будет исторических отступлений. «И это понимал и чувствовал сам Г.Гегель» (по мнению Ф. Фукуямы).

Гегель практически первый стал говорить о неком «конце истории», понимая это как историю человеческого духа. При  жизни Гегеля во Франции появился молодой философ О. Конт. Он обратился к Гегелю с просьбой изложить философию «кратко, популярно и по-французски». Гегель ответил: Мою философию нельзя изложить «кратко, популярно и по-французски». О. Конт не обиделся, так как считал, что немецкая классическая философия – метафизика, а она уже не нужна. Этапы развития духа – теологический и метафизический не нужны. А нужен этап здравой человеческой науки, так как она приносит положительный результат (позитивизм). Прошел ровно век и появился молодой философ, который в своих лекциях был очень популярен в Париже. Он пересказывал философию Гегеля на свой лад – Александр Кожев (по-русски – А.В. Кожевников). Он родился в Москве в 1902 г. Приветствовал революцию в 15 лет, а в 17 лет сидел в ВЧК, приговоренный к расстрелу. Ему удалось бежать через Финляндию, сначала в Германию, где стал писать диссертацию «Конец истории в философии В.С. Соловьева». Руководителем его был К. Ясперс. Затем его тянет в Париж. Он уезжает туда и знакомится с философией Г. Гегеля. Он вытащил из философии Г. Гегеля идею «конца истории». Гегель утверждал, что «эволюция духа – это процесс осознания свободы и если свобода достигается, то человеческая история заканчивается». Кстати, А. Кожев относился скептически к диалектике, утверждая, вслед за Г. Гегелем, что в природе не может быть заблуждений, но они понятны в человеческой речи. Осенью 1806 г. произошла битва:. Прусский король Франц Вильгельм III собрал 200 тыс. армию для изгнания Наполеона, который захватил часть германских земель. Наполеон пошел на встречу с прусской армией. Король Пруссии выдвинул ультиматум Наполеону, армия которого была малочислена. Прусаки  смеялись над его армией: «нам не нужны ружья и сабли, мы побьем их дубинами». Однако прусская армии была разбита в один день. Через несколько дней Наполеон въехал в Берлин. Пруссак Г. Гегель воодушевлен, а не в унынии. А. Кожев отмечает, что Гегель был прав. Вот его логика рассуждения:  В битве победил принцип человеческой свободы. Далее этот принцип будет неизбежно распространяться. Войны еще будут, но это будет означать «подтягивания провинций до уровня принципа человеческой свободы». Ф. Фукуяма приводит эти высказывания А. Кожева. В духе конца XX века он говорит, что политика – это есть либеральная демократия, которая включает в себя неограниченную свободу человека. Она создает совершенную экономику. Демократия это тот принцип, который с неизбежностью побеждает. Фукуяма сравнивает демократическое и авторитарное государства. Авторитарное государство защищает свои границы, размышляя о своей безопасности. Но если оно видит, что демократическое государство делает лучшее оружие, обладая свободой мыслью, тогда оно вынуждено копировать это оружие, но оно уже не того качества. И поэтому авторитарное государство исторически проигрывает демократическому в экономике, науке, технике и в других сферах человеческой жизни. Но, возникает вопрос, а в самой демократии не могут возникать такие противоречия, которые её изнутри разрушают? Да, они возникают. Ряд исследователей утверждают цикличность развития после демократии возникает тирания и т.д. Они не выделяют особо эффективность демократии. Но от циклического понимания истории мы перешли к пониманию прогресса, т.е. стали говорить о направленности истории.  Еще до Гегеля граф М. Ж. Кондорсе говорил, что история есть прогресс и он очевиден. Прогресс связан и с повышением уровня равенства людей, правовой защищенности и творческой способности и их тянет к справедливому обществу, которое будет эффективным.

В наших условиях понятие «конца истории» можно понимать в двух смыслах. Первый – это прекращение войн, исторических безобразий и спокойная, красивая жизнь объединенного человечества на планете. Второй вариант – это обрыв человеческой истории вместе с гибелью человечества. Это второе понимание конца истории связано прежде всего с экологической проблемой. Но эти два смысла проникают друг в друга.  «Мир истории это выдавливание себя из природы и противостояние ей» (Г. Гегель). Сейчас актуальна проблема современной науки и техники. Идея страшного суда в христианстве – это отчетливая идея «конца истории».

Содоклад члена РФО Д.И. Корнющенко. Тема моего содоклада «В.С. Соловьев о конце всемирной истории». В молодости В. Соловьев был в дружбе с моим правнучатым дедом: бароном, камергером и действительным статским советником П.Г. Черкасовым. П.Г. Черкасов оставил воспоминания о В.С. Соловьеве. Они публиковались трижды: в 1921, в 1991 и в 2000 годах. Суть его ранней историософской концепции  такова: – существует три мировых силы, определяющие судьбы человеческой цивилизации: Восток, Запад и славянский мир. Мусульманский Восток и католический Запад, – впали во всеобщий эгоизм и анархию, они привели свои народы к духовной смерти и разложению и впали в мертвое единство; Это – конец истории, но он не возможен по закону развития. В этом конце истории Россия становится Мессией и ее мессианизм заключается в ее срединой роли, которую она должна играть между Западом и Востоком. Поэтому неизбежно царство третьей силы: это славянство и русский народ, т.е. Россия даст жизнь и обновление двум другим силам, но почему? Потому что она восприняла Византийскую веру и культуру. В большинстве своем славянские народы не поддались ложному толкованию христианства, как случилось в Риме; Россия сохранила истину Христову, но не дала ей  реального  выражения: ее великая задача в том, чтобы послужить им обоим (Востоку и Западу), примирить в себе эти две силы; тем не менее в «Трех разговорах» у В.С. Соловьева содержится такая максима: «Настоящее существительное к прилагательному русский есть европеец. Мы русские европейцы, как есть европейцы английские, французские, немецкие». – Заключительный итоговый тезис его историософии таков: завершение истории /или ее конец/ происходит в результате объединения трех властей: – 1. первосвященнической /Римско-католическая Зап. Европа во главе с Папой/; 2.царской /православная Россия во главе с абсолютным монархом, русским царем/; – 3. пророческой /свободные мыслители, выражающие настроения гражданского общества и дающие мудрые советы двум первым властям/. Этот триумвират властей и породит «свободную теократию» – всемирное политическое и религиозное сообщество. Побеждает форма разумности. Наступает конец истории, но в том смысле, что утверждается идея Богочеловечества, другого развития не будет. Это – утопическая философия прогресса, путь человечества к универсальному синтезу, к «золотому веку».

Однако на этом торжествующем аккорде В. С. Соловьев не остановился. Последним и заключительным этапом его историософии явится эсхатологическая работа «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории со включением краткой повести об Антихристе»(1900 г.). Пять участников: генерал, политик, князь-народник, дама, «любопытствующая ко всему», господин Z /сам В. Соловьев /, – ведут разговоры о добре и зле, об оправдании добра, о войне, о культурном прогрессе… Третий разговор о моральной направленности воли неожиданно переходит в рассказ об Антихристе, якобы сочиненный о. Пансофием /Всемудрым/. Очень краткое изложения смысла повести таково. В XX в. Европу завоевывает желтая раса. После победы над завоевателями утверждается мировая империя с центром в Иерусалиме. Главой империи провозглашается Антихрист, которого люди возвеличили сами. Человек, обнаруживший всеобщее поклонение и любовь к себе, вдруг понимает, что его поддерживает Темная сила. Главы трех христианских конфессий объявляют его Антихристом. Отцы Петр и Иоанн погибают от его руки/Католицизм и Православие/, но доктор Паули /Протестантство/сохраняет жизнь. Его последователи возвращают к жизни Петра и Иоанна и уходят в пустыню. Так совершается единение церкви: в современных понятиях можно сказать, что произошла глобализация Христианства, – возникла Вселенская церковь, о которой мечтал В. Соловьев. На этом повесть обрывается, но господин Z, который и читал текст Пансофия, говорит, что ему известен финал из оставшихся набросков автора. Все народы признали власть Антихриста, покорились ему с радостью, получив в обмен на свободу хлеб и зрелища. Евреи вначале увидели в Антихристе своего долгожданного Менахота,но потом обнаружили, что он не обрезан, и признали в нем обманщика – Лжемессию. К ним присоединились христиане. Их армии встречаются , но происходит землетрясение, поглощающее Антихриста и его силы. Христиане и евреи встречают второе пришествие Христа, и его царствие воцаряется на тысячу лет. Господин Z в заключение сообщает: «она /повесть/ имела предметом не всеобщую катастрофу мироздания, а лишь развязку нашего исторического процесса, состоящую в явлении прославления и крушения Антихриста». В.С. Соловьев не был ни националистом, ни славянофилом, ни западников, но из него черпали и продолжают черпать до сего времени все эти идеологии.

Выступили:Д.ф.н., проф. П.К.Гречко: Я хотел бы уточнить некоторые вещи. Исторически положительный смысл «конца истории» состоит не в богочеловеке, а скорее в  человекобоге. Это разные вещи. В этом смысле здесь не В.С.Соловьев работает, а кто-то другой. На самом деле, надо искать какой-то метафизический смысл, который вырабатывает история. Прежде чем говорить о «конце истории», следует разобраться в вопросе: Чем занимается история? Чему кладется конец? Мне кажется, что история занята тем, что ищет формы человеческого общежития, адекватные человеческой природе. Если это будет найдено, то история будет продолжаться, но на этой основе. Либеральная демократия, по Ф.Фукуяме, это и есть та процедура, которая наиболее адекватна человеческой природе. Сам капитализм ближе к человеку, чем социализм. Для нас важно ответить на вопрос: Есть ли альтернатива либеральной демократии? Пока её нет, но она возможно появится, например в Китае. В этом смысле наша задача ответить на вопрос: Россия может предложить альтернативную модель или не может в принципе? Мне кажется, нет, если брать прогнозы до 2030 г. Есть здоровый термин: конкуренция. США скупают таланты по всему миру. Нам никто не мешает делать тоже самое. Так надо ставить вопрос, а не обижаться на США. Конкуренция это не просто борьба за существование, а она есть цивилизованная форма борьбы за существование. Это не социал-дарвинизм.

К.б.н.К.Н. Заболоцкая: Замечания, которые были сделаны лежат в рамках понимания свободы. Свобода – это хорошо, но она должна быть ограничена. Иначе получается, что Наполеон навязывал её шашкой. Наполеоновский дух пытался покорить Россию, но она ограничила его продвижение. Именно в России Наполеон закончил свой поход, т.к. его свобода не несла добро и поэтому Россия своими жертвами решила этот вопрос о свободе. Сейчас в XXI веке опять Запад пытается навязать свободу России. Свобода – хорошо, когда это твоя свобода. Но человек абсолютизируя свободу может обидеть другого человека. Наполеон именно этим занимался. Вы взяли Наполеона как пример глобализации в XIX в. Сейчас вопрос стоит об ограничении свободы в XXI в. Это ограничение выработано русской философией. Соборность –это свобода в единстве на основе любви. У нас есть свои альтернативные образцы. Мы пытаемся найти эту соборность. Этот идеал медленно, но он продвигается например в Крыму. Не надо себя недооценивать.

Д.э.н., д.ф.н. Х.А.Барлыбаев: Всем известно, что А.В.Кацура отличный оратор, и его сегодняшнее выступление оставило великолепное впечатление. Мы узнали много о том, каковы были трактовки «конца истории» у ряда интересных ученых. Особенно интересной была информация о российском ученом А.В.Кожевникове, который еще совсем молодым человеком блистал своей ученостью в Париже и даже был одним из теоретических основателей современного Евросоюза. Однако мне кажется, что тему своего выступления А.В.Кацура в полной мере не раскрыл. Об этом можно судить по простому факту, за все время выступления слово «глобализация» он употребил всего один раз в самом конце своего выступления. Мне кажется, что Александру Васильевичу следовало увязать сегодняшние параметры глобализационных процессов с различными трактовками «конца истории». В этом отношении особенно интересно было бы сделать сопоставительный анализ концепций Ф.Фукуямы и К.Маркса.

Экс-сотрудникГудзоновскогоинститута (США), к.ф.-м.н., член РФОД.Ф.Михеев: Несвобода в англосаксонском мире более тонкая, чем принято считать. Она очень сильно нетерпима. Я приведу пример: в одной большой компании служащие не имеют право идти во время работы в туалет. Они вынуждены были носить памперсы. Это по сути рабовладение, но очень утонченное. Я прожил в США 20 лет. Там очень опасны откровенные беседы, например на религиозные и другие темы. В США выстроена идеологическая иерархия, на её вершине находятся англосаксы, которые составляют примерно 8 % населения. США считают, что они выиграли в «холодной войне», поэтому могут навязывать свою волю всему миру. Естественно, это является иллюзией. Мы в России гораздо свободнее, чем американцы.

Член  РФО В.И. Долженко: Каждое слово несет какой-то смысл, в т.ч. и свобода. Что такое свобода – это сокращенное от словосочетания «с волей бога да». А воля бога это – жить по морали. Живите по морали и будет свобода. Неограниченная свобода – это нонсенс.

Д.ф.н. А.Г.Пырин: Мне показалось странной сама тема круглого стола. Не ведем ли мы речь об анархистском уничтожении истории. В истории неоднократно провозглашался «конец истории», о чем поведали нам докладчики. Кстати, «конец истории» сейчас проповедуют и сторонники исламского халифата (ИГИЛ). Но это в реальности невозможно. Речь, конечно, идет о конце старой истории. Естественно возникает потребность в новой(другой) истории. Какая она будет? Об этом следует думать. Проф. П.К.Гречко предложил, что она будет связана с конкурентной борьбой. Но конкуренция фактически всегда присутствовала и в старой истории.

Заключительно словоА.В.Кацуры: Ряд замечаний я признаю. Очень много мнений о «конце истории». Выступление Дмитрия Федоровича (Михеев): меня наиболее сильно трогает. Понимаю, что сравниваться с вашим 20-летним опытом пребывания в США я не могу. Лично я был в США кратковременно 4 раза. Но общий ответ мне ясен: если англосаксонская цивилизация из внутри в чем-то порочна, то у неё нет шансов конкурентно выиграть. Тогда она должна отступать. Я скажу больше словами Смердякова (Ф.М.Достоевский) «Наполеон русскому крестьянину нёс освобождение от рабства, но раб встал и рабство защитил». В этой фразе много грустной правды. Идет тяжелая война, в России мы её наблюдаем 300 лет, если небольше. Любой интеллигент скажет, какие бы ужасы не были, какие-то свои преимущества мы видим. В обществе господствует дух. И человеческий дух борется с самим собой.

 

Записал Пырин А.Г.,д.ф.н., проф. МГМУ «МАМИ» (Москва)