ИНТЕЛРОС > №3, 2013 > P.S. (постскриптум): «Человек в картине мира»

Дружинин В.Ф.
P.S. (постскриптум): «Человек в картине мира»


11 ноября 2013

 (по материалам журнала «Вестник РФО» № 2, 2013 г.)

Зашевелилась, задвигалась авторская мысль, – «бродить» начинает. Глядишь – добрый продукт «потечет». В чем дело? Похоже, «демон конгресса» действует (парафраз Кацуры А.В.). Сразу укажу на тех авторов данного номера журнала, которые кажутся мне лично близкими по духу (речь пойдет о возврате к «новой – старой» философской картине мира). Прежде всего, мое внимание привлекла статья «Опыт конкретного всеединства» (к.ф.н. Подзолкова Н.А., проф. Войцехович В.Э). В ней, написанной, всего лишь, в стиле информационного сообщения, выделяются, тем не менее, исключительно важные, на мой взгляд, моменты. С удовольствием процитирую: «Интернет – проект «Интегральное сообщество» был организован 1 января 2012 года проф. В.И. Моисеевым и направлен на сближение и соединение всех мировоззренческих учений, которые исходят из принципов интегральной философии. Под интегральной философской традицией понимается философия синтеза, которая стремится учитывать созидательные стороны частных направлений знания и практики и соединять их в рамках более объемлющей концепции… В рамках проекта В.Э. Войцехович ведет направление «Единое знание», посвященное разработке философского учения, которое, как предполагается, могло бы стать мировоззренческим фундаментом для синтеза науки, религии, искусства в некое общее знание нового типа»... Браво! Именно это я имею в виду последние лет десять, когда говорю о необходимости возврата к «новой – старой» философской картине мира. В этом же плане обращает на себя внимание доклад к.ф.н. Ковалева Ю.А. на семинаре «Глобалистика» («ХХI век: идеология для России», – записал Пырин А.Г.). Речь идет о наличии некой «управляющей инстанции» (УИ для России), о «главной управляющей инстанции» (ГУИ для человечества в целом), задающей «цели-сценарии» эволюции, о результатах благополучного пребывания в «луче УИ – ГУИ» и о катастрофических последствиях отклонения от этого луча. Фантазии, – но автор небезосновательно ссылается на философско-религиозную концепцию В. Соловьева, работы Л. Гумилева, выводы науки синергетики, дает соответствующие рекомендации современному руководству РФ. Чрезвычайно уместно в этой связи ознакомиться с обзором докладов международной научной конференции, состоявшейся в ИФ РАН и посвященной творчеству В.И. Вернадского («Философские идеи В.И. Вернадского и современная научная картина мира»). Излагавшие обзор к.ф.н. Королев А.Д., Мезенцев Г.Н. подчеркнули богатейшую россыпь идей выдающегося русского мыслителя, отображенных в докладах о сущности жизни, сознания, характеризуя, в частности, его учение о ноосфере, как «синтезе научного, философского и религиозного подходов». С такой позицией полезно соотнести и «точку зрения» проф. Курашова В.И. («Типичные методологические ошибки при рассмотрении взаимосвязи религиозных и научно-философских учений», – речь идет о соотнесении и различении понятий «вера» и «религиозная вера», религиозное научное знание и атеистическое научное знание). В этом же плане привлекает интерес читателя и статья проф. Красикова В.И. «Методология, онтология, рефлексия: три в одном?» (пример красивого, как всегда, по-настоящему философского изложения). Вновь не могу удержаться от обширной цитаты: «…методологические схемы всегда оказываются как бы выходом актуально действующего мышления к неким «глубинным свойствам» того, что считают «реальностью» в том или ином философском учении. Метод, тем самым, оказывается «сцепленным» с онтологией – имеющейся в данное время авторитетной «картиной мира»… Рефлексию связывают, как правило, с работой в мыслительной среде, когда сравниваются уже относительно готовые мыслепродукты (идеи) и образуются новые… Причем, рефлексия вовсе не чисто умозрительная эзотерическая процедура, доступная лишь тренированным умам. Она присутствует еще у истоков нашего непосредственного общения с самой действительностью… Это «Дао» сознания (см. выше)… Методологии – отрефлексированные алгоритмы построения онтологических схем… Каковы параметры картин мира – таковы диапазон, направления и ходы мыслей о состоянии дел в нем».

В данный момент также уместно, на мой взгляд, отметить и информацию д.ф.н. Шульги Е.Н. о IV Всемирном конгрессе и школе по универсальной логике («Члены РФО в Рио-де-Жанейро»). Автор подчеркивает, что «Универсальная логика не является еще одной новой логикой, но представляет собой способ унификации… многообразия логик путем разработки общих принципов и понятий, применяемых ко всем этим логикам. Ее можно характеризовать, как общую теорию логических структур». Звучит, как видим, созвучно всему выше обозначенному («интеграция, синтез», – главный, похоже, вектор философии сегодня).

Теперь перехожу ко второй части своего обзора, а именно непосредственно к теме «человек в картине мира». Прежде всего, остановлюсь на интересной, глубокой, хорошо, как всегда, изложенной статье проф. Сагатовского В.Н. «Противоречие между искусственным и естественным, – глубинная основа глобальных проблем современности». Соглашаюсь со многими критическими замечаниями и выводами автора, в том числе и с такими фундаментальными, как: «Само по себе творчество не безгрешно»; «В перспективе нас ждет глобальная катастрофа. Без «революции духа» и радикальной переоценки базовых ценностей ее не избежать». Но есть и вопросы (для дальнейшего осмысления проблемы, конечно). Не могу согласиться с утверждением о том, что «человек в начале своего пути предстает как существо, плохо приспособленное к окружающей среде» и последующими рассуждениями автора «о компенсации недоадаптированности» (со ссылками на Сартра). По моему мнению (и не только моему), человек, на всем пути своей эволюции всегда был «царем природы», ее высшим творением, прекрасно адаптированным к окружающим условиям. Возникающие трудности только заставляют его проявить свои исключительные качества для адаптации, – такие как ум, мужество, хитрость, изобретательность и т.п. (Соответствующие обоснования можно найти у Канта, Ницше). В то же время, согласен с Вами, уважаемый профессор, что «призыв к духовному совершенствованию» выглядит достаточно утопичным. Но Вы не видите другого пути, а я, как мне представляется, вижу (с опорой на источники древнего Востока): как раз этой теме посвящены мои последние работы «Сублимация 2», «Йогин», «Йогин 2» (философская футурология), «О добродетели» (интернет-магазины). При желании все это можно было бы обсудить подробнее (например, при личной встрече). Кстати, исследованиям путей древних цивилизаций Востока (в отличие от европейского) посвящено творчество проф. Ганчева (Болгария) (о нем – Манов Борис «Возрождающийся «дракон» – дух и судьба китайской цивилизации»). «Дао», – по мнению Ганчева, – универсальный закон, представляющий основу и начало всех начал, который определяет Великий порядок во Вселенной и в человеческом обществе».

В связи с обсуждаемой проблемой привлекает внимание и «Беседа В.А. Кутырёва и А.С. Нилогова по книге «Время Mortido». (Продолжение полемики Д.И. Дубровского и В.Е. Захарова по поводу движения «Бессмертие – 2045»). Позиция проф. Кутырёва стала «эмоциональным вызовом трансгуманизму» и на конференции «ХII Фроловские чтения», где обсуждались и такие вопросы, как «Нуждается ли гуманизм в переосмыслении?» (Лекторский В.А.); «Возможен ли постгуманизм?» (Пелипенко А.А.); основы гуманизма будущего (Разлогов К.Э.). (Отчет – обзор докладов к.ф.н. Белкиной Г.Л., д.ф.н. Корсакова С.Н.). К сожалению, из короткого отчета не ясно, затрагивалась ли проблема «титанизма», актуальная для человечества с древнейших времен (от римских цезарей до персонажей гениев Возрождения и темы бонапартизма, гитлеризма, сталинизма и т.п., – см. Достоевский Ф.М., Ницше Ф., Леонтьев К.Н., Лосев А.Ф., Бахтин М.М.). Тема оказывается слишком актуальной и для современной России (решается довольно часто, особенно молодыми людьми, извечный вопрос: «кто я – тварь дрожащая или сверхчеловек?». В связи с этим как не вспомнить и слова Ницше (Заратустры): «Человек – это мост от животного к сверхчеловеку, но мост (предупреждает он)… над пропастью».

В заключение отмечу работы молодых, похоже, авторов: «Экзистенциализм как духовное измерение человека» (Устинов А.В.); «Русь, откуда ты?» (Ларьков С.М.). Желаю им успехов. А вот некоторым другим авторам я бы пожелал более тщательно готовить свои публикации в наш журнал (прошу простить, – мое субъективное мнение, конечно).

Зенкин А.А. «Социалистический бунт России»…, – изложение довольно путаное, «рваное» по мысли, с чрезвычайно субъективными и очень самонадеянными оценками, попытками опорочить, как мне кажется, всех и вся. «Преступление без наказания», – интересная по замыслу, но также, на мой взгляд, недостаточно подготовленная статья солидных авторов. Поздняков В.П. «Нюрнбергский процесс и философия международного права», – автор сообщает интересные данные, но не дает их философского анализа. Проф. Никитич Л.А. «Быть в философии и оставаться в философии», – очень однобокая позиция (все, вроде бы, «правда», но в целом получается «неправда»), попытки перейти грани приличия (хотя тема очень непростая и, конечно, будит эмоции). Я бы посоветовал этим авторам (прошу прощения) «быть как раз именно в философии», а не «сваливаться» в публицистику для не очень солидных изданий. И еще не могу пройти мимо экспромта очень мною уважаемого автора, уже упомянутого к.ф.н. А.В. Кацуры («Демон Максвелла и мы»). Красиво, эффектно, но также есть вопросы: относительно тезиса «Вселенная в целом – система замкнутая»; относительно «привратника в баллоне» (кстати, такого «привратника» можно вообразить и у барона Мюнхгаузена, и у Того, кто «шел по воде аки по суху»); относительно «псевдонаучных спекуляций» на эту тему. Автор, по сути дела, подошел к религиозно-философской проблеме «чуда», – о чем бы и хотелось услышать его развернутый комментарий, – но не произошло пока, – может быть книгу напишет писатель Кацура А.В. Будем ждать.

________________________

 

P.P.S.  Поздравляю Льва Евдокимовича Балашова с возвращением в редколлегию Вестника. Учитывая тот факт, что он стал ведущим рубрики «Занимательная философия» с ориентацией на древнюю Грецию (видно по содержанию этого номера) хочу попросить его проработать (совместно с Главным редактором, конечно) идею организации электронного Приложения к нашему сайту под названием типа, к примеру, «Агора». Там как раз философы, сражаясь, подобно древним, (орально, либо на шпагах, или на кулаках) могли бы блистать остроумием, блестками юмора, не особенно заботясь о «приличиях». Удачи!

 

Независимый эксперт Дружинин В.Ф., д.ф.н., проф., член Союза писателей России (Москва)


Вернуться назад