ИНТЕЛРОС > №3, 2013 > На свежий взгляд

Перуанский С.С.
На свежий взгляд


11 ноября 2013

(Заметки философского партизана)

Статья В.Н. Сагатовского «Противоречие между искусственным и естественным – глубинная основа глобальных проблем современности» (Вестник РФО №2013/2) затрагивает, как и все его статьи, глубинные философские проблемы. Под искусственным автор понимает «все то, что сделано человеком в соответствии с его идеальным замыслом, как в обществе, так и в природе». Содеянное человеком вступает в противоречие с естественным, «т.е. осуществляющимся независимо от человеческого сознания и в соответствии с объективными законами природы и общества». «Это противоречие является базовым, лежащим в основе всех других противоречий человеческого бытия». Автор рассматривает, «в каких основных категориях отражается «клеточка», развертывание которой порождает человека… и его историю». Посыл о клеточке истории интересен. Теория Маркса много выигрывает от того, что названа клеточка капитализма – товар (точнее было бы назвать этой клеточкой не продукт, а действие с ним: товарообмен).  Но клеточка истории в статье, увы, не названа. Автор описывает ее в трех категориях: адаптация, творчество и отчуждение. Появление человека – качественно новая ступень в развитии живой природы, поэтому странно видеть адаптацию в числе основных категорий. Идею о решающей роли отчуждения в появлении глобальных проблем автор почерпнул в положении В.М. Вильчека о  том, что отчуждение обусловило переход от существования по программе заданной природой, к существованию «по чужому образу и подобию». Эту шараду я не разгадал. Выйдя из животного мира, человек стал самим собой и очеловечивался на всем протяжении истории, по капле выдавливая из себя животное. Что имеется в виду под чужим образом и подобием: неужели то, что человек создан по образу и подобию Божию? Это пример высокопрофессиональных философских фраз, которым философские партизаны завидуют, но вынуждены говорить: мы пойдем другим путем (в смысле более понятной тропинкой).

По моей гипотезе, клеточкой всемирной истории (первым историческим актом) стал мирный дележ добычи между членами стаи антропоидов («Вестник РФО» № 2009/4). Ее подтверждает тот факт, что первый исторический акт – он же и последний. Люди только и занимаются дележом добычи: товарообмен – это дележ добычи одного товаропроизводителя с другим. Опубликовав статью, В.Н. Сагатовский поделился с нами своей «добычей», я делюсь своей и т.д. Дележ добычи формировал качественно новые потребности человека: заниматься любимым делом, достигать славы, справедливого устройства мира и т.д. Эти потребности актуализированы постоянно, а не периодически, как потребности животных. Чтобы удовлетворить их, человек должен сделать нечто полезное людям – в этом причина быстрого и постоянно ускоряющегося развития человечества.

Автор различает субъективное и объективное основание чуждости мира человеку. На мой взгляд, здесь (как, впрочем, и всегда) надо не разделять субъективное и объективное, а рассматривать субъективно-объективные отношения. При этом важно иметь в виду относительность отчуждения, которая отражена в пословице: «Кому – война, а кому – мать родна».

В.Н. Сагатовский считает, что мы не стояли бы «на пороге глобальной катастрофы, если бы реализация достижений человеческого творчества не искажалась атмосферой отчуждения». Катастрофически загубленная природа отчуждена от человека (или он от нее). Поэтому отчуждение – это противоречие-результат, противоречие-следствие, а не противоречие-причина. К глобальным катастрофам (к атмосфере отчуждения) ведет то обстоятельство, что реализация достижений человеческого творчества осуществляется в атмосфере хищнического использования природных ресурсов и человеческих способностей (пример последнего – отчужденный труд). Эту атмосферу хищничества создает «основное противоречие человеческого бытия», каковым является противоречие между социальной природой человека и его исходной животной природой, так сказать, первородный грех человечества. Стремление хватать добычу первым, не считаясь ни с кем, и ни с чем, идущее от животной природы, не полностью изжито человеком. На беду этот инстинкт наиболее развит у людей, пробивающихся к власти, политической или финансовой, что зачастую одно и то же. Отсюда и катастрофы, которые раньше были локальными, а сейчас становятся глобальными.

Каков же прогноз? Здесь полезно посмотреть, что толкнуло антропоидов к дележу добычи между членами сообщества (и к постоянной борьбе между сообществами, чего нет в животном мире!). По моей гипотезе это произошло так. Зоопсихологи заметили: когда между обезьянами, достающими бананы палками, вспыхивает драка, они бросают палки и дерутся кулаками, зубами, но не палками. Представим, что антропоиды, живущие в пещерах, научились применять камни и палки при драках из-за добычи. Тогда биологическая иерархия рухнула: давиды могли побеждать голиафов, но расплатой за это была утрата инстинкта, подсказывающего побеждаемому животному, когда надо выйти из борьбы. Смертельный удар или увечье мог получить каждый. Надвигалась глобальная катастрофа взаимоистребления. У стай антропоидов было два пути: либо погибнуть в братоубийственной борьбе, либо найти качественно новое взаимоотношение по поводу пищи. И антропоиды решили проблему: они изобрели мирный дележ добычи – механизм противоестественный с точки зрения естественного отбора: ведь дележ позволяет выживать слабым индивидам, которые по логике естественного отбора должны погибать. Таким образом, дележ добычи (первое и последнее социальное отношение), положивший начало очеловечиванию, был найден как ответ на угрозу глобальной катастрофы. Коль скоро люди снова подошли к глобальным катастрофам, значит, они сильно польстили себе, назвав свой род гомо сапиенс. Какой там сапиенс! В лучшем случае «человек умелый». Но можно надеяться, что люди не уступят своим предкам и найдут достойное решение, став сапиенс по существу дела, а не по названию только.

Статья Л.А. Никитич «Быть в философии и оставаться в философии» относиться к литературному жанру, рассматривающему злободневные проблемы в форме призывов к вселенскому покаянию. Автор считает, что важнейшие задачи философов «философское покаяние и философская критика массового плебейского сознания. Каяться в чем? За что?». За Философский пароход, за ГУЛАГ, за раскулачивание и т.д. Автор восхищается заслугами Горбачева и Ельцина, теми возможностями, которые появились «благодаря этим двум людям». Завидую Л.А. Никитич, которой надо каяться только в чужих грехах. А мне это без надобности: у меня и своих хоть отбавляй. Причем грехов, связанных как раз с теми двумя людьми.

Их деятельность нельзя описать одной краской: розовой или черной. Заслуга Горбачева состоит в том, что интеллигенция поверила в перестройку и пошла в политику. После XIX-ой Партконференции я написал ему открытое письмо в защиту Ельцина. И «через ту бандуру бандуристом стал»: оно помогло мне стать народным депутатом РСФСР.

Конец 80-х – начало 90-х годов – романтический период российской политики, когда самыми популярными сериалами были сначала заседания Верховного Совета СССР, а потом – Съезды народных депутатов РСФСР. Сейчас мало кто припомнит мое скандальное выступление на Первом съезде, а тогда я, как пишут в романах, «и наутро проснулся знаменитым». Мне пришли десятки телеграмм и писем из разных городов страны (тогда еще СССР). Небезызвестный А. Коржаков, в ту пору простой охранник Ельцина, сказал мне: «Ну, Вы легли на амбразуру». Каюсь! Я готов был ложиться за Ельцина на амбразуру. И только позорная чеченская война, кровавый след которой тянется по сей день, раскрыла мне его людоедскую натуру.

Политическая наивность депутатов, пришедших из кабинетов поликлиник, с университетских кафедр была велика. Меня убаюкали заверения, что у СНГ будет единая армия, единая валюта – ну, прямо-таки то же самое государство, только с другим названием. И каюсь! Я голосовал за ратификацию Беловежских соглашений, даже не поставив вопрос о возвращении Крыма, хотя первоначально такая мысль была. Подробнее мои покаяния изложены в книге «Драма идей на политической сцене России». М., 2012.

Л.А. Никитич восклицает: «Подумать только, сколько людей из нашей страны за эти годы побывали в Лувре или Британском музее, отдохнули на многих курортах мира, воспользовались, открытыми благодаря этим двум людям архивами и спецхранами, что расширило их интеллектуальный и эмоциональный мир». Философскому мышлению присуще осознание жизни во всех ее проявлениях. Поэтому, упиваясь возможностями расширения интеллектуального и эмоционального мира, философ, если он философ, не должен забывать о прочих «заслугах» «этих двух людей». Подумать только, сколько людей в нашей стране оказались в нищете, сколько работников науки, образования, здравоохранения были вынуждены бросить любимую деятельность и пойти в коммерцию, в грузчики и т.д., чтобы хоть как-то прокормить семью. Запомнилась  телепередача, в которой физик-теоретик с гордостью говорил, что он в отличие от своих коллег может заниматься физикой, потому что нашел работу, которая дает деньги, оставляя время для физики: он сбрасывает снег с крыш домов. А каково ему летом? Ельцинское безвременье разрушило армию, науку, образование и т.д. Больно было смотреть на руины элеваторов, коровников, теплиц, на бескрайние поля, заросшие бурьяном. А многомесячные задержки зарплат и пенсий – это как? Подумать только, какого невиданного уровня достигло расслоение нашего общества на нищих и олигархов. Л.А. Никитич, наверное, уже покаялась за расстрел польских офицеров, а слабо покаяться перед материально нищими людьми, которых «эти двое людей» обрекли жить в жутких довоенных бараках как раз для того, чтобы нищие духом богатенькие плебеи могли жуировать на заморских курортах?

Л.А. Никитич описывает, как она была растрогана приветствиями Горбачеву от простых англичан. А что думали о нем офицеры, которых он вывел из ГДР в чистое поле, не озаботившись, чтобы Запад сначала построил им квартиры? Куда было торопиться? Понятно куда: хотелось скорее заслужить приветствия Запада. Секретарю обкома КПСС надо было выслуживаться перед Политбюро. И это засело в крови. Даже став президентом, он все равно не мыслит жизни без Политбюро, и находит его в лидерах Запада. В итоге НАТО стоит у самых наших границ. Горбачев так оправдывается, что не заключил договор о нерасширении НАТО: тогда, дескать, были страны Варшавского договора, и НАТО не могло расширяться. Смешно! Уходить из ГДР надо было при условии, что ее территория останется демилитаризованной зоной, что НАТО ни на шаг не продвинется на восток.

А самое замечательное в статье Л.А. Никитич такой пассаж: чтобы уменьшить влияние плебейского сознания, «нужно только быть в философии, оставаться в философии, а не во власти мифов давно минувших дней». Абсолютное большинство российских философов и других граждан давно осознало, что «благодаря этим двум людям» Россия отброшена назад на многие  десятилетия, если не на века; давно забыты мифы начала 90-х годов об этих двух людях. Но есть еще «некоторые представители философии», в сознании которых эти мифы сохранились яко в заповеднике. Нет ничего более далекого от современной философии, чем мифологическое мышление. Поэтому, чтобы быть и оставаться в философии, в нее для начала надо войти, очистив сознание от «мифов давно минувших дней».   

В заключение обзора расскажу моим постоянным читателям, что не устоял перед соблазном побывать на родине Платона и «партизанскими тропами» пробрался на XXIII Всемирный философский конгресс. Перед этим в срочном порядке скомпоновал и издал книгу, объединившую почти все обзоры «На свежий взгляд». Книга называется «О проклятых вопросах философии», поскольку в моих обзорах чаще всего обсуждаются статьи, посвященные «вечнозеленым» проблемам: что есть истина, в чем смысл жизни, как оценивать марксизм и наше советское прошлое и т.п. Для удобства читателей, интересующихся определенными темами (например, что такое время) все комментарии на одну тему, сделанные в разных обзорах в разные годы, идут друг за другом. Некоторые темы изложены подробнее. Например, дано объяснение парадокса близнецов, чего нельзя было сделать в журнальной статье. В длинном списке имен почти все авторы статей, обсуждавшихся в моих обзорах, найдут свое имя. Всем им я благодарен за то, что подтолкнули меня и помогли сформулировать выводы, накопленные за многие годы.

На Конгрессе пытался продавать свои книги его участникам. Дело шло не так бойко, как на российских конгрессах. Но вот что интересно: пальма первенства по числу продаж, многие годы принадлежавшая «Манифесту гуманистической партии», уверенно перешла к «Проклятым вопросам».

Я сделал доклад на секции истории философии «О специфических трудностях интерпретации учений великих философов и о методе преодоления этих трудностей». Докладывал на английском, благодаря чему удалось познакомиться с немецким философом, который обещал передать мою книгу о Гегеле и текст доклада в качестве ее резюме гегелевскому обществу.

Более полный обзор «Вестника РФО» №2013/2, в котором дан анализ статьи Н.А. Попова «Еще шаг к пониманию противоречивости понятия информации» со временем будет размещен на сайте social-gumanizm.narod.ru

 

Перуанский С.С., к.ф.-м.н., член РФО (Москва)

E-mail: ivan534@mail.ru


Вернуться назад