ИНТЕЛРОС > №3, 2013 > О синусах углов и сущности времени

Попов Н.А.
О синусах углов и сущности времени


11 ноября 2013

Уважаемый Сергей Серафимович, позвольте не согласиться с Вашими комментариями, прозвучавшими в адрес моей статьи «К осознанию неявно отражённой природы времени» («Вестник РФО» №1-2013). Во-первых, – в связи с надуманностью поводов для критики. Только Ваше собственное неправомерное отождествление понятия «явление», под которым принято понимать вообще всё, что можно в мире обнаружить, с понятием «движение», а затем отождествление с самим движением такой его стороны, как процесс образования отношений очерёдности появления, позволяет Вам обвинить меня в отождествлении времени с движением. А во-вторых, – в связи с ошибочностью Ваших исходных позиций.

Свою критику статьи и всех исследователей природы времени, Вы начинаете с утверждений, будто синус угла – это число, и что слово «синус» вне фразы «синус угла» не несёт в себе никакого смысла (при этом Вы приравниваете исследователей природы времени исследователям синусов). И сразу же ошибаетесь, причём дважды.

НЕ СУЩЕСТВУЕТ СЛОВ, НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЮЩИХ. Набор каких-либо произносимых звуков только тогда является словом, когда наделяется ролью обозначения чего-либо. Иначе он так и останется просто набором звуков. Неужели это для Вас в диковинку?! И слово «синус» появилось совсем не вместе с понятием «угол», а само по себе (хотя и в тесной связи с понятием угла). Оно появилось тогда, когда появилась потребность по разному обозначить отношение сторон треугольника, по разному расположенных относительно того или иного его угла. При этом синус угла всего лишь равен какому-то числу, а вовсе не есть число. Оттого, что отношение сторон равняется какому-то числу, т.е. получает численную форму выражения, оно не перестаёт быть отношением сторон, длин, т.е. не теряет своего качества. И только задав себе «бессмысленный» вопрос о том, что такое синус угла (вместо «корректного», чему он равен), можно увидеть качественную грань этого тригонометрического явления.

Вы же ограничиваетесь в подходе к некоторым явлениям рассмотрением лишь количественной их стороны. При этом никакой разницы между словами «равняется» (чему-то) и «есть» (что-то) не замечаете. А такое неразличение чревато отрицанием качественной определённости не только времени. Ведь существуют и другие связки слов. Такие, например, как «длина тела», «масса тела», «температура тела», «давление газа» или «скорость движения». Но так ведь можно дойти до отрицания качественной определённости вообще любых свойств и прийти к выводу, что всё в мире выражается только числами, и что ничего другого в нём, кроме выражаемого числом, нет.

Всякое явление или свойство имеет две нераздельные грани своего проявления – качественную и количественную. Никакое качество не проявляет себя без какой-либо количественной определённости. Но и любое количество возможно только в форме проявления какого-либо качества. НЕРАЗРЫВНОЕ ЕДИНСТВО КАЧЕСТВЕННОЙ И КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ – ЭТО ЗАКОН ПРИРОДЫ, который действует независимо от того, получила ли количественная грань свойства численную, субъективную форму выражения, или имеет только природную свою форму, неотделимую от формы выражения его качественной грани (например, степень протяжённости тела определена, до её измерения, его концами, а степень длительности процесса изначально определена его граничными – начальным и конечным – состояниями). Незнание же или забвение законов природы – это благодатная почва лишь для заблуждений.

Нет спора о том, что временное явление уже давно нашло своё отражение в человеческой практике (на которую Вы ссылаетесь). Однако отразилось оно в ней не только в форме численного выражения времени событий и длительности процессов, т.е. не только количественной своей гранью. Отразилось оно и в факте появления разнообразных временных понятий, соответствующих различным формам проявления этого природного явления, причём как раз качественной своей гранью. Однако произошло это неосознанно, стихийно, интуитивно, в результате чего и получилось, что люди умеют применять эти понятия в соответствии с объективной ситуацией, но испытывают затруднения в определении их содержания. В связи с трудностями осознания и выражения именно качественной грани временного явления и возникла проблема времени (которую Вы пытаетесь отрицать). К тому же именно качественная – а не количественная – сторона времени предопределила и общий метод сравнения длительностей различных процессов, и общий способ измерения времени (поскольку ответ на вопрос «как измерять?» зависит от того, что измерять), т.е. отразилась в процедурах сравнения и измерения. Более того, она отразилась уже в том, что временное явление порождает у человека такие «количественные» вопросы, как «когда?» и «как долго?», а не «где?», «как далеко?», или «как сильно?».

Вы пишете, что «не моменты времени определяются событиями, а события характеризуются моментами, т.е. показаниями часов, числами». И опять ошибаетесь. Момент времени свершения любого события как его место в очерёдности появления событий определяется именно самим событием, подобно тому, как место существования любого тела среди других тел определяется самим телом (фактом его существования именно там, а не где-то ещё). Чем и предопределяются результаты измерения и времени события, и местоположения тела, представляющие собой не что иное, как результаты отражения того, что было определено самим событием и телом в неразрывном единстве качественной и количественной определённости. Такова суть любого измерения. Осознана она кем-то или неосознана – это уже другой вопрос (от которого как раз и зависит, одни ли только числа увидит человек в результатах измерений).

Люди измеряют свойства, различные прежде всего по качеству. И весы, и рулетки, и часы показывают не просто числа, а количество килограммов, метров и секунд, т.е. количество качественно определённых единиц измерения. И это не удивительно, так как любое измерение основано на сравнении – по степени проявления – качественно однородных свойств.

Вы утверждаете, что «момент времени» – это нелепое выражение, и что есть лишь момент события как есть координаты точки, т.е., по сути, опять всё сводите к одним лишь числам, продолжая цепь ошибок. Если нелепа указанная фраза, то тогда нелепым оказывается и содержащий её вопрос «в какой момент времени произошло некое событие?», который имеет непреходящее практическое значение. Т.е. Ваш вывод противоречит всей человеческой практике употребления временных понятий. Однако на его несостоятельность указывают и другие соображения.

Подобно тому, как различные тела, существуя, не могут не занимать какого-то места относительно друг друга, так различные события, сменяющие друг друга, не могут обойтись без какого-то места в очерёдности их появления, т.е. без момента времени их появления, определённого фактом их свершения. А будут ли их моменты времени выражены ещё и какими-то числами – не имеет для определённости чередования событий никакого значения.

А потому на самом деле нелеп тот подход к познанию временного явления, который ограничивает его познание рамками умения пользоваться часами, который признаёт существование лишь вторичной, субъективной формы выражения количественной грани проявляемого всяким движением-изменением временного свойства, который отрицает то, что было наработано и прошло проверку на наличие объективного содержания в ходе многовековой человеческой практики и при этом призывает избавиться от некой «логической инверсии», якобы царящей в умах тех, кто рассуждает о природе времени. Такой подход – наглядный пример того, что заблуждение дальше от истины, чем незнание.

 

Попов Н.А., член РФО (Рига). Е-mail: n_popov@inbox.lv


Вернуться назад