(по материалам журнала Вестник РФО №4, 2010 г.)

Разочарование, горькое разочарование… «Новость года» сообщил нам главный редактор: тема предстоящего Российского философского конгресса 2012 года «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» (утверждена Президиумом РФО в ноябре 2010 г).

Тема всеобъемлющая и всеядная, – обсуждать в ее рамках можно все, что угодно! Как всегда! А ведь Президиум заседал в Санкт-Петербурге, где как раз в это время проходили Дни петербургской философии под лозунгом: «Будущее России: стратегии философского осмысления». Один из организаторов и идейных вдохновителей мероприятия профессор, член Совета Федерации РФ Юрий Солонин заявил на открытии: «Россия намерена выйти на первые рубежи цивилизационного и технологического прогресса, декларируется создание устойчивых предпосылок постоянного обновления и динамизма, – эти и другие проблемы будущего страны необходимо разъяснить с философских позиций» (цитирую материал Дарьи Осинской «Философы обсуждают стратегии осмысления будущего России»). И анализируемый номер журнала буквально переполнен соответствующими публикациями. Статьи петербуржцев – (помимо упомянутой Д. Осинской), Горина И.В. «Судьба России в контексте философского поиска», доц. Маслобоева О.Д. «Поиск истины в контексте Дней…», Багаутдинов А.А. (Альметьевск) «Дни философии в Петербурге и конструирование новых смыслов духовной культуры». Москвичи – Зиновьева О.М. (обзор конференции «Зиновьевские чтения в Российской Академии Наук»), доц. Колотуша В.В., доц. Покровская Т.П., доц. Павлов М.Ю., Шиховцев М.С. (обзор традиционных Павловских чтений 2010 на философском факультете МГУ по теме «Диагноз российской и мировой действительности, образы их желаемого будущего»), проф. Сачков Ю.В. «Научная школа и научный метод как истоки мастерства исследователя», с.н.с. Фесенкова Л.В. «Евразийство и глобализация в России», проф. Фролов В.В. «75 лет Пакту Рериха», доц. Поздняков В.П. «Либеральное правопонимание…», Поканинова Е.Б. «Формирование государственно-конфессиональных отношений …в современной России», Минигалин М.М. «Базовые ценности современной России». Тема судьбы России и ее философии актуально звучит и в материалах многих авторов из других городов страны. Нижний Новгород: проф. Прохоров М.М. «Несколько соображений о марксистской философии в современности», Шулындина А.Б. «Можно ли разорвать порочный круг?», доц. Шиманская О.К., доц. Дорофеев Ф.А., проф. Широкалова Г.С. (обзор международной конференции «Религии России: проблемы социального служения»). Екатеринбург: проф. Перцев А.В. «Интервью с Б.В. Емельяновым»; Иваново: проф. Ерахтин А.В. «Возможно ли в России гражданское общество?»; Калининград: доц. Рыбаков Е.П. «Не Кантом единым»; Улан-Удэ: доц. Соколов С.М., Ангархаев А.А. «Всемирный день философии в Бурятии». Следует отметить, что и в других номерах журнала имеется много подобных материалов, проникнутых болью за судьбу России и ее философии. И вот, как бы игнорируя все это, Президиум РФО выносит свой вердикт, утверждая вышеупомянутую «резиновую» тему. Что это, – житейская мудрость или обычная человеческая трусость (как бы чего не вышло)? Почему? Где обоснование? Можно конечно говорить о возможной связи темы с грядущим мировым форумом 2013 года, о том, что в рамках заявленной темы 2012 будет организовано что-то типа Круглого стола по поводу судьбы России и т.п. Но я думаю, что общественность России вновь нас не поймет, – не примет результатов форума или просто, как уже бывало, их не заметит. Особенно в год выборов парламента и Президента РФ, когда, возможно, действительно будет решаться будущее России на ближайшее десятилетие. Поэтому я разочарован принятым решением, – разочарован и зол. Все-таки чиновникам РФО следовало бы почувствовать исторический момент и выйти из своего зазеркалья. Иначе зачем обществу такие управленцы и интеллектуалы, которые ведут в «никуда»? Господа функционеры, одумайтесь, прислушайтесь к голосу общественного мнения философов, измените тему, пока есть время (или хотя бы проведите ее обсуждение в философских СМИ, а может быть и голосование на альтернативной основе). Ведь даже заголовок статьи Главного редактора этого же Вестника буквально «кричит» – «С надеждой в будущее». Охарактеризовав негативное положение дел в стране, он подчеркивает: «Только не говорите, что народ, а то еще и философы, здесь не причем… От философов, хотелось бы заметить, зависит не так уж мало»…

Возвращаясь к предложенной Президиумом теме конгресса, хочу обратить внимание, что, как представляется, проф. Сагатовский В.Н. в статье «Смерть онтологии?» коротко и ясно в принципе обрисовал ситуацию в этом плане. О деталях «диалога мировоззрений» можно будет поспорить и на Всемирном форуме, который и собирается с этой целью: о соотнесении классических философских исследований и модных течений, о «шумихе и пофигизме». Принять предложенную тему для российского конгресса тем более нецелесообразно, ибо для сегодняшних наших собраний часто характерна митинговость, прямое подражание многочисленным телевизионным ток-шоу и, как отмечает автор, анализируя обстановку на прошедших в Питере конференциях, столкнулись «с полным разбродом мнений, нежеланием слушать и читать друг друга, системно мыслить»… Я думаю, что подвигнуть на реальный мозговой штурм может только тема, которое «возьмет за живое» всех, никого не оставит равнодушным, – такой темой сегодня только и может стать тема «судьбы России и ее философии». В этом случае даже предполагаемый  разброс мнений не станет помехой для обсуждения.

В заключение хочу отметить ряд публикаций в журнале, также способных, по моему мнению, вызвать интерес читателя: статьи проф. Крушанова А.А., проф. Блоха М.Я., доц. Дергачева Е.А., проф. Гумницкого Г.Н., Чжэнь Вэйхуна (Китай). Несколько более подробно остановлюсь на материале Михаила Сергеева (США) «Об исторических аргументах в пользу бытия Бога». Должен сказать прямо: этот всегда интересный для меня автор на этот раз тоже разочаровал. Складывается впечатление, что речь идет не об «исторических аргументах», а о представлении краткого исторического обзора (довольно поверхностного) существующих в истории аргументов по этому поводу вообще. Причем, на последних страницах статьи, где автор подводит итог своим размышлениям, речь уже идет о религиозных (а конкретно, об иудаистских) аргументах бытия Бога. На мой взгляд, в философском плане в философском журнале корректнее было бы говорить об аргументах в пользу доказательства существования сферы трансцендентного вообще, а не выступать с позиций конкретных конфессиональных представлений. В этом случае, по моему мнению, вполне уместно было бы обратиться дополнительно к трудам Дионисия Ареопагита, Плотина, Н. Кузанского, Г. Лейбница, Т. де Шардена, некоторых других, о которых автор даже не упомянул.

Продолжая развивать традицию выделения лучших статей за год, выдвигаю номинантами на премию Филбукера (аплодисменты!) за 2010 год следующие статьи: проф. Торосян В.Г. «Любовь к смыслу как смысл образования» (№ 2, 2010); «Открытое письмо на актуальную тему» (№ 3, 2010); проф. Сачков Ю.В. «Научная школа и научный метод как истоки мастерства исследователя» (№ 4, 2010). В номинации «Книга года» назвать таковую за 2010 год оказалось затруднительным. Очень условно обозначу работу А.Н. Сенкевича «Блаватская» (ЖЗЛ. М., 2010). (Только потому, что это одно из немногих современных исследований о жизни и творчестве выдающегося русского философа).

 

Независимый эксперт Дружинин В.Ф., д.ф.н., проф., член Союза писателей России (Москва)