ИНТЕЛРОС > №2, 2011 > Геополитические и этнокультурные проблемы в сфере туризма

Чистякова О.В., Лисеев И.К.
Геополитические и этнокультурные проблемы в сфере туризма


13 ноября 2011

Круглый стол в Московском институте индустрии туризма

 

В мае 2011 года Московским государственным институтом индустрии туризма им. Ю.А. Сенкевича проведена Международная научно-практическая конференция «Индустрия туризма: проблемы, возможности, перспективы». Круглый стол «Геополитические и этнокультурные проблемы в сфере туризма» был подготовлен и проведен кафедрой истории и философии науки Института совместно с Московским философским обществом. Руководителями Круглого стола были д.ф.н., профессор, зав. кафедрой истории и философии науки МГИИТ, член правления Московского ФО О.В. Чистякова и д.ф.н., проф., зав. сектором био и эко-философии ИФ РАН, председатель правления МФО И.К. Лисеев.

За «круглым столом» философы Москвы, журналисты, преподаватели МГИИТ обсуждали актуальные социальные проблемы российского общества, международные и геополитические процессы, влияющие на развитие (или, наоборот, стагнацию) современной туристической индустрии, на внутренний и международный туризм. Сфера туризма рассматривалась в своеобразном рефлексивном ракурсе – как интегрирующая социальная система, которая аккумулирует все проблемы общества (культурные, межэтнические, межрелигиозные, международные, экологические, политические и др.) и является критерием выявления уровня жизни российских граждан. Заседание Круглого стола отличалось живым заинтересованным обсуждением, были высказаны оригинальные авторские разработки и практические рекомендации для развития туристической отрасли России.

Свое выступление д.ф.н., профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Э.В. Гирусов посвятил теме преодоления экологической опасности, возникающей в системе глобальных кризисов, и высказал идею необходимости формирования направления экологического туризма. Э.В. Гирусов отметил, что «…экологическая проблема, выделенная как самостоятельная в числе глобальных проблем современности и относящаяся, казалось бы, к такому внешнему по отношению к обществу фактору как состояние природной среды, тем не менее, является главной, всеобщей и системообразующей во всей совокупности остальных глобальных проблем». Вместе с тем, следует различать глобальные интересы и глобальную политику, продиктованную заботами о сохранении биосферы, с одной стороны, и глобалистские интересы и глобалистскую политику, продиктованную заботами о преумножении прибылей международными картелями и синдикатами – с другой.

Э.В. Гирусов считает, что, если во главу угла ставится частный интерес, то это неминуемо несёт в себе экологически опасный потенциал. Недавно случившееся в Японии землетрясение и цунами отчетливо показывают связь двух названных глобальных проблем современности. Ученый подчеркнул, что во всех сообщениях средств массовой информации об этом событии говорится, как только о природном и стихийном бедствии и умалчивается о действительных причинах этого катастрофического явления. Ведь природный катаклизм был ответом на глобальное потепление, которое, в свою очередь, явилось следствием получения энергии из углеводородного топлива. Э.В. Гирусов отметил, что «переход на возобновляемую энергетику всячески тормозится теми, кто наживается на топливной энергетике. Такая политика может продлиться еще довольно долго, судя по тому, как искусно маскируются истинные причины природных бедствий. Во всяком случае, индустрии туризма нужно учесть создающуюся глобальную опасную ситуацию и попытаться обезопасить себя соответствующими мерами».   

В выступлении д.ф.н., профессора И.К. Лисеева «Россия: Многообразие культур в контексте международного туризма» были затронуты актуальные проблемы включения нашей страны в общемировые глобальные процессы с одновременным сохранением собственной самобытности, неповторимости и уникальности российской культуры. И.К. Лисеев говорил о взаимосвязи глобализации и развитии сферы международного туризма; о сохранении многообразия собственных культур как единственного спасения для процветания индустрии туризма в эпоху цивилизационных процессов современности.

И.К. Лисеев подчеркнул, что сегодня стоит задуматься о поиске иной модели глобализации, свободной от негативов утилитарно-рыночной экономики. В этой связи остро актуализируется проблема соотношения глобализации и локализации, регионализации. Все более популярной становится идея глокализации, т.е. сочетания глобальных процессов с местными локальными особенностями, традициями национальной культуры. Как сохранить и упрочить собственную культурную самобытность и одновременно использовать все преимущества глобальных перспектив развития человечества – вот вопрос, который стоит ныне наиболее остро перед Россией.

Индустрия туризма требует положительного ответа на этот вопрос. В нашу страну туристы поедут тогда, когда она будет развитой, цивилизованной страной, сохранившей свою самобытность, яркую, многогранную культуру Евразии, когда на ее примере можно будет увидеть решение очень многих, плохо разрешимых для современного западного мира, проблем. Выводы И.К. Лисеева звучали очень оптимистично: «развивая международный туризм, акцентируя его потребности и приоритеты, мы одновременно боремся за будущий путь развития России, сохраняющий и упрочающий многообразие культур народов нашей страны с учетом всех преимуществ глобализации».

В своем выступлении д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой социальной философии Российского университета дружбы народов П.К. Гречко «Этничность и современность: характер взаимосвязи» рассмотрел некоторые тенденции развития истории от обществ, которым органично соответствовала этничность как «примордиальная определенность данного народа» к национальным государствам с ценностями надэтнической идентичности. Были высказаны интересные идеи, анализирующие мир современности с применяемыми формами социального конструирования. В частности, автор считает, что этнос также «социально конструируется, т.е. начинается с чисто идеологического нарратива». П.К. Гречко отметил, что предосудительного здесь ничего нет, поскольку «конструктивизм – это творческие инвестиции в любую человеческую деятельность», и истории без социального конструктивизма не бывает. Основная проблема заключается в том, как понимать сегодня этничность и нацию. «Под напором модернизации-рационализации и рыночных отношений, института (со)гражданства, единой системы школьного образования, общего («лингвистический национализм») языка и общей культуры, а также, в критических ситуациях, легитимного государственного насилия этнос как этничность вытесняется на обочину общественно-исторического процесса. Складывается национальная – как надэтническая – идентичность».

П.К. Гречко высказал понимание нации как гражданско-политической общности с культурой и ценностями, «которые превращают совместное существование людей в полноценное со-бытие, делают из граждан со-граждан». Это, однако, не отменяет и не упраздняет этничности, которая должна развиваться в фольклоре, культуре, религии и других этнокультурных формах. «Мы не требуем ее [этничности – авт.] форсированного преодоления, отмены, упразднения. Ни в коем случае. Мы просто призываем не разыгрывать этническую карту, не подогревать соответствующие настроения, но главное – не рядить этничность в политические одежды, не оформлять ее государственным образом (титульная нация и т.п.), не требовать совпадения государственных границ с этногеографическими пунктирами бытия (в конце концов, есть национально-культурная автономия). Этничность тянет нас в прошлое и потому расходится с социальным прогрессом, всегда направленным в будущее и ищущим там решение наших сегодняшних проблем. Различительным признаком современного человека должно быть не «Какого ты роду-племени?», а «Что ты реально умеешь делать?». В противном случае этничность грозит выродиться в этнократизм, а это хорошо известный всем расизм, только в более мягкой, политически  корректной форме» – в этих словах автор выразил суть этнополитических и социальных проблем современной России.

Проблемы миграционных процессов и формирования масс-медийных и общественно-мифологических образов мигрантов в принимающем российском обществе отразила в своем выступлении  д.ф.н., профессор, заведующая кафедрой истории и философии науки МГИИТ О.В. Чистякова. Отмечалось, что отношение коренного населения к мигрантам социокультурно ограничено в силу традиций, представлений, стереотипов, бытовых привычек, сложившихся в самом принимающем обществе, но еще больше под воздействием образов, символов, типологических характеристик, текстовых сообщений, формируемых средствами массовой информации.

По мнению О.В. Чистяковой, «Масс-медийные информационные потоки создают устойчивые в обществе представления о мигрантах и типологические характеристики их жизнедеятельности, во многом далекие от  реальности и от оригинала. Эти образы основаны не на объективном анализе и научном дискурсе, а на эмпирическом материале, единичных зарисовках и поверхностном опыте взаимодействия с прибывшими в страну людьми. Подобного рода дискурс постепенно формирует мигрантофобию в общественном сознании». В основном формирующиеся через этническое противопоставление «свой – чужой» мифы о мигрантах автор объединяет в следующие типы. Один из распространенных мифов – страх потери  экономических и трудовых ресурсов от «вторжения» чужаков, «не-наших», (прежде всего, выходцев с Кавказа) даже если они совпадают с основным этническим составом принимающего населения.

Следующая мифологическая конструкция общественного сознания – устойчивое неприятие приезжих, не обладающих успешностью и финансовой состоятельностью вышеназванных мигрантов, образованностью и даже знанием языка принимающего сообщества. Как правило, подобное отношение суждено прочувствовать выходцам из Центральной и Юго-Восточной Азии. Здесь вступает в действие сконструированный миф о возможности растворения культурной идентичности коренного населения. Далее, яркий образец масс-медийного, эмпирически-общественного и даже закрепляемого в официальных источниках фантома – «лицо кавказской национальности» и «азиат».

Эти и многие другие мифологемы, прочно укоренившиеся в обществе, вызывают жесткое противодействие возможности интеграции мигрантов в принимающий социум, что в конечном итоге вытесняет их в этнические анклавы. Процесс анклавизации достаточно опасен для общества, т.к. именно в этих этнических поселениях людей, живущих по стандартам своей культуры внутри другой социально-культурной среды, и зарождается отрицание социокультурных норм принимающего общества, появляется риск высокой криминализации.

Согласно точки зрения О.В. Чистяковой, для решения вопросов  интеграции прибывающих мигрантов необходимо постепенно проводить политику формирования национального государства на общегражданских основаниях, связывающего воедино множество идентичностей (этническую, культурную, религиозную, политическую) без всякого для них ущерба. Российские ученые должны сегодня задать традицию научного дискурса этнокультурных и миграционных проблем в стране, охватывающего максимально широкие круги общественности и представителей органов власти. Такового рода общественно-академическое обсуждение могло бы с необходимостью опираться на постоянно проводимые научные исследования, формировать культуру толерантных взаимосвязей прибывающего и принимающего населения. Тогда со временем исчезнет сама возможность стратификации общества по этническому принципу.

Д.ф.н., проф.  кафедры социально-гуманитарных дисциплин Московского психолого-социального института  В.В. Колотуша предложил слушателям интересное и актуальное выступление «Особенности силового принуждения в пограничной сфере в глобализирующемся мире и обеспечение безопасности туризма». Были высказаны следующие идеи. Для глобализирующегося мира характерно значительное развитие международного туризма. В числе лиц, пересекающих государственные границы, с каждым годом становится все больше тех, кто совершает туристические поездки. Интенсивность и безопасность таких контактов во многом зависит от ситуации в пограничной сфере и от особенностей силового принуждения в последней. Все, кто организуют и осуществляют туристические поездки, должны знать эти особенности и учитывать их в своей деятельности.

Для силового принуждения в пограничной сфере характерно усиление кооперации в охране границы, пограничного сотрудничества между различными государствами мира. Ряд государств организуют совместную охрану внешних границ (например, страны Шенгенской зоны). Создаются совместные наднациональные органы для руководства совместной охраной границы, таможенные союзы, расширяются возможности свободного перемещения через границу людей и товаров. Эти процессы с одной стороны благоприятно сказываются на развитии туризма, с другой стороны сдерживают его развитие.

В ходе Круглого стола к.ф.н., доц. Российского экономического университета им. Г.В.Плеханова И.Ф. Понизовкиной были обозначены актуальные проблемы, касающихся всех, кто принадлежит к институту российского образования. Она говорила о возможностях гуманитарного образования, как основе межкультурной коммуникации, в том числе, в сфере туристического бизнеса. Обсуждались проблемы организации этнического (д.ф.н., проф. Н.А. Беркович; Санкт-Петербургский Государственный Университет сервиса и экономики) и полярного туризма (Н.Н. Дворникова, сотрудник МГИИТ).

На злободневных вопросах современного общества и сферы туризма акцентировал внимание слушателей к.ф.н., пресс-секретарь Президиума РАН С.А. Шаракшанэ. Рассматривая туризм как средство решения одних и источник других геополитических и этнокультурных проблем, докладчик обратил внимание на то, что если перечислить основную группу геополитических проблем  планеты – мы далеко не во всех увидим корреляцию с туризмом. Скажем, в некоторых странах есть политические силы радикального толка, которые рвутся к бомбе – ясно, что это геополитическая проблема, и ясно, что с туризмом здесь контакта нет. Мы назовем еще с десяток проблем и убедимся в том же самом. Но есть проблемы, остроту которых туризм либо облегчает, либо усугубляет. Скажем, сейчас 1,5 млрд. китайцев одновременно «проснулись» к американским стандартам потребления, что с этим взрывом делать – никто не знает, нужна еще одна планета. А подтолкнул туризм, он выступил катализатором. Далее: европейский социальный пакет наемного труда – есть продукт борьбы коммунистов и социал-демократов в течение полутора веков за достоинство человека труда, теперь он притягивает с других континентов десятки миллионов иммигрантов, которые, во-первых, не хотят ни за что бороться в своих странах, едут в Европу «на готовенькое», а, во-вторых, в самой Европе они как бы настаивают, что у них нет никакого достоинства, что они согласны на все. Кстати, это и по типу личности именно такие люди – почти без достоинства, т.е. это еще и характерное изменение европейского типа личности. Это – планетарный парадокс, но его катализатором, опять же, явился туризм. Укажу и на два «полезных» влияния туризма.  Во-первых, все лучшее, что турист видит за границей, производит отпечаток в его сознании лучше любой пропаганды и, соответственно, это сильно влияет на ход внутриполитических выборов в стране – политикам надо подстраиваться и под эту часть сознания электората. Во-вторых, туризм сильно смягчает установку – «наши/не наши». Эта мировоззренческая установка, отказ «не нашим» в статусе «человек» – лежала в основе массовых убийств в войнах. Если передо мной «не наш», т.е. не человек – мне не нужна санкция для его убийства. Туризм в большой степени снимает это ослепление, наглядно показывает, что Другой – такой же, как Ты, нет «не наших», на всей планете –  есть только «наши». Это, разумеется, значительно понимает уровень гуманистического мировоззрения на планете.

В завершении Круглого стола «Геополитические и этнокультурные проблемы в сфере туризма» были приняты практические рекомендации, касающиеся оптимизации деятельности в сфере туризма и решения социальных проблем российского общества. В частности отмечалось, что для налаживания внутреннего и международного туризма необходимо учитывать проблемы межэтнических отношений и этнополитических процессов, происходящих в российском обществе; опираясь на современное многообразие культур, самобытность национальных традиций, природную уникальность многих регионов, обосновать концепцию экологического туризма; разработать практическую систему безопасности, основывающуюся на современном материале экологических процессов, таможенных правил и ситуаций в пограничной сфере.


Вернуться назад