Современные мировые процессы показывают, что в международных отношениях ведущую роль стали играть национально-культурные противоречия, основанные на цивилизационных различиях. Эти различия оказались более значимыми, чем политические и экономические. Прав был С. Хантингтон, когда писал, что «столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями – это и есть линии будущих фронтов»[1].

Противостояние исламского и западного христианского мира, и есть современная «линия разлома». Распространение западных ценностей, образа жизни в мировом масштабе, разного рода провокационные действия по отношению к восточной ментальности вызывает резко негативное восприятие в исламском мире. В этой связи народы Востока настойчиво отстаивают свои духовные традиции и ценности. Возрастает их стремление сохранить самобытность, неповторимость, уникальность своей культуры, свой восточный образ жизни. События последних лет показали, что глобализация, в том виде, в котором она осуществляется, не приемлема для значительной части мирового сообщества. Международные отношения не вышли на гуманитарный уровень, а глобальные проблемы не объединили усилия народов и государств. Единственно, что следует признать, так это факт существования взаимосвязанного, взаимозависимого мира.

Ретроспективный взгляд на историю общества, современные тенденции показывают, что всегда существовал и существует комплекс цивилизационных проблем в отношениях Востока и Запада, глубокое несовпадение западного и восточного мировоззрений, общественных идеалов, ценностей и их восприятия. В современных условиях этот комплекс проблем принял острую кризисную  форму, охватил и политическую сферу. На это указывают уже реальные военные действия на территориях исламских государств во имя демократии и других западных ценностей, развернувшиеся, как ответная реакция, террористические акции в отношении западных стран.    

Конечно, нельзя отрицать политический характер международных отношений. Но в политике возросла роль национально-культурной составляющей. Поэтому методологически для мировой политики важно признать цивилизационную несовместимость Востока и Запада.

Известное мнение о том, что культура вышла за рамки национальных и государственных границ, что формируется единая цивилизация, не соответствует действительным процессам в международных отношениях. Логичнее говорить, что осуществляется обратный процесс – локализация культур. Ни о каком единообразие и унификация мировой культуры говорить не приходится. «Синтетическая» роль европейской культуры не осуществима. Многие ценности Запада, либерализм, демократия, свобода слова, их восприятие в европейском варианте не «налагаются» на восточный менталитет. Даже если, в результате известных событий в арабских странах произойдут демократические преобразования, все равно демократия в этих государствах не будет похожа на европейскую. Следует признать без всяких оговорок, что существуют и серьезно противостоят друг другу два образа, способа, типа жизни – восточный /исламский/ и западный /христианский/, что мир состоит, и будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций.

И, тем не менее, эти цивилизации обречены на сосуществование. И от того, как оно будет осуществляться, зависит глобальная
безопасность.

В современных международных отношениях лидирующие позиции у США. Но они не являются центром управления. Не является таковой и ООН. Отсюда возрастание стихийности и субъективизма в международных отношениях, отсутствие порядка. Связано ли это с ослаблением позиций США как мирового лидера? Думается, что эти позиции не ослабли. Вопрос видимо в том, что многообразие международных проблем, их одновременность, известная непредсказуемость, плюс необходимость продвигать свои интересы, ставят США в затруднительное положение. Другими словами у них просто не хватает сил, а часто и времени.

Наиболее наболевшим вопросом практически для всех стран, включенных в мировой политический процесс, является справедливость международных отношений. Не укрепляя, а иногда и не имея демократических институтов, государства все равно требуют демократии в международных делах. Современные процессы в международных отношениях демонстрируют, что сложилась ситуация, когда государствам необходимо формировать новые внешнеполитические подходы и ориентиры. Этот процесс еще четко не обозначился, государства, особенно ведущие, скорее всего, находятся на стадии осмысления и принятия решений.

Подобная необходимость диктуется сложившимися реалиями. Выделим некоторые, наиболее существенные, из них:

1. Мир и раньше не был единым. Но тогда противостояние социалистических и капиталистических стран носило скорее соревновательный, нежели агрессивный, характер. Сейчас ситуация иная. Противостояние двух миров носит именно агрессивный, даже непримиримый, характер. 
2. Раньше межгосударственные отношения были областью деятельности развитых стран, в основном расположенных в Европе и США. Остальные государства, где проживала большая часть человечества, были объектом их политики и могли лишь примыкать и следовать ей. Специфика международных отношений определялась борьбой между СССР и США за сферы влияния на этих территориях. В современном мире именно здесь завязываются острейшие международные противоречия и конфликты, которые стали реально определять специфику международных отношений.

Речь не идет о перестройке международной политической системы. Она уже произошла. Но осуществилась она не так, как это мыслилось политикам и государственным деятелям западных государств. Не интеграция, а дифференцированное развитие государств и регионов определяет сущность современного развития мирового сообщества. Объединение Европы это скорее исключение, чем закономерность или характерная черта[2]. Вопрос в том, что определяет действия государств, какие интересы господствуют в их внешней политике. От этого зависят и методы, способы достижения интересов. Поскольку господствуют политические, экономические и идеологические интересы, то и методы соответствующие. Вспомним известное выражение, что война это продолжение политики, но иными средствами.

Важнейшим  условием глобальной безопасности  на сегодняшний день может стать только терпимость и взаимное уважение. Другими словами – объективно на первый план выдвигается необходимость гуманистических отношений между народами и культурами. Не политическая, а культурно-историческая доминанта мировой цивилизации должна стать преобладающей.

Очевидно, что противостояние «Восток-Запад» уже исчерпало свои цивилизационные возможности, т.е. не воспроизводятся основы для  развития мирового сообщества. Логика современного развития – соперничество, борьба, неприятие, противостояние, вмешательство во внутренние дела других государств, диктат и т.п. Поэтому вопрос о выборе, какой либо одной модели развития мирового сообщества, Восточной или Западной, не актуален. При этом, в мировом политическом процессе не учитывается третья цивилизация – Юго-Восточная Азия и Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР). В этих регионах существуют погранично-территориальные, религиозно-этнические проблемы, в ряде стран нестабильна политическая ситуация. Интересы ведущих стран мира, и прежде всего США, несомненно, касаются и этого региона. Конечно, их интересы сталкиваются с интересами Китая и традиционно с интересами Японии. Пока этот регион находятся в политическом, и географическом отдалении. Но уже сейчас мы можем предвидеть здесь новый острый клубок противоречий и противостояний.